Дело № 2а-317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

18 мая 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю – начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Камчатэнергосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, 

установил:

Акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее АО «Камчатэнергосервис» обратилось в Вилючинский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО4, в котором просило суд (с учетом последующих уточнений заявленных требований) признать незаконным постановление № судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании с должника – АО «Камчатэнергосервис» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, в рамках исполнительного производства от 07 октября 2016 года №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского городского отдела судебных приставов (ВГОСП) УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении АО «Камчатэнергосервис» на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-375/2016, было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление получено административным истцом 28 марта 2017 года. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора незаконны, поскольку определением Вилючинского городского суда от 30 августа 2016 года АО «Камчатэнергосервис» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, до 31 декабря 2016 года в связи с невозможностью исполнения решения суда. Повторное заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, а также заявление о приостановлении исполнительного производства, поданы в суд 28 марта 2017 года. Кроме того, 20 марта 2017 года в адрес ВГОСП УФССП России по Камчатскому краю были направлены дополнительные документы, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Полагал, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на предпринятые должником меры, свидетельствующие о намерении добровольно исполнить решение суда, не выясняя причины неисполнения исполнительного документа должником, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без учета уважительных причин неисполнения решения суда, чем нарушил права АО «Камчатэнергосервис» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на АО «Камчатэнергосервис» неправомерно возложена обязанность по уплате денежных средств. 

В дополнении к административному исковому заявлению административный истец также указал, что с жалобой на вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу ФСП России по Камчатскому краю, по тому же предмету, что указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась. Указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительный сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом, данная санкция, как основанная на ст. 57 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 2 и 3), по её смыслу в российской правовой системе преследует штрафные цели и соответственно, её размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнен е, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств. В силу указанной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, в отношении должника, с которого судебный пристав-исполнитель намеревается постановлением взыскать исполнительский сбор, должна действовать презумпция невиновности, и поэтому бремя доказывания его вины ложится на судебного пристава-исполнителя (в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ). Судебным приставом-исполнителем причины неисполнения исполнительного документа должником, виновность (невиновность) в неисполнении решения суда не выяснялись. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2015 года № 654-О, указано, что выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, согласуются с действующими положениями ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие, в частности, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 25 апреля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5 к. 

Определением суда от 03 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Камчатском краю.

Определением суда от 11 мая 2017 года по ходатайству представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности, с полным объемом прав стороны в процессе, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что до настоящего времени у АО «Камчатэнергосервис» отсутствует информация о завершении капитального ремонта в 

<

адрес>, в связи с чем, невозможно исполнить решение суда. По указанным причинам после получения 28 марта 2017 года оспариваемого постановления, должник обратился в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения и приостановлении исполнительного производства, в чем определением Вилючинского городского суда им отказано. Вместе с тем полагал, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес оспариваемое постановление, поскольку не выяснил всех обстоятельств, причин невозможности исполнения указанного решения и виновности действий по неисполнению решения суда со стороны АО «Камчатэнергосервис». Указал, что невозможность исполнить решения суда, установить в многоквартирном доме взыскателя общедомовые приборы учета, в настоящее время не возможно, поскольку в 

<

адрес> проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, но до настоящего времени административному истцу от управляющей организации ООО «Альянс» указанного многоквартирного дома акт выполненных работ не поступил, на основании которого, а также иных необходимых документов они бы могли согласовать установку общедомовых приборов учета. Поскольку капитальный ремонт не закончен, техническая возможность установить указанные приборы отсутствует. Указал, что в материалы исполнительного производства указанная информация была предоставлена только 30 марта 2017 года, однако судебный пристав должен был выяснить причины неисполнения и учитывать указанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины последнего при вынесении постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Учитывая указанные обстоятельства полагал, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2 является незаконным.

Представитель административного соответчика УФССП России по Камчатскому краю, Федеральная служба судебных приставов ФИО3 и судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признали. Дополнительно суду пояснили, что исполнительное производство № в отношении АО «Камчатэнергосервис» было возбуждено 07 октября 2016 года на основании заявления взыскателя ФИО5. Должнику, указанным постановлением, был установлен пятидневный срок, для добровольного исполнения решения суда. Данное постановление должником получено. В декабре 2016 года должником было представлено в материалы исполнительного производства определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 30 августа 2016 года, в котором судом, должнику была предоставлена отсрочка до 31 декабря 2016 года включительно. Оспариваемое постановление было вынесено 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 и утверждено тем же числом начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебным приставом исполнителем ФИО2 не было своевременно направлено должнику. 25 марта 2017 года в связи с уходом судебного пристава-исполнителя в очередной отпуск исполнительное производство было передано в производство судебному приставу исполнителю ФИО4, которая приняла его к своему производству, изучила, и установив, что оспариваемое постановление должнику не направлялась, при помощи электронной базы АИС 27 марта 2017 года распечатала копию постановления, при этом, фамилия должностного лица при передаче исполнительного производства изменяется во всех электронных документах автоматически самой программой, сто является её несовершенством и недоработкой, в связи с чем, указанная копия постановления была подписана Сенатской, в этот же день утверждена начальником ФИО3 и вручена должнику. Фактически оспариваемое постановление было вынесено 15 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, по своему содержанию оно идентично направленной должнику копии, за исключением Ф.И.О. должностного лица, его вынесшего и даты его утверждения начальником отдела. Кроме того судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что оспариваемое постановление было вынесено ею на законных основаниях, поскольку после окончания предоставленной должнику отсрочке исполнения решения суда, 31 декабря 2016 года, и истечения пяти дней после этого, установленных должнику на добровольное исполнение решение суда при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2016 года, судебное решение исполнено не было, каких-либо документов об этом либо, свидетельствующих о причинах неисполнения, должником представлено не было. Также дополнительно пояснила, что документы от должника, подтверждающие невозможность исполнения решения суда поступили в материалы исполнительного производства уже после того, как было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, размер которого регламентирован действующим законодательством и не превышает установленного для юридического лица размера взыскиваемого исполнительского сбора. При этом, должник не лишен права на обращение в суд с иском об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от его уплаты. В связи с изложенным, заявленные требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 к., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании при рассмотрении административного дела участие не принимала, об отложении рассмотрения дела не просила.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, при этом суд не признал их явку обязательной, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства №, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 18, 45, 46, 53, 55, 118 Конституции Российской Федерации гарантированная и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 6 указанного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 11 ст. 30 указанного Закона).

В силу п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 1,2 ст. 12 этого же Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 7 указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Как следует из материалов исполнительного производства №, Вилючинским городским судом Камчатского края на основании решения того же суда от 29 марта 2016 года, был выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании АО «Камчатэнергосервис» в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести действия по оснащению многоквартирного жилого 

<

адрес> общедомовыми приборами учета: тепловой энергией, горячей воды и холодной воды. 

Судебный акт вступил в законную силу 02 июня 2016 года и срок его добровольного исполнения АО «Камчатэнергосервис» истек 02 августа 2016 года.

Как установлено в судебном заседании и следует и материалов исполнительного производства, на основании указанного выше исполнительного листа, выданного на основании решения Вилючинского городского суда по гражданскому делу № 2-375/2016, на основании заявления ФИО5 к в отношении должника АО «Камчатэнергосервис» было возбуждено исполнительное производство №.

07 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО6 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Данное постановление вручено должнику АО «Камчатэнергосервис» 12 октября 2016 года.

13 декабря 2016 года должником в материалы исполнительного производства № представлена копия определения Вилючинского городского суда от 30 августа 2016 года, согласно которой АО «Камчатэнергосервис» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 29 марта 2016 года о возложении на АО «Камчатэнергосервис» обязанности произвести действия по оснащению многоквартирного жилого 

<

адрес> общедомовыми приборами учета: тепловой энергии, горячей воды и холодной воды, до 31 декабря 2016 года включительно.

15 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, с которым должник несогласен, полагая его незаконным.

Данным оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил о взыскании с АО «Камчатэнергосервис» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в виду не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, при этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено, и не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредостратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю вручена должнику АО «Камчатэнергосервис» 28 марта 2017 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в этот же день 15 марта 2017 года было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме до 31 марта 2017 года, а также разъяснено о том, что неисполнение должником содержащихся в документе требований неимущественного характера в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

На указанное выше требование должником исх. № от 21 марта 2017 года представлена 22 марта 2017 года копия акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от 16 августа 2016 года, согласно которому генеральным директором управляющей компании ООО «Альянс», представителем ОКС администрации Вилючинского городского округа и начальником Вилючинского энергорайона установлено отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета (отопление, горячее и холодное водоснабжение). 

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 27 марта 2017 года вынесено предупреждение в адрес руководителя должника АО «Камчатэнергосервис» о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, которое было вручено должнику 28 марта 2017 года.

Должник, получив указанное предупреждение, 31 марта 2017 года представил в материалы исполнительного производства копии заявления, адресованные в Вилючинский городской суд Камчатского края, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 марта 2016 года по делу № 2-375/2016 и заявления о приостановлении исполнительного производства, с отметкой об их получении 28 марта 2017 года судом.

Вместе с тем, представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что указанные выше заявления в настоящее время рассмотрены Вилючинским городским судом по существу, в их удовлетворении судом было отказано. 

Так, в судебном заседании исходя из исследованных материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц установлено, что до настоящего времени решение Вилючинского городского суда от 29 марта 2016 года должником не исполнено, многоквартирный 

<

адрес> общедомовыми приборами учета по отоплению горячему и холодному водоснабжению не оборудован. 

Судом также установлено, что по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения Вилючинского городского суда от 29 марта 2016 года, а также пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного его исполнения, АО «Камчатэнергосервис» не исполнило. 

При этом, каких либо доказательств, свидетельствующих о принимаемых АО «Качатэнергосервис» по истечении указанных сроках мерах к исполнению решения суда, но по объективным причинам невозможности его исполнения, либо наличия иных чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, административным истцом своевременно в материалы исполнительного производства, представлено не было, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действии принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, иного лица не были нарушены.

Рассматривая доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление не содержит доказывающих виновность должника и обосновывающих правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления суд приходит к следующему.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу норм статей 6, 105, 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока для исполнения является факт не исполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставления им доказательств того, что исполнение было невозможно в следствии объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а также подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что административный истец впервые обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 марта 2016 года, в 2016 году и определением от 30 августа 2016 года Вилючинского городского суда заявленные требования были удовлетворены, АО «Камчатэнергосервис» предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до 31 декабря 2016 года включительно. Вместе с тем, вторично обращение административного истца с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по истечении указанного срока было направлено в суд, для рассмотрения по существу только 28 марта 2017 года.

Требование в управляющую многоквартирным домом 

<

адрес> организацию ООО «Альянс» о предоставлении информации о производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, о завершении данного ремонта и установке при его производстве общедомовых приборов учета, должником АО «Камчатэнергосервис» было направлено 8 марта 2017 года.

Согласно пояснениям представителя административного истца в удовлетворении заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 марта 2016 года до окончания капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения многоквартирного 

<

адрес>, АО «Камчатэнергосервис» Вилючинским городским судом отказано. 

Таким образом, принимая во внимание, что по истечении срока, на который была предоставлена отсрочка исполнения решения Вилючинского городского суда от 29 марта 2016 года, а также пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного его исполнения, АО «Камчатэнергосервис» в течение длительного времени указанное решение суда исполнено не было, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии в течение указанных сроков и предоставлении судебному приставу-исполнителю должником надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного акта, не представлено, так же как и доказательств невозможности его исполнения, либо наличия иных чрезвычайных и объективно непредотвратимых препятствий, находящихся вне его контроля, суд полагает, что должником в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения решения суда проявлена не была, в связи с чем, приходит к выводу, о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2, и отказе в удовлетворении административного искового заявления АО «Камчатэнергосервис».

В свою очередь, суд также учитывает, что поскольку таких требований административным истцом не ставится, данное не препятствует АО «Камчатэнергосервис» при наличии вышеназванных доказательств, а также иных существенных обстоятельств. в том числе, относительно имущественного положения должника, обратиться в отдельном порядке суд с требованиями об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождения, поскольку в настоящее время в рамках данного административного искового заявления, таких оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Камчатэнергосервис» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Вилючинского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 от 15 марта 2017 года о взыскании исполнительского сбора, – отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий Н.М. Хорхордина