Дело 2-480/2019

43RS0004-01-2019-000802-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 11 июля 2019 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Уткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указывает, что 26.10.2017 произошло ДТП с участием а/м Пежо 4008 госномер №, принадлежащего ФИО1, а/м Фольксваген Туарег госномер №, принадлежащего ФИО2 и а/м ВАЗ-2109 госномер № под управлением водителя ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Автомобилям Пежо и Фольксваген Туарег были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С целью соблюдения срока, установленного ст. 12 п. 21 указанного закона, ФИО1 было выплачено страховое возмещение 225700 руб., ФИО2 было выплачено страховое возмещение 179800 руб. После выплаты возмещения страховщиком проведена техническая экспертиза по а/м Пежо, которой установлено, что часть повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО1 страховое возмещение лишь в размере 64700 руб., т.е. 161000 руб. получены им неосновательно. По а/м Фольксваген Туарег решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2018 установлено, что стоимость ремонта повреждений, полученных 26.10.2017 в результате ДТП составляет лишь 26938,50 руб., т.е. 152861,50 руб. были получены ФИО2 безосновательно. Досудебное урегулирование спора не принесло результатов. Истец, полагая, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением, просил суд взыскать суммы неосновательного обогащения с ФИО2 152861,50 руб. (179800 руб. – 26938,50 руб.), с ФИО1 161000 руб. (225700 руб. – 64700 руб.). Кроме того, взыскать расходы в связи с оплатой госпошлины по делу. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не заявил, не представил по делу письменных возражений. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Суд выполнил обязанность по его извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив заказное письмо по адресу регистрации. 

Третье лицо ФИО3 извещался по месту регистрации, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из отказного материала следует, 26.10.2017 в 19-00 час. на 11 км автодороги Юрья-Великорецкое в Юрьянском районе Кировской области, водитель а/м ВАЗ-21091 госномер № ФИО3 во время движения на 11 м автодороги Юобя-Великорецкое отвлекся от управления ТС и совершил столкновение с впереди идущим в попутном направлении а/м Пежо 4008 госномер № под управлением ФИО1, от удара а/м Пежо совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении а/м Фольксваген Туарег госномер № под управлением ФИО2, который от удара совершил наезд на опору ЛЭП. 

Поскольку административная ответственность за указанное нарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Автогражданская ответственность по полису ОСАГО ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда они обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением ТС в указанном ДТП (л.д. 9-13, 35-37).

Страховой компанией по заявлению ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 225700 руб., что подтверждено платежным поручением № 803 от 27.11.2017 (л.д. 20, 21).

В соответствии с заключением эксперта техника № 18511-17 от 01.12.2017, при проведении исследования после ДТП 26.10.2017 повреждений на автомобиле Пежо 4008 установлено, что нельзя исключить повреждения облицовки переднего бампера, молдинга хромированного решетки радиатора, накладки бампера переднего правой, капота, облицовки заднего бампера, его верхних кронштейнов и усилителя, фонаря заднего правого наружного, а также части повреждений передних фар в виде разлома внутренних кронштейнов, которые требовали замены до рассматриваемого ДТП. Другие установленные при осмотре после указного ДТП повреждения получены в другое время и при иных обстоятельствах (л.д. 22-28)

В соответствии с заключением эксперта № 19612-17 от 19.12.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4008, поврежденного в ДТП от 26.10.2017 составляет 64700 руб. 

Страховой компанией по заявлению ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 179800 руб., что подтверждено платежным поручением № 851 от 11.12.2017 (л.д. 43, 44).

Из решения Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2018 следует, что истец ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что ему недоплачено страховое возмещение по страховому случаю от 26.10.2017, происшедшему на 11 м автодороги Юрья-Великорецкое, в котором столкнулись а/м Фольксваген Туарег госномер №, ВАЗ 21091 госномер № и его а/м. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 90691,42 руб., судебные расходы. На основании ходатайства ответчика по делу была проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта а/м Фольксваген Туарег, поврежденного в результате ДТП 26.10.2017 с применением Единой методики, утв. Банком России 19.09.2014 с учетом износа составляет 26938,50 руб. При этом эксперт не учитывал при расчете повреждения, которые были получены в другое время и при других обстоятельствах. Руководствуясь данным экспертным заключением, суд установил, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения 179800 руб., что превышает ущерб, установленный по результатам судебной экспертизы (26938,50 руб.). Факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки подтвержден. В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.07.2019. 

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая – ДТП от 26.10.2017 у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО1 и ФИО2 денежных сумм. При определении размера этой суммы страховщик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомашин ответчиков с учетом всех имевшихся после указанного ДТП повреждений.

Впоследствии экспертными заключениями № 18511-17 от 01.12.2017 и № 19612-17 от 19.12.2017 (по а/м, принадлежащему ФИО1) и решением Первомайского районного суда г.Кирова от 08.06.2018 (по а/м, принадлежащему ФИО2) было установлено, что ответчикам надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на машинах повреждения были связаны со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма страхователям, недобросовестно заявившим об ущербе в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в сумме 3251.72 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО1 и в сумме 3086,90 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст.194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 152861,50 руб., расходы по госпошлине 3086,9 руб., всего – 155 948,4 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 161000 руб., расходы по госпошлине 3251,72 руб., всего – 164 251,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А.Червоткина