№ 2-2433/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика денежную сумму по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № на выполнение ремонтных работ по адресу 

<

адрес>.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 195 000 руб.

Истцом работы по договору подряда выполнены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны акт оказанных услуг, однако свои обязательства по оплате ФИО2 в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Претензия истца оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалася судом телефонограммой, судебными повестками. Вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ответчик, тем самым, выразила свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком заключен договор № на выполнение ремонтных работ по адресу 

<

адрес>.

Стоимость выполненных работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 195 000 руб.

Истцом работы по договору подряда выполнены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписаны акт оказанных услуг, однако свои обязательства по оплате ФИО2 в полном объеме не исполнены до настоящего времени.

Так, из представленных истцом выписок по счетам следует, что ответчиком перечислено на счет истца только 150 000 руб.

Кроме того, неоплаченными остались работы по монтажу натяжного потолка на сумму 14 250 руб., которые оплачены ФИО1, что следует из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ.

Таким образом, доказанный размер задолженности ответчика перед истцом составляет 59 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие задолженности и ее размер не оспаривались. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 59 250 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканию подлежат взысканию пропорционально размер удовлетворенных судом требований в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 977,5 руб. и в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 3 950 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 250 руб., судебные расходы 5 927,5 руб., а всего 65 177,5 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш