Дело № 2-114/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2019 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., 

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. 

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 

07.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Toyota 

<

данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты>. Договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: его использование допускалось в период с 08.10.2017 по 07.01.2018г. Срок страхования установлен с 08.10.2017 по 07.10.2018г. 02.04.2018 в ДТП с участием вышеуказанного автомобиля был поврежден автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 ДТП произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил 04.07.2018 страховой компании САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 60 561, 98 рублей. С учетом того, что ДТП было совершено --.--.----., которое не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 60 561, 98 рублей. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 60 561, 98 рублей в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 017 рублей.

В судебное заседание истец СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 2). 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, возражений относительно исковых требований суду не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. ч. 1 чт. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 07.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) был заключен договор ОСАГО как владельца транспортного средства марки Toyota 

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты> от 07.10.2017г. Договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно: страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 08.10.2017 по 07.01.2018г. Срок страхования договором установлен с 08.10.2017 по 07.10.2018г. В страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включены собственник автомобиля ФИО2, а также ответчик ФИО1 (л.д. 5). 

02.04.2018, то есть в период действия договора страхования, но за пределами срока ограниченного использования транспортного средства в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Из справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

В ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты> был поврежден. Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля, кроме справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается также актом осмотра поврежденного автомобиля от 03.04.2018 (л.д. 9) и не оспорен ответчиком. 

Принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>, был застрахован владельцем по договору добровольного страхования КАСКО от 21.09.2017, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК». Срок действия договора КАСКО установлен с 04.10.2017 по 03.10.2018 года (л.д. 7).

В рамках договора КАСКО САО «ВСК» выплатило ФИО4 в счет возмещения ущерба 80 033 рубля (л.д. 10-19).

Согласно калькуляции и расчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 60 561, 98 рублей (л.д. 16, 17).

04.07.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворило суброгационное требование САО «ВСК» в размере 60 561, 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2018 года (л.д. 18). 

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда в порядке регресса сумму 60 561, 98 рублей.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО как с владельцем транспортного средства Toyota 

<

данные изъяты>. В период действия договора ОСАГО (02.04.2018) произошло ДТП с вышеуказанным автомобилем. В данном ДТП был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль RENAULT 

<

данные изъяты>, застрахованный по договору КАСКО с САО «ВСК». В момент ДТП автомобилем Toyota 

<

данные изъяты> управлял ответчик ФИО1 Ответчик ФИО1 был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota 

<

данные изъяты>. Соответственно, ответчик ФИО1 как лицо, названное в договоре страхования, является лицом, ответственным за причинение вреда.

Условиями договора страхования использование автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> допускалось лишь в период с 08.10.2017 по 07.01.2018г. Ответчик в нарушение условий договора страхования использовал автомобиль в не предусмотренный договором обязательного страхования период, т.е. 02.04.2018, когда по его вине было допущено ДТП.

Истец в рамках договора страхования оплатил в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ДТП по вине ФИО1 в размере 60 561, 98 рублей в пользу страховой компании САО «ВСК», осуществившей возмещение ущерба потерпевшему в ДТП ФИО4 путем производства выплаты в рамках договора КАСКО. 

В связи с этим к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», осуществившему возмещение ущерба в пользу страховой компании потерпевшего, перешло право требования к ответчику в размере осуществленного потерпевшей стороне страхового возмещения. 

Суд признает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты> на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составляла 60 561, 98 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается калькуляцией и расчетом требований (л.д. 16, 17), не оспоренными ответчиком и не вызывающими у суда сомнений, с точки зрения его доказательственного значения. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец как страховщик по договору ОСАГО понес затраты по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО1 автомобиля, принадлежащего ФИО4 Соответственно, ответчик ФИО1 как лицо, виновное в повреждении автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты>, должно возместить истцу стоимость оплаченного восстановительного ремонта автомобиля RENAULT 

<

данные изъяты> в размере 60 561, 98 рублей. 

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств выплаты вышеуказанной суммы истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60 561, 98 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 017 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 06.11.2018 (л.д. 4), согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило госпошлину в размере 2 017 рублей при подаче в суд искового заявления. Размер оплаченной истцом госпошлины соответствует ст. 333.19 НК РФ. 

В связи с тем, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворяются полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 2 017 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении в порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации до 1 июля 2002 года - 22.09.1993, сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 561 (шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 017 (две тысячи семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова