Дело № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 31 мая 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности *** от *** г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения, ущерб от ДТП составил 87245,50 руб., затраты на оценку составили 3500 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление доверенности – 1800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3276 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела в связи с неявкой по уважительным причинам не заявил.

Третьи лица – ФИО4, СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела были исследованы материалы дорожно-транспортного происшествия № *** от *** г., согласно которому *** г. в *** на перекрестке улиц 

<

адрес> водитель автомашины Ниссан Сирена государственный регистрационный знак *** ФИО3 при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).

Доказательства того, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3 обжаловано, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов ГИБДД следует, что автомашина «Ниссан Сирена» принадлежит ФИО4

ФИО1 является собственником автомашины «Тойота Ленд Крузер Прадо», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Материалами ДТП и пояснениями представителя истца подтверждается, что автомашина на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО3. не застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 14.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, основания для предъявления требований к СПАО «Ингосстрах» у истца отсутствовали.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что виновником ДТП является ФИО3, то обязанность по возмещению вреда возлагается на него.

Истец просит взыскать убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 87245,50 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 3500 руб.

В подтверждение требуемой суммы ущерба истцом представлен отчет № *** об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба (л.д. 9-39). Сумма ущерба ответчиком не оспорена. Кроме того, ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства, возражений относительно поврежденных деталей им не представлено.

При таких обстоятельствах требуемая сумма подлежит взысканию с ответчика. Также подлежит взысканию сумма в размере 3500 рублей, затраченная истцом на оплату экспертизы и подтвержденная документально (л.д. 41).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что имущественный вред причинен ему лицом, чья гражданская ответственность не застрахована, в связи с этим получение денежных средств для него стало проблематичным.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению также не подлежат.

Статья 88 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1800 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3276 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что доверенность *** от *** г. выдана в связи с рассмотрением данного дела, её стоимость составила 1800 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Стоимость юридических услуг составила 20000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией (л.д. 43). Объем предоставленных услуг определен договором о правовом обслуживании № *** от *** г. (л.д. 42).

Исходя из объема выполненных работ, цены иска, сложности дела, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), суд считает возможным определить к возмещению затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей.

Учитывая, что требования в части взыскания компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, то в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2922,37 руб.

Всего к взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 14722, 37 руб. (2922,37+1800+10000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 90745 (девяносто тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 14722 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

.

Председательствующий: Н.А. Пастухова