Дело № 22к-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Русских Д.И.

защитника – адвоката Тундыкова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Тундыкова О.М. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2025г., которым

в отношении С., *** года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 13 июня 2025г.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

органом предварительного следствия С. обвиняется в покушении на убийство двух и более лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом. 

По данному факту, 13 апреля 2025г. возбуждено уголовное дело по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.аеж УК РФ, ст.167 ч.2 УК РФ, соединено в одно производство.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления 13 апреля 2025г. задержан С.

Обвинение ему предъявлено 14 апреля 2025г. по ст.30 ч.3, ст.105 ч.2 п.аеж, ст.167 ч.2 УК РФ.

Следователь – руководитель следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по 12 июня 2025г., мотивируя тем, что С. А.С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет; расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе. В связи с чем, обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, принять меры по сокрытию и уничтожению следов преступления, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела, воздействовать на свидетелей, потерпевших, с целью изменения показаний в его пользу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе адвокат Тундыков О.М. просил постановление суда отменить; указал, что доводы ходатайства следователя о необходимости заключения под стражу С. безосновательны, сводятся к формальному перечислению оснований ст.97 УПК РФ и сведений о том, что подозреваемый находится на территории РФ в нарушение решения о его выдворении; судебное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, согласно ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. 

Эти и другие требования закона, судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении С..С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не были нарушены.

Из представленных материалов видно, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. представлено в суд уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. К ходатайству следователя приложены необходимые документы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

В материалах имеются сведения, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемых ему деяний, в чем суд убедился. Подозреваемый задержан при наличии оснований п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. Порядок задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ соблюден. 

При решении вопроса об избрании меры пресечения, суд учитывал данные о личности обвиняемого С.., в том числе его возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья и другие обстоятельства, которые не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Наряду с этим, суд учитывал и то, что С. обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе относящегося к категории особо тяжких, связанного с покушением на убийство людей, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что обвиняемый С. находясь на свободе, осознавая повышенную опасность инкриминируемых ему преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же может принять меры к уничтожению доказательств по делу, незаконно воздействовать на свидетелей и потерпевших.

Выводы суда об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2025г., в постановлении мотивированы. 

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно основано на представленных материалах, соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания обвиняемому С. иной меры пресечения, более мягкой, полагая, что на данном этапе, не обеспечат надлежащий порядок уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Срок, на который избрана мера пресечения, не выходит за пределы срока предварительного расследования по уголовному делу.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих решение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 апреля 2025г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск. 

Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о назначении судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись