РЕШЕНИЕ

27 февраля 2018 года Ростовская область ст. Егорлыкская

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., 

рассмотрев жалобу Администрации Объединенного сельского поселения на постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2017 о привлечении Администрации Объединенного сельского поселения к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а также на представление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2017 в адрес Администрации Объединенного сельского поселения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 от 04.12.2017 установлено, что в мае 2017 года Администрация Объединенного сельского поселения не представила в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора декларации безопасности гидротехнических сооружений: ГТС пруда №7 балочного, ГТС пруда №7 балочного, ГТС пруда №6 балочного, ГТС пруда №5 балочного, ГТС пруда №4 балочного, что согласно ст. 19 ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» является нарушением требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений. 

Данные действия Администрации Объединенного сельского поселения (далее Администрация) должностным лицом квалифицированы по ст. 9.2 КоАП РФ, как нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений и правонарушителю согласно постановлению № 254/13 от 04.12.2017 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 20000 руб. 

При этом, 04.12.2017 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в адрес Администрации Объединенного сельского поселения вынесено представление, в котором предложено принять меры по устранению выявленных нарушений и установлен срок для рассмотрения данного представления – 1 месяц со дня его получения. 

В поданной жалобе Администрация просит отменить принятое 04.12.2017 представление, а также отменить принятое в отношении нее постановление от 04.12.2017 и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом Администрация указывает, что была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности, так как о времени и месте рассмотрения дела она не извещалась, дело рассмотрено без ее участия. Административным органом не учтено, что поселение является дотационным и необходимыми средствами не обладает. Повреждение ГТС не может привести к чрезвычайным ситуациям, в связи с чем действие ФЗ РФ «О безопасности гидротехнических сооружений» на находящиеся на территории поселения ГТС не распространяется. Статьей 9.2 КоАПРФ предусмотрено наказание в виде приостановления деятельности юридического лица, в связи с чем дело подведомственно районному суду, а не должностному лицу, в связи с чем постановление подлежит отмене, как принятое ненадлежащим органом. Более того, постановление № 254/13 о назначении административного наказания вынесено одним лицом, а подписано другим, при этом существенно разнятся даты. 

В судебное заседание Глава Администрации Объединенного сельского поселения ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд с ходатайствами об отложении слушания жалобы не обращался, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены правильно.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, правомочное рассматривать дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен 24.11.2017 должностным лицом в отсутствие Администрации. В этот же день должностное лицо вынесло определение от 24.11.2017 о назначении рассмотрения дела на 04.12.2017 в 14 часов, но направило его в Администрацию только 28.11.2017, а получено Администрацией только 29.12.2017, то есть по истечении 25 дней со дня окончания рассмотрения дела (л.д. 19, 26-28, 52). 

В итоге 04.12.2017 дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Администрации, не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и принято постановление о признании ее виновной по ст. 9.2 КоАП РФ. 

Однако, состоявшийся по делу административный акт законным признать нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях должностному лицу, в производстве которого находится дело, необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела определение от 24.11.2017 о назначении слушания дела на 04.12.2017 направлено в адрес Администрации только 28.11.2017, а получено адресатом только 29.12.2017 (л.д. 19, 26). 

Иных доказательств об извещении Администрации о времени и месте рассмотрения дела представленные в суд материалы дела не содержат. 

Как следует из жалобы Главы Администрации Объединенного сельского поселения ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела Администрация не была извещена, так как определение о назначении дела было получено только после окончания рассмотрения дела 29.12.2017. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Изложенные требования о заблаговременном уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены не были. 

Лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно быть проинформировано о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться для рассмотрения дела, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов этого лица.

Несмотря на данные обстоятельства, должностное лицо рассмотрело дело в отсутствие Администрации, указав, что последняя была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела определением от 24.11.2017. Вместе с тем, как указано выше, данное определение получено адресатом только 29.12.2017. 

Поэтому в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не соблюден, дело рассмотрено без участия Администрации в отсутствие сведений о том, что она извещена о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 04.12.2017, вынесенное в отношении Администрации, подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Также заслуживают внимания и доводы жалобы о том, что постановление № 254/13 от 04.12.2017 вынесено начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, а подписано инспектором ФИО3 27.09.2017 (л.д. 7-10, 44-46), что является нарушением ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, где указано, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

Доводы Администрации о том, что дело рассмотрено ненадлежащим субъектом, поскольку санкция ст. 9.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, которое может назначить только судья федерального суда, в связи с чем дело подведомственно районному суду, суд отвергает, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.2 КоАП РФ, в силу ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор. В данном случае должностным лицом не назначалось наказание в виде приостановления деятельности, в связи с чем доводы Администрации о нарушении подведомственности рассмотрения дела несостоятельны.

Кроме того, Администрацией обжалуется представление, вынесенное 04.12.2017 должностным лицом в ее адрес. 

Согласно ч. 1, 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию в суд в порядке, определенном КоАП РФ, подлежит лишь 2 процессуальных документа: постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому требования Администрации об отмене представления от 04.12.2017 не подлежат рассмотрению в порядке КоАП РФ, так как подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, в связи с чем производство по жалобе Администрации в данной части подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 № 254/13 от 04.12.2017 о привлечении Администрации Объединенного сельского поселения к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей отменить и дело направить на новое рассмотрение в межрегиональный отдел по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. 

Судебное производство по жалобе Администрации Объединенного сельского поселения, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного 04.12.2017 начальником межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в адрес Администрации Объединенного сельского поселения представления, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии Администрации Объединенного сельского поселения. 

Судья