№ 2-500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 г. г. Астрахань 

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Чернышевой Е.А., 

при секретаре Атуевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

с участием и в присутствии представителя истцов ФИО7, действующей на основании доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Трусовский районный суд 

<

адрес> с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру. В обоснование заявленных требований указывая, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцы без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: возведены пристройки, площадью 11 кв.м и 4,3 кв.м, в связи общая площадь квартиры составляет 69,2 кв.м. 

Реконструкция произведена с соблюдением санитарно-эпидемиологических, противопожарных и градостроительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истцы просят признать за ними право собственности на реконструированную 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью – 44,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявления, согласно исковые требования поддерживают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому управление возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований. 

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что вопросы, связанные с вводом в эксплуатацию объектов, относятся к компетенции Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации 

<

адрес>, в связи с чем поддерживает позицию вышеуказанного Управления, также просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Так согласно указанным выпискам собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются: 

- ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 1/4 доля, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы без оформления проектно-сметной документации и без получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили реконструкцию 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному МБУ МО «

<

адрес>» «

<

адрес> БТИ», реконструированная 

<

адрес> имеет в составе: 1 жилую комнату, кухню-гостинную, ванную комнату, прихожую, коридор, туалет, подсобное помещение, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью – 44,6 кв.м.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Согласно сообщению из МУП 

<

адрес> «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сети водоснабжения и канализации, принадлежащие предприятию, по рассматриваемому земельному участку по 

<

адрес> не проходят. 

Согласно сообщению из ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обследованию, произведенному ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что реконструкция 

<

адрес> в части обустройства дверного проема не повлекла нарушений охранной зоны газопровода низкого давления, проходящего к жилому дому по 

<

адрес>. 

Материалами дела установлено, что реконструкция жилого помещения произведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертным заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с техническим заключением ООО «

<

данные изъяты>», установлено, что при обследовании 

<

адрес> в жилом 

<

адрес> основные строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать помещения по своему назначению.

Согласно акту по обеспечению пожарной безопасности, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция жилой 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008 г.).

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования квартиры.

Нарушений прав третьих лиц реконструкцией квартиры в процессе рассмотрения данного иска не установлено, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому никто из 26 присутствовавших на собрании собственников не возражает относительно произведенной реконструкции 

<

адрес> в жилом 

<

адрес>.

В досудебном порядке истцы обращались в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации 

<

адрес> по поводу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры, однако, письмом указанного Управления от ДД.ММ.ГГГГ за № истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГК РФ, в том числе разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства. 

Судом установлено, что истцы, осуществившие самовольную реконструкцию, предпринимали надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный объект. Судом установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. 

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 , ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру – удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждой соответственно на 

<

адрес>, общей площадью 69,2 кв.м, жилой площадью – 44,6 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Решение подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и внесении сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Чернышева

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.