К делу №2-6431/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 09 июля 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБУЗ КГК БСМП о возмещении ущерба в размере 172218 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 1624 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП от 16.01.2018г. автомобилю истца Шевроле, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим МБУЗ КГК БСМП. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 172 218 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истец и его представитель, а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается личными подписями представителя истца и третьего лица на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка истца, его представителя и третьего лица в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представители ответчика ФИО1, действующая на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ч.1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указана на то, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 16.01.2018г. в 07ч.02 мин. в г. Краснодаре на ул. Красных Партизан/ФИО3 произошло ДТП с участием автомобиля Соллерс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МБУЗ КГК БСМП, под управлением ФИО6 и автомобиля Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением.

ДТП произошло по вине ФИО6, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Согласно письменных пояснений ответчика (л.д.63-64) ФИО6 в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

На момент совершения ДТП ответственность МБУЗ КГК БСМП, как владельца автомобиля Соллерс, государственный регистрационный знак № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика.

Согласно отчета № от 16.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172218 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 03.07.2018г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Соллерс, государственный регистрационный знак №, составляет 116 597 руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО4, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,, суд приходит к выводу о том, что с МБУЗ КГК БСМП в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 116 597 руб.

Истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки в размере 5000 руб., которые входят в состав убытков и также подлежат взысканию с ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

При этом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется в связи со следующим.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В данном случае истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

Ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства. Обязательства, вытекающие из причинения ущерба, в результате ДТП, таковым не является.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 4777руб. и на оплату услуг представителя – 3000 руб.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 129374 руб. (116597 руб. + 5000 руб. +3000 руб. +4777 руб.).

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 21000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, расположенного по ул. им.40-летия Победы,14 в г. Краснодаре в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 116597 руб., расходы на проведение досудебной оценки – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000 руб., на оплату госпошлины при подаче иска в суд – 4777 руб., а всего 129374 руб. (сто двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре рубля).

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, расположенного по ул. им.40-летия Победы,14 в г. Краснодаре, в пользу ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», расположенного по адресу: 

<

...> руб. (двадцать одну тысячу рублей).

В удовлетворении требований ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья 

Составлено: 11.07.2018 г.