Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 ноября 2019 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Еленева А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме № по ул. 

<

адрес>, заведомо зная о том, что в спальной комнате в шкафу хранятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на их тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что посторонние лица не видят его противоправных действий, действуя тайно, незаконно умышленно, из личных корыстных побуждений, путем свободного доступа из указанного шкафа безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 36 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 36 000 рублей. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о полном признании вины в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в предъявленном обвинении. В содеянном искренне раскаялся. После чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д. №). 

Так, ФИО1 показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме своей сожительницы ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. Дом, в котором также проживали родственники ФИО4, принадлежит тете последней - ФИО5. ФИО4 в настоящее время официально нигде не работает, занимается разведением домашнего хозяйства, выращивает крупный рогатый скот, а также имеет заработок с продажи молочной продукции. У них совместно нажитого хозяйства не имеется. Какого-либо имущества в собственности у него также нет. Он был записан на прием к врачу в Соль-Илецкую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут. ФИО4 дала его паспорт и деньги в сумме 100 рублей на проезд. Видел, что указанные вещи она хранит в комнате своего брата, в шкафу. Но какая сумма у неё была накоплена, он не знал. Так как планировал расстаться с ней, решил похитить денежные средства и уйти. В это утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 раньше него уехала на работу, поэтому решил похитить деньги. Зная, что у неё есть денежные средства, которые она откладывает с продажи молока и сметаны, и где она их хранит, с целью совершения кражи денежных средств прошел в спальню, где спал её брат-инвалид. При этом понимал, что его никто не видит, так как брат от приема сильнодействующих лекарств крепко спал, а тетя в это время была на улице. С верхней задвижки шкафа сначала достал кошелек красного цвета с денежными средствами. Не считая, схватил из него пачку денег, так как боялся, что проснется ее брат. Сколько денег было в кошельке, тоже не знал, но денежные средства в нем ещё оставались. Потом достал синий кошелек, из которого также взял, не считая, пачку денежных средств. В нем также еще оставались денежные средства. Деньги он похитил для собственного обогащения. При этом его никто не видел. Затем вышел из комнаты, собрал свои вещи и вышел из дома на улицу. Сказал тете ФИО4, чтобы та передала ей, что он от неё уходит. На улице сел в рейсовый автобус и уехал в 

<

адрес>, вышел на остановке «

<

данные изъяты>». Дойдя до почты, на такси поехал к своему знакомому в район «

<

данные изъяты>». Там в ближайшем магазине «

<

данные изъяты>», в котором он за этот день был дважды, приобретал продукты питания, а именно: много сигарет, спиртное - водку и коктейли, рыбу, печенье, мороженое и другое. Знакомого не оказалось дома, поэтому распивал спиртное около его дома. В данном районе пробыл примерно до 19 часов. После, не дождавшись своего знакомого, на такси поехал к другому знакомому ФИО19, который проживает в районе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>. Стали распивать спиртное дома у ФИО20. Похищенные денежные средства хотел потратить на собственные нужды. Сколько денежных средств потратил в этот день, не считал. Оставшиеся денежные средства и сигареты спрятал во дворе у ФИО21. Всего похитил у Потерпевший №1 денежные средства в сумме тридцати шести тысяч рублей купюрами номиналом 

<

***> рублей и 500 рублей. Сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал оставшиеся у него денежные средства в сумме 17 850 рублей и сигареты, которые приобретал на похищенные им денежные средства. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Вина ФИО1 В. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им собственной вины, полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней проживал её сожитель ФИО1. У неё в собственности имеется 6 голов крупного рогатого скота, которые официально оформлены на её маму, то есть записаны на неё в сельском совете. Но по факту КРС принадлежит ей, так как сама их ранее покупала и разводила, покупала корм. Также сама оплачивает их выпас, ФИО1 в этом не помогает. В настоящее время официально не трудоустроена, но подрабатывает в 

<

адрес> в теплицах. Её ежедневный заработок составляет 700 рублей. Также продает каждую субботу молочную продукцию: молоко, творог, масло, сметану, за что примерно получает 2000 рублей. Заработанные денежные средства копила с весны ДД.ММ.ГГГГ, отдельно от денег своего сожителя, для того, чтобы купить осенью зерно, сено на зиму для хозяйства. К её накоплениям ФИО1 отношения не имеет, он денежные средства для того, что бы она их откладывала, не давал. Все что он зарабатывал на шабашках, он пропивал, тратил на сигареты и очень редко на продукты питания. ФИО1 официально нигде не работает, в собственности у него ничего нет. Из-за того, что он злоупотребляет спиртными напитками и не хочет устраиваться на работу, у них происходили конфликты. Также оплачивала из своих денежных средств 

<

данные изъяты> в размере 

<

***> рублей за ФИО1 О том, что она хранила дома денежные средства в шкафу в комнате своего родного брата, знали все. Сумма накопленных ею денежных средств, которую знала только она, составляла 49 000 рублей. Накопления хранила в двух кошельках: в синем - 40 000 рублей купюрами номиналом по 1000 и 500 рублей, а в красном - была сумма 9 000 рублей купюрами номиналом по 500 и 100 рублей. Никто из её родных её денежные средства без разрешения никогда не брали. ФИО1 не давала разрешения брать её накопления, а тем более тратить их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был записан на прием к врачу к 12 часам 30 минутам. Около 07 часов 30 минут зашла в комнату к брату, не включая свет, взяла со шкафа паспорт ФИО1 и денежные средства в сумме 100 рублей, чтобы дать ему на проезд. Остальные денежные средства оставались на месте. Также в шкафу помимо накопленных денежных средств, у неё имелись мелкие денежные средства на нужды. После этого отдала паспорт и деньги сожителю и уехала на работу. Около 10 часов 10 минут позвонила ее тетя ФИО5 и сказала, что ФИО1 взял серую сумку, два пакета и ушел из дома. Попросила ФИО5 проверить кошельки в шкафу, на что та сообщила, что в синем кошельке было 9 000 рублей, а в красном - 4 000 рублей. По приезду домой посчитала оставшиеся денежные средства, из синего кошелька пропало 3

<

***> рублей, а из красного - 5 000 рублей, общая сумма похищенных у неё денежных средств составляет 36 000 рублей. Ущерб, причиненный хищением, для неё является значительным. Возможно, ФИО1 видел в шкафе кошельки, когда она убирала туда его паспорт. Кроме её сожителя денежные средства никто не мог похитить. ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены денежные средства в сумме 17 850 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ей лично ФИО1 вернул оставшуюся часть денежных средств, в сумме 18 150 рублей. Претензий к ФИО1 не имеет (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в она работает социальным 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является ее бывшим супругом, от брака с которым у них имеются двое 

<

данные изъяты> детей. ФИО1 ежемесячно платил алименты на детей в размере 

<

***> рублей. С ним она общается очень редко. В воспитании сыновей ФИО1 участия не принимает. Так летом ДД.ММ.ГГГГ года к ней приезжал следователь и спрашивал, не привозил ли ей бывший супруг денежные средства. Она ответила, что ничего он ей не привозил. Нот ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел сыну на телефон 

<

***> рублей. Об этом позже она сообщила следователю. ФИО1 на охарактеризовала, как склонного к 

<

данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения он склонен ко лжи и совершению необдуманных поступков. Она пыталась вылечить его, но ничего не помогает.

Свидетели Свидетель №1, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время она работает официально в Соль-Илецком 

<

данные изъяты> по графику: два дня работает с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, два дня отдыхает. Так, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу к 08 часам 00 минутам и рабочий день проходил как обычно. Около 16 часов в магазин зашел мужчина азиатской внешности, одетый в камуфлированную куртку и брюки, на голове была одета кепка (бейсболка) черного цвета. Данный мужчина приобрел спиртное, а именно бутылку водки, название и стоимость уже не помнит. После этого он рассчитался наличными денежными средствами без размена и ушел из магазина. Больше в тот день он не возвращался. Этот мужчина ей незнаком, в магазине он был в первый раз, до этого его не видела. ДД.ММ.ГГГГ со слов своей напарницы узнала, что сотрудники полиции разыскивают мужчину в камуфлированном костюме, который был в их магазине в её смену. От сотрудников полиции узнала, что разыскивается ФИО1, который украл денежные средства у своей сожительницы. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время она работает официально у ИП «

<

данные изъяты>», продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который расположен в районе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> по графику: два дня работает с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, два дня отдыхает. Так, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в районе 15 часов в магазин зашёл мужчина азиатской внешности, одетый в камуфлированную куртку и брюки с черной кепкой на голове. Данный мужчина приобретал алкогольный коктейль «

<

данные изъяты>», печенья, сигареты: 

<

данные изъяты>, мороженое, жвачки, рыбу, на сумму примерно 1200 рублей. Расплачивался за покупку наличными денежными средствами. А именно, передал ей 2 купюры достоинством по 

<

***> рублей. Позже, в этот день, в районе 18 часов данный мужчина приходил еще раз в магазин и снова приобретал коктейль «

<

данные изъяты>» и рыбу, также платил наличными денежными средствами, купюрой достоинством 1000 рублей. Также через терминал он кому-то положил денежные средства, в какой сумме и кому, не видела. В этот момент он уже был в состоянии алкогольного опьянения. Он ещё стоял и разговаривал с посетителями магазина, после чего ушел и больше не приходил. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной. Примерно около 10 часов утра на телефон в приложение «Ватсап» ее напарница скинула фото мужчины. Затем позвонила и пояснила, что к ним в магазин пришли сотрудники полиции и предъявили фото с ориентировкой, а также спрашивали, был ли данный мужчина вчера у них в магазине. Узнала данного мужчину, от сотрудников полиции стало известно, что его зовут ФИО1 (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает со своими родными: племянницей Потерпевший №1 и ее сожителем ФИО1, племянником ФИО17 и её сестрой ФИО7. Так, с утра ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 собиралась на работу, а ее сожитель ФИО1 остался дома, так как ему нужно было ехать в обеденное время в ГБУЗ г. Соль-Илецка на прием к врачу. Около 09 часов Потерпевший №1 уже не было дома. Она ушла во двор заниматься домашними делами. В доме оставались ФИО1, её племянник ФИО17, который состоит на учете у врача психиатра и проходит курс лечения: пьёт таблетки, которые вызывают сонливость, поэтому просыпается он ближе к обеду. Около 10:00 часов увидела, что из дома вышел ФИО1, у которого в руках были два чёрных пакета и дорожная сумка тёмного цвета. Он пояснил, что уезжает от них и будет разводиться с её племянницей. Позвонила Потерпевший №1 и сообщила о произошедшем. По просьбе Потерпевший №1, пошла в спальню и в шкафу среди вещей посмотрела её кошельки, один из которых был красного цвета, в нем было 4 000 рублей, другой - синего цвета, в котором было 9 000 рублей. В кошельках были денежные средства купюрами по 2 000 рублей и остальные по 

<

***> рублей. Около 11 часов 30 минут Потерпевший №1 приехала домой и рассказала, что в кошельке синего цвета помимо 9 000 рублей была ещё 3

<

***> рублей, а в красном - помимо 4 000 рублей было ещё 5 000 рублей. О накопления своей племянницы не знала. ФИО1 ничего не говорил о том, что у него с собой были деньги. Куда поехал, также ничего не сказал (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в доме, который принадлежит её сестре ФИО5, со своей дочерью Потерпевший №1, сыном ФИО17 Также с ДД.ММ.ГГГГ года с ними стал проживать сожитель её дочери ФИО1 Так, ДД.ММ.ГГГГ выполнив работы по хозяйству с ФИО5, осталась пасти домашний скот. Примерно около 11 часов 30 минут позвонила ФИО5 и сообщила, что от её дочери ушел сожитель, а также, что у неё пропали деньги, сумму пропавших денег не уточнила. Потерпевший №1 совместно со своим сожителем ФИО1 вели совместный семейный бюджет. Но также она имела собственные накопления от продажи молока и сметаны, которые хранила в доме отдельно, где именно, она не знала (л.д.

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО1, с котором он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Тот устроился к ним на работу в 

<

данные изъяты> на должность штукатура, затем перевелся путейцем, отработал примерно около 6-7 лет, потом уволился. ФИО1, зная, где он живет, ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, пришел к нему домой в состоянии алкогольного опьянения. При нем находился черный пакет с вещами, а также пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с жидкостью оранжевого цвета. Скорее всего это был алкогольный коктейль, а также несколько пачек сигарет разных марок. ФИО1 сказал, что ему негде жить, и просил пустить его временно пожить. На что он согласился пустить его к себе на ночлег в баню только на одну ночь. ФИО1 хотел дать ему за это 1000 рублей, но он их не взял. ФИО1 сказал, что у него около 30 000 рублей. Данные денежные средства лично не видел. На его вопрос, откуда деньги, ФИО1 ответил, что это его деньги, заработанные на шабашке. ДД.ММ.ГГГГ, когда вернулся с работы, ФИО1 уже не было. Попробовал ему позвонить на мобильный телефон, но он был отключен. О том, что ФИО1 у него во дворе дома прятал похищенные денежные средства, ничего не знал, об этом узнал от сотрудников полиции. О том, что денежные средства, находившиеся при нем, были им похищены, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, который ему все сам рассказал, когда он встретил его на 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в настоящее время он является пенсионером по возрасту. Он дополнительно подрабатывает по найму у ИП «

<

данные изъяты>» в должности водителя рейсового автобуса по Соль-Илецкому городскому округу по графику: четыре дня работы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, затем четыре дня отдыха. Так, ДД.ММ.ГГГГ вторым рейсом в 

<

адрес> выехал в 09 часов 40 минут. Приехав на остановку около «

<

данные изъяты>», собрал людей и около10 часов 00 минут выехал обратно. По дороге на 

<

адрес> пассажиры попросили остановиться и сказали, что бежит человек. В автобус вошел мужчина азиатской внешности, одетый в красную майку, темные штаны, на голове была темная кепка (бейсболка). В руках у него находилась спортивная сумка темного цвета. Мужчина ему ранее был не знаком. Зайдя в автобус, он сел сзади и сразу не рассчитался за проезд, а уже перед городом рассчитался наличными денежными средствами в сумме 50 рублей. Он ему дал сдачи в сумме 15 рублей. В 

<

адрес> его попросили остановиться около ТК «

<

данные изъяты>», где данный мужчина попросил открыть ему заднюю дверь и сразу же вышел. Данный мужчина во время поездки вел себя спокойно. От сотрудников полиции узнал, что его зовут ФИО1 (л.д.№).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается исследованными судом письменными и вещественными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут по 10 часов 10 минут, находясь на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 36 000 рублей (л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующая Потерпевший №1 пояснила, где она хранила принадлежащие ей денежные средства (л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО1 указал место, откуда им были похищены денежные средства в сумме 36 000 рублей (л.д.№),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, в ходе которого участвующий ФИО1 выдал оставшуюся часть похищенных им денежных средств в сумме 17 850 рублей, а также 4 пачки сигарет, приобретенные им на похищенные денежные средства (л.д№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством: денежные средства в сумме 17 850 рублей, выданные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, данные денежные средства были возвращены под расписку Потерпевший №1 (л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством: два кошелька (синего и красного цвета), в которых Потерпевший №1 хранила накопленные ей денежные средства. Данные кошельки были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Кошельки возвращены Потерпевший №1 (л.д.№),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, 4 пачки сигарет и портсигар, которые ФИО1 приобрел на похищенные им денежные средства (л.д.№);

- сведениями дополнительного офиса в г. Соль-Илецке АО «Банк Оренбург», АКБ «Форштадт», согласно которым на имя Потерпевший №1 лицевые счета не открывались (л.д.№); 

- сведениями ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» согласно которым Потерпевший №1 на учете не состоит и пособие по безработице не получает (л.д.№);

- сведениями ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в 

<

адрес>, согласно которым Потерпевший №1 не зарегистрирована в базе ГАИС ЭСРН и мера социальной поддержки ей не назначались и не выплачивались (л.д.№);

- согласно данным похозяйственной книги 

<

адрес> за Потерпевший №1 сельскохозяйственные животные, птицы и пчелы, сельскохозяйственная техника, оборудование, транспортные средства не числятся (л.д.№).

Анализируя последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми. Учитывая, что в них не имеется противоречий и они носят стабильный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, суд находит их достоверными и принимает за основу установления фактических обстоятельств дела, приходя к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 36 000, принадлежащих Потерпевший №1, полностью доказана.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, так как все они получены в установленном законом порядке, а содержащаяся в них информация последовательна, логически связана, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не опровергается какими-либо объективными данными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные в суде действия ФИО1 подлежат квалификации как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. О значительности ущерба свидетельствует стоимость похищенного имущества, размер которой значителен для потерпевшей с учетом ее материального положения, отсутствием постоянного источника дохода. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Как личность подсудимый по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно, доставлений в отдел полиции не имеет. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен. Нарушений общественного порядка не допускал. Жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. №). Соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. №). 

Ранее не судим (л.д. №). На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двоих 

<

данные изъяты> детей (л.д.№) (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и», «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого, считает возможным достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. 

При этом суд принимает во внимание семейное и материальное положение подсудимого. При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. На его иждивении находятся двое 

<

данные изъяты> детей. По этим же основаниям суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку ФИО1 ранее не судим. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, стоимость похищенного имущества и ее возмещение в полном объеме, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (Триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательство по делу: 

- денежные средства в сумме 17 850 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 2 женских кошелька (синего и красного цвета), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие и возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последней;

- 4 пачки сигарет марки 

<

данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу - по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.