Дело №2а-5957/2017 *** 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года) 

г. Екатеринбург 23 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Монгуш Ш.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутузовой Е.О. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Кутузова Е.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МУГИ СО с требованиями о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с ***, расположенного по адресу *** ***). Между принадлежащим ей земельным участком и участком с *** расположен смежный земельный участок, не стоящий на кадастровом учете, право собственности на который не разграничено. В целях предоставления указанного земельного участка в свое пользование истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о перераспределении земель. Каждый раз ответчиком было истцу отказано в согласовании схемы расположения земельного участка и перераспределении земель. Полагает, что отказ в утверждении схемы для перераспределения земельных участков от *** является незаконным и необоснованным, нарушающим требования земельного законодательства. Административный ответчик ссылается в своем отказе на то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок образуется за счет территории, которая предназначена для эксплуатации существующего жилого дома по адресу ***. Однако юридический собственник данного дома в настоящее время не установлен, в доме никто не проживает, согласно техническому заключению по обследованию несущих конструкций, данный дом является полностью разрушенным. Данный дом в настоящее время является фактически разрушенным, существует лишь на кадастровом учете. Дом расположен на земельном участке с *** который является смежным с испрашиваемым земельным участком, из чего следует, что спорный участок не может относиться к территории эксплуатации несуществующего дома на другом участке. Ссылки административного ответчика на План детальной планировки ***, утвержденный Постановлением главы города Екатеринбурга ***-о от ***, в котором ответчик указывает на то обстоятельство, что данная территория предназначена для эксплуатации существующего жилого дома, являются несостоятельными. В силу положений нормативных актов, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Госстроя РФ от *** ***, План детальной планировки не может содержать сведения о предназначении земельного участка для эксплуатации конкретного жилого дома.

На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ административного ответчика в утверждении схемы земельных участков от *** № ***. Обязать устранить допущенное нарушение законных прав и интересов истца путем утверждения схемы расположения вновь образованного земельного участка.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании представители административного истца по доверенности от *** ФИО2, ФИО3 на административных исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно суду пояснили, что доводы ответчика о том, что на испрашиваемом земельном участке находится опора ЛЭП не нашли своего подтверждения, равно как и довод об изломанности границ испрашиваемого земельного участка, не соответствия его Плану детальной планировки территории, соответствующие документы в качестве доказательств правомерности выводов отказа в согласовании схемы земельного участка. Кроме того, отказ в перераспределении земель в соответствии с представленной схемой противоречит принципу платности использования земель, поскольку за пользование испрашиваемым земельным участком плата не взимается в настоящее время.

В судебном заседании представитель административного ответчика МУГИ СО по доверенности от *** ФИО4 возражал против удовлетворения административного иска, поддержал возражения письменного отзыва, приобщённого к материалам дела. Из возражений следует, что *** истец обратилась в Министерство с заявлением о перераспределении земельных участков. В рамках информационного взаимодействия Министерством был направлен запрос в Администрацию города Екатеринбурга с целью получения градостроительного заключения о возможности образования земельного участка в порядке перераспределения земель и (или) земельных участков. В соответствии с полученным заключением образование земельного участка в соответствии с представленной схемой невозможно, поскольку земельный участок не соответствует утвержденной градостроительной документации (Плану детальной планировке *** в ***); также образованию земельного участка препятствует изломанность границ земельного участка и нерациональное использование земельных ресурсов. При этом Министерство не располагает сведениями и базами данных для самостоятельной оценки схем земельных участков, поскольку вся необходимая документация и материалы находятся в Администрации города Екатеринбурга. В связи с указанным истцу на основании ч п.16 ст.11.9, п.2 п.п.3 п.16 ст.11.10, п.11, п.п.1 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации было отказано в перераспределении земель. Кроме того, административным истцом пропущен трёхмесячный срок обращения с административным иском в суд.

Представитель заинтересованного лица Администрации города Екатеринбурга по доверенности от *** ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика на иск. Дополнительно пояснила, что при формировании земельных участков нельзя не учитывать утвержденные планы детальной планировки соответствующей территории. Кроме того, отсутствие зарегистрированных прав на жилой дом на земельном участке с ***, не свидетельствует об отсутствии самих правообладателей данного дома, которые могут претендовать и на земельный участок под ним в соответствующих границах.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что о нарушении своих прав заявитель узнал ***, что прямо следует из копии оспариваемого отказа, настоящее заявление направлено в суд ***, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте об отправке иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящим иском административным истцом не пропущен.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно положениям Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ "О перераспределении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" и органами государственной власти Свердловской области и о внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", полномочия о распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» отнесены органам государственной власти Свердловской области, то есть МУГИСО.

Судом установлено, что истец несколько раз обращалась к административному ответчику с заявлениями о перераспределении земельных участков с приложением разных схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по результатам рассмотрения каждого из которых административным ответчиком было отказано в утверждении схемы и удовлетворении заявления о перераспределения земельных участков.

Однако предметом спора в рамках настоящего дела является исключительно отказ МУГИ СО от *** исх. ***из в удовлетворении заявления истца от *** о перераспределении земель согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к данному заявлению с указанием координат испрашиваемого земельного участка.

Существо ранее поданных заявлений истца о перераспределении земельных участков в соответствии с иными схемами и правомерность отказа административного ответчика в их удовлетворении, выраженная в соответствующих ответах, не является предметом спора по настоящему административному делу, а значит не может быть оценена судом равно как и доводы административного иска в данной части, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы заявленного предмета административного иска.

Из материалов дела следует, что к заявлению о перераспределении земельных участков в порядке ст.ст.39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации от 29.12.2016 года истцом была представлена на утверждение ответчику схема расположения земельного участка, имеющего согласно схеме 15 характерных точек границ с соответствующими координатами, общая площадь земельного участка составила *** кв.м., участок с условным номером ЗУ1 включает в себя полностью земельный участок с КН *** и земельный участок, не стоящий на кадастровой учете, примыкающий, имеющий смежную границу с земельным участком с КН ***.

В соответствии со ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в том числе в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.п.2 п.3 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно ч.9. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: п.п.11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; п.п.12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Из материалов дела следует, что истцу было отказано в перераспределении земель согласно представленной схеме расположения земельного участка на основании п.п.12 п.9 ст.39.29, п.п.3 п.16 ст.11.10 (что соответствует п.п.11 п.9 ст.39.29), п.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в виду несоответствия испрашиваемого земельного участка Плану детальной планировки территории ***, изломанности границ испрашиваемого земельного участка, нахождения на испрашиваемой территории опоры действующей ЛЭП.

Оценив доводы сторон, суд отмечает, что земельные участки являются особыми объектами права, к формированию и характеристикам которых законом установлены особые требования. В виду специфики самого использования земельных участков и их предназначения в соответствующих территориальных зонах формирование земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства без учета нормативных актов, регулирующих градостроительную деятельность, не представляется возможным. 

Именно в силу указанных обстоятельств ч.2 ст.11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В рамках проведения оценки схемы расположения испрашиваемого земельного участка требованиям градостроительной документации и земельного законодательства, МУГИСО был направлен соответствующий запрос в Администрацию города Екатеринбурга и получено заключение о невозможности образования участка в порядке перераспределение земель в соответствии с представленной схемой в том числе в виду того, что в отношении данной территории установлен градостроительный регламент – корректура ФИО6 в ***, утвержденная Постановлением Главы города Екатеринбурга от *** ***-о.

Согласно утвержденной градостроительной документации территория, за счет которой в порядке перераспределения образуется новый участок, предназначена для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***.

Учитывая указанные выводы заключения Администрации города Екатеринбурга, у МУГИ СО, как административного ответчика, по настоящему делу не имелось законных полномочий по утверждению схемы расположения земельного участка в виду ее несоответствия документам территориального планирования, ПДП, в противоречие с данными Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, а равно по переоценке данных, имеющихся в указанном заключении.

Доводы истца о том, что само заключение Администрации города Екатеринбурга не соответствует действительности и утвержденной схеме в виду того, что жилой дом по адресу *** не имеет правообладателя, равно как и земельный участок с КН ***, на котором он расположен, а сам дом находится в разрушенном состоянии, не могут быть предметом исследования в рамках настоящего административного спора по следующим основаниям.

Предметом правовой оценки по настоящему административному делу является исключительно правомерность отказа именно административного ответчика МУГИ СО в согласовании схемы расположения земельного участка от *** с точки зрения соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в части перераспределения земельных участков, а не оценка заключения Администрации города Екатеринбурга по оценке представленной схемы требованиям градостроительной документации, поскольку Администрация города Екатеринбурга не является административным ответчиком по делу, а МУГИ СО не предоставлено полномочий по переоценке полученного в порядке межведомственного взаимодействия заключения о возможности образования земельного участка.

Более того, отсутствие сведений о правообладателях жилого дома по адресу *** земельного участка с КН *** не свидетельствует об отсутствии самих правообладателей и их возможных правопритязаний на испрашиваемый земельный участок в соответствии с документами территориального планирования. Тем более, что в соответствии с представленным кадастровым паспортом на земельный участок с КН *** граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть не имеет сведений о характерных точках координат земельного участка в том числе по смежной границе с испрашиваемым земельным участком. Разрешение вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, представленной истцом, при таких обстоятельствах без учета прав и законных интересов правообладателей жилого дома (включая возможность перехода прав на данный объект как на выморочное имущество) и смежного с испрашиваемым земельным участком в рамках административного судопроизводства не представляется возможным.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков (в том числе в порядке перераспределения земель) не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно заключению Администрации города Екатеринбурга образование земельного участка в соответствии с представленной схемой невозможно также в виду изломанности границ образуемого земельного участка и нерациональности использования земельных ресурсов, нахождением на испрашиваемой территории опоры ЛЭП.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, исходя из пояснений сторон, что согласно представленной истцом для утверждения схеме опора ЛЭП не находится на земельном участке, в силу чего ссылку на данное обстоятельство в ответе от *** МУГИ СО как основание для отказа в перераспределении суд полагает несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Однако указанный вывод не свидетельствует о неправомерности отказа в виду несоответствия испрашиваемого участка ч.6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из даже визуальной конфигурации земельного участка согласно представленной схеме, границы данного участка представляют собой множество точек от 1 до 15, являются изломанными, имеют выступающие части (от точек 2 до 5, от 1 до 15, от 9-10), между точками 11 -14 на представленной схеме, согласно пояснениям истца, находится опора ЛЭП. Формирование участка в представленных границах не может соответствовать принципу рационального использования земельных участков, в том числе смежных с ним земельных участков, поставленных и не поставленных на кадастровый учет. В силу указанных обстоятельств вывод ответчика о несоответствии испрашиваемого земельного участка требованиям ч.6 ст.11.9 кодекса суд полагает обоснованным, являющимся самостоятельным отказом в утверждении схемы расположения земельного участка.

Отсутствие самого факта взимания платы за использование земельного участка, расположенного между участком с КН ***, принадлежащим истцу, и КН ***, не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о перераспределении участков в соответствии с представленной истцом схемой.

С учетом вышеизложенного, суд не находит в действиях МУГИ СО нарушений требований нормативных актов в части порядка и полномочий по принятию решения ***из от *** об отказе в перераспределении земель согласно представленной истцом схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению от ***. 

Кроме того, требование истца о возложении на ответчика обязанности по утверждению представленной схемы расположения земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного судопроизводства суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании недействительным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья *** ФИО7