Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 24 мая 2017 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.,

при секретаре судебного заседания Созонтове П.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ГазПродакшнИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском (л.д. 7-14). Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор субаренды бокса размером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>». Размер субарендной платы в месяц составляет 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем между истцом и ответчиком ФИО2 была достигнута устная договорённость о пролонгации договора до ДД.ММ.ГГГГ П. 2.3 договора за просрочку арендных платежей предусмотрен штраф в размере 1% за каждый день просрочки и пени в размере 0,1% от ставки рефинансирования Центрального Банка России. Данный бокс принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Термо-Север» и истцом. В данном боксе ответчик хранил два автомобиля: «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госномер) № и «

<

данные изъяты>», госномер №. На момент Собственником данных автомобилей является ответчик ООО «ГазПродакшнИнжиниринг». Данный автомобили ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» передало во временное пользование ООО НПФ «Уренгойспецгис», директором которого является ФИО2 ФИО2 не вносил субарендную плату, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в 

<

адрес> ответчик ФИО2 признал наличие долга перед истцом ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>, о чём составил расписку. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 написал вторую расписку, в которой он признавал наличие долга перед ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 614, 615. 1102, 1105, 1109, ФИО1 в иске просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: задолженность по субарендной плате бокса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, штраф за нарушение срока внесения такой платы за указанный период в размере 1 

<

данные изъяты> и пени за этот же период в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы на поездку истца в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г. для урегулирования с ответчиками спора в досудебном порядке, в размере 

<

данные изъяты>. Просил наложить арест на принадлежащие ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» указанные в иске транспортные средства, а также счета данной организации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск принят к производству, возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в применении обеспечительных мер (л.д. 2-3).

ДД.ММ.ГГГГ в Пуровский районный суд повторно поступило ходатайство (л.д. 49-51) истца ФИО1 о принятии по настоящему делу мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, находящиеся на счетах и вкладах ФИО2 в банковских (кредитных) учреждениях, и на расчётных счетах, в рублёвых и валютных депозитах ООО «ГазПродакшнИнжиниринг». 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53) ходатайство удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства ответчика ФИО2 общей стоимостью (в общем размере) 

<

данные изъяты>, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах ФИО2 в банковских (кредитных) учреждениях. 

Во исполнения данного определения выдан исполнительный лист (л.д. 54-57), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство (л.д. 89-90).

Ответчик ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» представил отзыв на иск и дополнение к нему (л.д. 58, 93), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как данная организация никаких договоров с истцом ФИО1 не заключало. Также ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» ни с кем не заключало договоров аренды спорного бокса и не использует его. Полагает, что истец как физическое лицо не может быть истцом в хозяйственном споре между юридическими лицами ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис». Между ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис» имеется действующий договор аренды бокса №. На основании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» передало в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» оборудование, которое используется ООО НПФ «Уренгойспецгис».

Ответчик ФИО2 представил возражения на иск (л.д. 74) и дополнения к ним (л.д. 92), в которых возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что истец как физическое лицо не имеет права сдавать в аренду указанный в иске бокс и требовать платы за его аренду, так как ФИО1 на законных основаниях данный бокс не принадлежит. Собственником этого бокса является ООО «Термо Север», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Термо Север» и ООО «Север+», данный бокс передавался в аренду ООО «Север+». Срок действия данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгировался. В связи с изложенным полагает, что договор субаренды этого бокса, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, является незаконным. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Термо Север» на имя ФИО1, не наделяет истца правом распоряжения имуществом ООО «Термо Север» в личных интересах ФИО1 и совершать какие-либо сделки. На основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис», спорный бокс передан в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Уренгойспецгис» вносила в кассу ООО «Ямалжилстрой» арендную плату за этот бокс. Также считает незаконным договор аренды указанного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис», поскольку указанный бокс не передавался ООО «Ямалжилстрой» на законных основаниях.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с тем, что с момента подачи иска до рассмотрения его судом ответчики продолжали пользоваться спорным боксом. При этом ранее имевшуюся задолженность по арендной плате не погасили, арендную плату за указанный период также не вносили. До ДД.ММ.ГГГГ ответчики продолжали использовать арендуемый бокс для хранения автомобилей марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и «

<

данные изъяты>», госномер №, и другого оборудования. Размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в сумме со штрафом и пени за этот период составляет 

<

данные изъяты>. Истец увеличивает исковые требования на указанную сумму и окончательно просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесённого в протокол судебного заседания, увеличенные исковые требования приняты к производству, рассмотрения дела продолжено в этом же судебном заседании, так как ответчик ФИО2 не возражал против этого.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении увеличенных исковых требований. Дополнил, что между ним и ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» не заключалось каких-либо договоров по поводу владения и пользования указанным в иске боксом. Данный бокс не передавался ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» для владения и пользования. Исковые требования к ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» заявлены в связи с тем, что в указанном боксе хранились автомобили этой организации, которыми пользовалось ООО НПФ «Уренгойспецгис». На основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ФИО2, ФИО2 использовал часть бокса. Подтверждает, что собственником этого бокса является ООО «Термо Север». Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный бокс правильно называется «Здание РМЦ», площадь 

<

данные изъяты>. На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Термо Север» и ООО «Север+», данный бокс в составе иного имущества передавался в аренду ООО «Север+» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В этом договоре бокс назван «Здание РМЦ, площадью 

<

данные изъяты> В дальнейшем договор не пролонгировался. Истец ФИО1 является директором ООО «Север+» и ООО «Ямалжилстрой». Разница в площади бокса объясняется тем, что фактически в аренду ООО «Север+» передан не весь бокс, а часть его. Истец ФИО1 не заключал каких-либо договоров по поводу указанного бокса ни с ООО «Термо Север», ни с ООО «Север+», ни ООО «Ямалжилстрой». Указанные организации ни передавали истцу указанный бокс в пользование и владение. Полагает, что истец как физическое лицо имел право заключать с ФИО2 договор субаренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Термо Север» на имя ФИО1 На момент выдачи данной доверенности ФИО1 не работал и не учился в ООО «Термо Север». Подтвердил, что по устной договорённости между истцом и ответчиком ФИО2, являвшимся директором ООО НПФ «Уренгойспецгис» с ДД.ММ.ГГГГ г. указанным в иске боксом фактически пользовалось ООО НПФ «Уренгойспецгис». Данная организация хранила в боксе автомобили марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер №, и другое оборудование. В целях документального оформления отношений по аренде бокса ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Ямалжилстрой» и арендатором ООО НПФ «Уренгойспецгис» был заключён договор аренды имущества №, в соответствии с которым спорный бокс передан в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт-приема передачи. Государственная регистрация договора не осуществлялась. До настоящего времени данный договор не расторгнут. После заключения данного договора ООО НПФ «Уренгойспецгис» арендную плату не вносило. Подтверждает, что каких-либо договоров о передаче этого бокса на каком-либо правовом основании от ООО «Термо Север» и от ООО «Север+» организации ООО «Ямалжилстрой» не заключалось. При встрече истца с ФИО2 в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщил, что ООО НПФ «Уренгойспецгис» не имеет работы, фактически прекращает свою деятельность. В целях погашения имеющейся у ООО НПФ «Уренгойспецгис» перед ООО «Ямалжилстрой» задолженности по арендной плате за бокс истец ФИО1 предложил заключить между ним и ФИО2, как физическими лицами, договор субаренды этого бокса, на что ФИО2 согласился. Тогда истец и ФИО2 подписали задним числом – от ДД.ММ.ГГГГ указанный в иске договор субаренды того же бокса, который ранее арендовало ООО НПФ «Уренгойспецгис». Акт приема-передачи бокса не заключался. Фактически этот бокс ответчику ФИО2 как физическому лицу не передавался. До ДД.ММ.ГГГГ он продолжал использоваться для хранения марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> госномер №, и другого оборудования. При этом ранее заключённый договор аренды бокса, заключённый между ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис» не расторгался, фактически бокс арендодателю не возвращался, акт приема передачи не составлялся. В целях получения арендной платы с ответчика истец в конце ДД.ММ.ГГГГ г. встречался с ответчиком ФИО2 в 

<

адрес>. По итогам встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал наличие долга перед истцом ФИО1 за аренду базы в размере 

<

данные изъяты>, о чём собственноручно составил расписку. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 написал вторую расписку, в которой он признавал наличие долга перед ФИО1 за субаренду указанного в иске бокса в размере 

<

данные изъяты> и обязался их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что ФИО2 составлял эти расписки добровольно, без принуждения и угроз, как физическое лицо.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным возражениях на него. Подтвердил, что ФИО2, является директором ООО НПФ «Уренгойспецгис». К указанному в возражениях дополнил, что между истцом и ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» не заключалось каких-либо договоров по поводу владения и пользования указанным в иске боксом. Данный бокс не передавался ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» для владения и пользования. Собственником спорного арендуемого бокса является ООО «Термо Север». В свидетельстве о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ данный бокс правильно называется «Здание РМЦ», площадь 

<

данные изъяты>. На основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Термо Север» и ООО «Север+», данный бокс в составе иного имущества передавался в аренду ООО «Север+» на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В этом договоре бокс назван «Здание РМЦ, площадью 

<

данные изъяты> В дальнейшем договор не пролонгировался. Полагает, что после указанной даты ООО «Север+» не имело правовых оснований для пользования и распоряжения этим боксом. Истец ФИО1 является директором ООО «Север+» и ООО «Ямалжилстрой». По устной договорённости между истцом и ответчиком ФИО2, являвшимся директором ООО НПФ «Уренгойспецгис», с ДД.ММ.ГГГГ. указанным в иске боксом фактически пользовалось ООО НПФ «Уренгойспецгис». ООО НПФ «Уренгойспецгис» неоднократно вносило в кассу ООО «Ямалжилстрой» денежные средства в качестве арендной платы за бокс. Данная организация хранила в боксе автомобили марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и 

<

данные изъяты>», госномер №, и другое оборудование. Данные автомобили и оборудование принадлежит на праве собственности ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» и передано в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не расторгался. В связи с необходимостью ООО НПФ «Уренгойспецгис» в предоставлении инвесторам отчёта о расходовании денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Ямалжилстрой» и арендатором ООО НПФ «Уренгойспецгис» был заключён договор аренды имущества №, в соответствии с которым часть спорного бокса передана в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт-приема передачи. Государственная регистрация договора не осуществлялась. До настоящего времени данный договор не расторгнут. ООО НПФ «Уренгойспецгис» фактически использовало спорный бокс в период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ После заключения данного договора ООО НПФ «Уренгойспецгис» арендную плату не вносило, так как не имела дохода в связи с отсутствием заказов. При встрече истца с ФИО2 в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ г. истец ФИО1 потребовал от ФИО2 погашения задолженности, в противном случае он в счёт задолженности будет снимать оборудование и запчасти с автомобилей, находящихся в боксе. ФИО1 предложил заключить договор субаренды бокса между ним и ФИО2 как физическими лицами. Опасаясь разукомплектования автомобилей, ФИО2 был вынужден согласиться и подписать представленный договор. Договор был подписан датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически подписывался в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>. Акт приема-передачи бокса ответчику ФИО2 не подписывался, фактически этот бокс ФИО2 как физическому лицу не передавался. При этом ранее заключённый между ООО «Ямалжилстрой» и ООО НПФ «Уренгойспецгис» договор аренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался. При заключении этого договора ФИО1 не предоставлял ФИО2 никаких документов, на основании которых ООО «Ямалжилстрой» владело спорным боксом. Подписывая договор субаренды, ФИО2 не имел намерения использовать этот бокс как физическое лицо. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встречался с ФИО2 в 

<

адрес>. По итогам встречи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал наличие долга перед истцом ФИО1 за аренду базы в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чём составил расписку. Через несколько дней, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 написал вторую расписку, в которой он признавал наличие долга перед ФИО1 за субаренду указанного в иске бокса в размере 

<

данные изъяты> и обязался их выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлял эти расписки от имени ООО НПФ «Уренгойспецгис» в качестве директора этой организации под угрозой разукомплектования автомобилей. Полагает, что истец как физическое лицо не имел право заключать с ФИО2 договор субаренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ГазПродакшнИнжиниринг», надлежаще уведомленный о дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО «ГазПродакшнИнжиниринг».

Изучив доводы иска и возражений на него, заслушав объяснений истца и ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является директором ООО «Ямалжилстрой» и ООО «Север+», что подтверждено им в судебном заседании, а также подтверждается паспортом истца (л.д. 15-16, 44) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 является директором ООО НПФ «Уренгойспецгис», что подтверждено им в судебном заседании, а также подтверждается паспортом истца (л.д. 45) и выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> (л.д. 19) ООО «Термо Север» является собственником Здания РМЦ, площадь 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании договора аренды (найма) нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между ООО «Термо Север» и ООО «Север+», ООО «Термо Север» передало ООО «Север+» в аренду указанное здание РМЦ, площадью 

<

данные изъяты>. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не пролонгировался.

В судебном заседании истец пояснил, что различие площади Здания РМЦ, указанных в свидетельстве о регистрации права и названном договоре аренды объясняется тем, что фактически в аренду ООО «Север+» было передано не всё здание, его часть.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с ДД.ММ.ГГГГ. указанным в иске боксом фактически пользовалось ООО НПФ «Уренгойспецгис», за что ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Уренгойспецгис» вносило в кассу ООО «Ямалжилстрой» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве арендной платы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) и расходными кассовыми ордерами (л.д. 81-82). 

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО «Ямалжилстрой» и арендатором ООО НПФ «Уренгойспецгис» заключён договор аренды имущества № (л.д. 75-78), в соответствии с которым часть спорного бокса передана в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на срок до ДД.ММ.ГГГГ Составлен акт-приема передачи. Государственная регистрация договора не осуществлялась. До настоящего времени данный договор не расторгнут. Данный договор подписан директором ООО «Ямалжилстрой» ФИО1 и директором ООО НПФ «Уренгойспецгис» ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ г. ООО НПФ «Уренгойспецгис» использовало указанный бокс для хранения автомобилей марки «

<

данные изъяты>», госномер №, и 

<

данные изъяты>», госномер № и другого оборудования. 

Данные автомобили и оборудование принадлежат на праве собственности ООО «ГазПродакшнИнжиниринг», что подтверждается паспортами транспортного средства (л.д. 68-71), а также свидетельствами о государственной регистрации транспортных средств (л.д. 72-73). 

Данные машины переданы в аренду ООО НПФ «Уренгойспецгис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» и ООО НПФ «Уренгойспецгис», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор не расторгался.

Из заявления об увеличении исковых требований усматривается, что указанные автомобили и оборудования находились в боксе до ДД.ММ.ГГГГ То есть бокс использовался для хранения имущества, принадлежащего ООО НПФ «Уренгойспецгис».

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что указанный бокс фактически передавался физическому лицу ФИО2 и использовался им.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ООО «Термо Север» уполномочило истца ФИО1 представлять интересы данного Общества в государственных и муниципальных органах, организациях и учреждениях по вопросам подготовки, оформления документов, сбора справок, государственной регистрации любых прав и сделок с движимым и недвижимым имуществом, регистрации и снятия обременений (ограничений) права на любое движимое и недвижимое имущество, получения свидетельств, договоров, дубликатов и иных документов. Срок действия доверенности – до ДД.ММ.ГГГГ Доверенность выдана генеральным директором ООО «Термо Север» ФИО4 В данной доверенности отсутствует указание на то, что ФИО1 предоставляются полномочия на заключение сделок от имени ООО «Термо Север» и распоряжение имуществом ООО «Термо Север».

В судебном заседании истец подтвердил, что в момент выдачи указанной доверенности не работал в ООО «Термо Север».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор (л.д. 17-18, 42-43) субаренды бокса размером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> Размер субарендной платы в месяц составляет 

<

данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П. 2.3 договора за просрочку арендных платежей предусмотрен штраф в размере 1% за каждый день просрочки и пени в размере 0,1% от ставки рефинансирования Центрального Банка России. Атк приема-передачи бокса не заключался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанный бокс фактически передавался гражданину ФИО2 и использовался им, а также о том, что этот договор продлевался. 

В судебном заседании истец и ответчик ФИО2 подтвердили, что фактически данный договор заключался в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ. не с целью передачи бокса в субаренду, а с целью перевода с ООО НПФ «Уренгойспецгис» на ФИО2 как на физическое лицо обязанности по внесению арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал истцу расписку (л.д., 23, 40), в которой ФИО2 обязался до конца ДД.ММ.ГГГГ г. заплатить ФИО1 

<

данные изъяты> за аренду базы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 составил расписку (л.д. 24, 41), в которой ФИО2 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за аренду бокса 

<

данные изъяты>., находящегося на базе БПО в 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу содержания п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно п. 1 и п.2 ст. 654 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено и подтверждено истцом, что истцу ФИО1 как физическому лицу спорный бокс на каком-либо правовом основании не передавался. ФИО1 не заключал ни с собственником данного бокса - ООО «Термо Север», ни с иными лицами каких-либо договоров и соглашений по поводу передачи истцу этого бокса не заключал.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу положений ст. 608 ГК РФ истец ФИО1 не может являться арендодателем указанного бокса, не может им распоряжаться и, как следствие, не может требовать взыскания с арендатора платы в свою пользу.

Суд находит ошибочными доводы истца о том, что он имел полномочия на заключения с ответчиком ФИО2 договора субаренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Термо Север». Из содержания данной доверенности усматривается, что ООО «Термо Север» не предоставляло ФИО1 полномочий на заключение каких-либо сделок, связанных с распоряжением имуществом данного общества. 

Более того, даже если бы такие полномочия были предусмотрены этой доверенностью, что в силу закона ФИО1 не мог бы совершить в отношении себя лично, так как это противоречило бы п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 3 этой статьи представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Более того, принимая решение суд учитывает, что договор субаренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ заключён истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ., то есть «задним числом», и не был направлен на реальную передачу ФИО2 во временное владение и пользование спорного бокса, так как данный бокс на основании договора аренды, не расторгнутого и не признанного в установленном порядке недействительным, находился в пользовании ООО НПФ «Уренгойспецгис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и использовался для хранения имущества данной организации. Указанный бокс ФИО2 как физическому лицу фактически не предоставлялся, акт приема-передачи не составлялся.

То есть, указанный в иске договор субаренды бокса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, является мнимой сделкой. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также суд обращает внимание на то, что ООО «ГазПродакшнИнжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как никаких договоров и соглашений по поводу пользования указанным в иске боксом данная организация с иными лицами не заключала, фактически данным боксом не пользовалась.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств. Свидетельствующих об обратном.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд приходит к выводу о том, что ранее применённые меры обеспечения иска подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ГазПродакшнИнжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды, штрафа и пени. 

Снять арест с имущества и денежных средств ФИО2, в том числе с денежных средств, находящиеся на счетах и вкладах ФИО2 в банковских (кредитных) учреждениях.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 26 мая 2017 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____