Дело № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область 

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, обжалуемое постановление не мотивированно, отсутствуют доказательства совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела нарушены права на защиту и рассмотрении дела по месту жительства. Просил судью восстановить срок на обжалование постановления, постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2018 года жалоба ФИО2 передана для рассмотрения в Сокольский районный суд Вологодской области. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС СР ОР ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут им на автодороге Москва-Архангельск остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; водитель, управляя транспортным средством, не пристегнулся ремнем безопасности, указанное было четко видно, так как было светло, передние стекла автомобиля не тонированы.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, приходит к следующему. 

Статья 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято должностным лицом 02 февраля 2018 года, от получения копии постановления ФИО2 отказался, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Копия постановления направлена ФИО2 почтой 03 февраля 2018 года и получена им 13 февраля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. 

С жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 обратился в суд 01 марта 2018 года, то есть с пропуском срока на обжалование.

Вместе с тем, принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование постановления, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 от 02 февраля 2018 года.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО5 18№ от 02 февраля 2018 года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 530 километре ФАД Москва-Архангельск (

<

адрес>) управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, а также управлял автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком (засыпан снегом). 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что должностным лицом ДПС правильно установлено, что 02 февраля 2018 года в 16 часов 40 минут на 530 километре ФАД Москва-Архангельск ФИО2 управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что с учетом времени суток, погодных условий возможность визуального установления факта не пристегнутого ремня безопасности исключается, признаются судом не состоятельными и недоказанными в смысле статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Вместе с тем, судья не может согласиться с вменением в состав, совершенного ФИО2 административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, управление ФИО2 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

Так, в соответствии с требованиями пункта 2.3.1. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Основные положения по допуску) предусмотрено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ФИО4 50577-93, согласно пункту И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливается таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 метров при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Действия по управлению транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.2 КоАП РФ, а не статьи 12.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО2 административного правонарушения по статье 12.6 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком, что не влечет отмену правильного по существу постановления должностного лица.

Указание в жалобе на имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности разночтения в части состава административного правонарушения отвергается судьей, поскольку в данных процессуальных документах состав административного правонарушения определен должностным лицом идентично друг другу.

Рассмотрев довод ФИО2 о нарушении должностным лицом его прав на защиту и рассмотрение дела по месту жительства, суд приходит к следующему.

Действительно, при разрешении дела об административном правонарушении ФИО2 заявил старшему инспектору ДПС ФИО1 ходатайство о предоставлении помощи защитника и направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства.

Данное ходатайство разрешено должностным лицом в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлено мотивированное определение.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства должностное лицо в соответствующем определении указал мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 6 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования старшим инспектором ДПС соблюдены.

Доводы жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленных должностным лицом ДПС обстоятельств дела. 

Исключение из обжалуемого постановления указания на управление ФИО2 транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками не влечет изменение административного наказания, назначенного в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Постановление должностного лица о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления, не допущены.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменить, исключив из него указание об управлении ФИО2 транспортным средством с нечитаемым государственным регистрационным знаком. 

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС СР ОР ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Мокиевская