Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре - помощнике судьи Ниловой А.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> Семеновой А.А.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, 

защитника - адвоката Игнашевой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> городского прокурора Фирсова Д.С. на постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ, 

которым производство по уголовному делу прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлением так же разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., выслушав мнение прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Игнашевой М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, то есть применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей, с установлением срока оплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> городского прокурора Фирсов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. 

Ссылается на ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и отмечает, что назначение судебного штрафа является одной из форм освобождения от уголовной ответственности и может применяться лишь в тех случаях, когда степень общественной опасности совершенного деяния позволяет не привлекать виновное лицо к ответственности за совершенное преступление.

При этом суд должен установить, предприняты ли привлекаемым к уголовной ответственности лицом предусмотренные законом меры, направленные на восстановление законных интересов государства и общества, и достаточны ли эти меры для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности. Суд должен не просто констатировать наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять мотивированное решение о возможности прекращения конкретного уголовного дела, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения противоправного деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, снижение степени общественной опасности вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Излагает правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26 октября 2017 года № 2257-0, Пленума Верховного Суда РФ в п. 2.1 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и указывает, что, если преступлением причиняется вред нескольким охраняемым уголовным законом объектам, необходимо устанавливать возмещение лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, с учетом особенностей его объектов, в частности, основных и дополнительных.

По мнению автора апелляционного представления, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные требования закона и разъяснения судов, не приняты во внимание характер совершенного преступления, направленного против порядка управления.

Считает, что суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, предполагает два объекта преступного посягательства, при этом основным объектом защиты являются интересы общества и государства и дополнительным объектом - здоровье потерпевшего; преступлением причиняется ущерб не только сотрудникам полиции, в отношении которых применено насилие, но и установленному порядку управления государством, что требует от суда особо тщательного подхода при разрешении вопроса о том, перестал ли обвиняемый быть общественно опасным.

Отмечает, что, вопреки указанию суда на то, что ФИО1 направлены письма начальникам ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6 и ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, направленные письма последними получены не были, а сам факт направления данных писем не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и об изменении общественной опасности деяния.

По мнению автора апелляционного представления, выводы суда в постановлении о том, что ФИО1 принесены извинения потерпевшему Потерпевший №1, выплачены денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет оплаты морального вреда, также в качестве заглаживания своей вины совершено пожертвование в сумме 20 000 рублей в организацию «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций» не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда и об изменении общественной опасности деяния. Данные обстоятельства наряду с принесением извинений конкретному сотруднику полиции могут быть учтены судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, подчеркивает, что суд, обосновывая необходимость и достаточность оснований для прекращения уголовного дела, в описательно-мотивировочной части указывает, что ФИО1 лишь «приняты меры для компенсации негативных последствий преступления», что указывает на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, а общественная опасность деяния существенно не изменилась.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Уланова Т.В. в защиту ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционного представления и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 заявил, что ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял, полностью возместил гражданский иск, причиненный ему вред считает полностью заглаженным (т.1 л.д.185, 189, 198), не возражал против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника-адвоката Улановой Т.В. о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред принесением извинений потерпевшему и возмещением гражданского иска в размере 50000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 направлены письма начальникам ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО6 и ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, в которых он приносит извинения за свои противоправные действия в отношении сотрудника полиции, раскаивается, обязуется не совершать более преступных действий. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, данные письма были получены адресатами (т.1 л.д. 172-173, 175-176).

Так же ФИО2 внес пожертвования в ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций».

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно расценил данные действия ФИО1 как действия, направленные на восстановление законных интересов государства, которые являются основным объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта, и причиняющих вред здоровью не только физическому лицу.

При этом закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ («двухобъектного» преступления). О возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, по «двухобъектным» преступлениям указано и в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ) (утвержден Президиумом ВС РФ от 10 июля 2019 года).

Таким образом, запретов для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат.

Исследовав и оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе относительно объекта преступного посягательства, личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по возмещению вреда, принесению извинений, внесению денежных средств в счет ООО «Российский Союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», направление писем руководству ГУВД и ОМВД, в своей совокупности направленные на заглаживание причиненного вреда, со всей очевидностью свидетельствуют о снижении степени общественной опасности инкриминируемого преступления, а так же нейтрализации вредных последствий. 

Указанные выше действия ФИО1, предпринятые с учетом особенностей вменяемого деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного, и позволяющими освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Вопреки доводам прокурора, в материалах содержалось достаточно сведений, позволявших суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, а так же уровня его доходов.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления против порядка управления, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, - оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> городского прокурора Фирсова Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий