Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 15 сентября 2020 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника Иванова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2020 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, объявив ФИО1 устное замечание.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлено, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Иванов К.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам. 

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814.

Как следует из материалов дела, **/**/**** должностным лицом –инспектором ОЛРР выявлен факт незаконного хранения ФИО1, не имеющей специального разрешения, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия модели «~~~» калибра 12, №, **/**/**** выпуска по своему месту жительства по адресу ...., начиная с **/**/**** по **/**/****.

Данное обстоятельство подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ОЛРР (по г. Иркутску и Иркутскому району) Управления Росгвардии по Иркутской области, объяснениями ФИО1 о хранении оружия по месту жительства по истечении срока разрешения на его хранение (л.д. 6), копией разрешения РСО № на хранение (без права ношения) огнестрельного гладкоствольного оружия самообороны модели «~~~» 12 калибр с **/**/**** до **/**/**** (л.д. 9) протоколом изъятия огнестрельного оружия от **/**/****, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Проанализировав действующее законодательство с приведением соответствующих норм, мировая судья пришла к правильному выводу о том, что по истечении срока действия разрешения на хранение оружия при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления (ст. ст. 9, 13, 22) хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено. 

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения и применении ст. 2.9 КоАП РФ были предметом исследования и оценки мирового судьи. Мотивы, по которым мировая судья не нашла оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, изложено в обжалуемом акте, имеет правовое и фактическое обоснование, не согласиться с ними оснований нет. Вопреки доводам защитника, факт того, что в настоящее время ФИО1 получила лицензию на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему не свидетельствует о малозначительности деяния, поскольку последняя незаконно хранила гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие на протяжении длительного периода времени (более пяти лет).

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1– без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 55 судебному участку Иркутского района Иркутской области от 23 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Иркутского районного суда 

.... Шеркункова С.А.