Дело № 12-120/2025 

47RS0002-01-2025-001160-41

РЕШЕНИЕ

г. Волосово 19 августа 2025 года

Судья Волосовского районного суда Ленинградской области Егорова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенного, к административной ответственности в течение года не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № постановление заместителя начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вынесенного решения, ФИО1 обратился в Волосовский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства по делу, за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на несогласие с данной в нем оценкой имеющихся доказательств, со ссылкой на то, что сотрудник ГИБДД на его, ФИО1, требование осуществить замер рулеткой ответил отказом; его действия, связанные с остановкой автомобиля, были совершены вне зоны действия дорожных знаков «Остановка запрещена» и «Зона действия 100 м», что свидетельствует, о том что, требований ПДД РФ он не нарушал; после вручения ему копии протокола в него были внесены дополнения; при принятии заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания он был лишен права представлять свои доводы, поскольку по прибытии ему была вручена копия постановления.

ФИО1 в судебное заседание явился, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении в указанном месте сотрудниками ДПС останавливались иные транспортные средства, однако сотрудники ДПС в отношении них административные протоколы не составляли, делали водителям устные замечания.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1 и свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Знак 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, образует несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, он, ДД.ММ.ГГГГ управляя принадлежащем его супруге автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановил автомашину у 

<

адрес>. ФИО1 наличие дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м» в указанном месте не отрицал, пояснил, что транспортное средство было им остановлено вне зоны действия запрещающих знаков, что им было определено визуально. ФИО1 также утверждал, что сотрудник ГИБДД отказался осуществить замер рулеткой, позволяющий определить расстояние между стоящим транспортным средством и запрещающими знаками.

Опрошенный по инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в период несения службы в составе экипажа 5203, совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, у 

<

адрес>, им была выявлено стоящее транспортное средство – автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», при этом водителя в автомашине не было. В дальнейшем к автомашине подошел ранее ему не знакомый водитель ФИО1, которому была разъяснена сущность совершенного им правонарушения. ФИО1 с правонарушением был не согласен, требовал произвести замер расстояния между стоящей его автомашиной и запрещающими знаками, на что ему было разъяснено, что в этом месте ранее выявлялись аналогичные административные правонарушения, в ходе которых неоднократно измерялось расстояние, в связи с чем, для него, ФИО5, очевидно, что транспортное средство остановлено в зоне действия запрещающих знаков. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 29 минут по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил стоянку в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. 

Факт наличия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.1 «Зона действия 100 м», указанному в постановлении, и соответствие его установки требованиям ГОСТ, сомнений не вызывает, указанные факты, в том числе не оспариваются заявителем.

Сведений о том, что указанные дорожные знаки являются недействующими, а также данных о незаконности их размещения или незаконности действий или решений соответствующих должностных лиц (органов), осуществляющих установку дорожных знаков, заявителем не представлено.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в присутствии ФИО1, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указано описание события административного правонарушения, протокол составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется;

- рапортом ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен факт нахождения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» водитель которого находился в магазине, после возвращения к автомашине, водитель на требование предъявить документы ответил отказам, в дальнейшем их предъявил, при составлении административного протокола кричал, ругался, вел себя агрессивно, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен, от подписи отказался; 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который ранее с водителем ФИО1 знаком не был, оснований для его оговора не имеет.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывают.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником Госавтоинспекции с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса,

Доводы жалобы о том, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не произвел замеры рулеткой не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, и они не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, в том числе, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено суду доказательств, того, что он остановил транспортное средство вне зоны действия запрещающих дорожных знаков, при условии, что в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отражено об осуществлении выезда на место совершения ФИО1 административного правонарушения, в ходе которого произведен замер расстояния от дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места остановки им транспортного средства (

<

адрес>), которое составило 49 м. 

Доводы о том, что инспектором ДПС не была дана оценка действий иных водителей, пытающихся остановить машины, находящиеся под их управлением, не относятся к предмету данного дела, в связи с чем, в данном случае обсуждаться не могут.

Ссылки в жалобе на то, что при принятии заместителем начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания он был лишен права представлять свои доводы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств указанного суду не представлено, кроме того, ФИО1 реализовал свое право на обжалование указанного постановления.

Доводы жалобы не содержат сведений, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу решения, основаны на субъективном толковании действующих норм права, вызваны желанием уйти от ответственности за содеянное в виде административного штрафа. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 указанного Кодекса, характера совершенного правонарушения и личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РОФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Таким образом, являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 и дорожного знака 8.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ.

Кроме того, после остановки транспортного средства ФИО1 должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 и дорожного знака 8.2.1 Приложения N 1 к ПДД РФ ФИО1 проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение начальника Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья: Егорова С.Е.