2-1068\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Администрации Миасского городского округа о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР ( л.д. 3-4). 

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве ответчика привлечена Администрация Миасского городского округа ( л.д. 54).

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, Администрации МГО о 1). признании законной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу : 

<

...> НОМЕР общей площадью ... кв.м., выраженную в возведении помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м., помещения НОМЕР общей площадью ... кв.м. на поэтажном плане Технического плана от ДАТА, 2) о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., с учетом самовольной пристройки под лит а1, лит а, лит А (помещения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР,НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР), расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР, признав право собственности за ФИО1 на 21\25 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2- на 4\25 доли в праве общей долевой собственности, 3) считать решение суда основанием для государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области и основанием для внесения сведений об объектах недвижимости, как ранее учтенных в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в отношении объекта- жилого дома общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу : 

<

...> НОМЕР.

В обоснование иска указал, что он на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР от ДАТА являлся собственником жилого дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу : 

<

...> НОМЕР. В 2011 году ФИО1 был возведен теплый пристрой ( на кадастровом паспорте от ДАТА лит А1) площадью ... кв.м., и общая площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., жилая площадь- ... кв.м. ДАТА в Управлении Росреестра по Челябинской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

В 2015 году ФИО1 был возведен пристрой к жилому дому ( на поэтажном плане Технического плана от ДАТА помещения НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР) площадью ... кв.м. и общая площадь жилого дома стала составлять ... кв.м., жилая площадь- ... кв.м. 

Согласно Заключению НОМЕР по результатам обследования технического состояния здания от ДАТА, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, и жилой дом пригоден для эксплуатации. Согласно Экспертному заключению по противопожарному состоянию объекта от ДАТА, жилое строение соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности. Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома НОМЕР от ДАТА, индивидуальный жилой дом по адресу : г. Миасс, п. Дачный, НОМЕР соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями НОМЕР СанПиН 2.1.2.2801-10.

Считает, что поскольку возведение пристройки возведено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, за время эксплуатации со стороны эксплуатирующих организаций претензий не было, права соседей не нарушены, он зарегистрирован в доме, осуществляет за ним уход, реконструкция произведена в целях благоустройства дома и увеличения площади для улучшения жилищных условий, то можно сохранить жилой дом в перепланированном состоянии.

Ответчик ФИО2 ДАТА обратилась в Миасский городской суд с иском о признании права собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР на основании договора дарения от ДАТА.

Решением Миасского городского суда от ДАТА исковые требования ФИО2 были удовлетворены и за ней было признано право собственности на 1\2 долю в праве на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР.

До настоящего времени ответчик не пользуется жилым домом, между собственниками не определен порядок пользования жилым домом.

По договору дарения от ДАТА ответчику была подарена 1\2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м.

Считает, что поскольку им были проведены неотделимые улучшения жилого дома, то вправе требовать об увеличении его доли в праве собственности на жилой дом до 21\25. Исходя из этого, доля ответчика в праве общей собственности на жилой дом должна составлять 4\25 ( л.д. 62-63).

Определением Миасского городского суда от ДАТА по делу в качестве 3 лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ( л.д. 116).

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимал. Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не настаивала на требованиях, изложенных в п. 3 искового заявления.

Ответчик ФИО2 о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия ( л.д.129). Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании нотариальной доверенности, иск не признала. Пояснила, что истец не обращался в органы местного самоуправления с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома, у него отсутствует проект реконструкции, отсутствует градостроительный план на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, сам земельный участок на кадастровый учет не поставлен, истец разрешения на реконструкцию у сособственника спорного жилого дома ФИО2 не просил и не получал. Считает, что иск подан ФИО1 с целью нарушения прав и законных интересов ФИО2, а именно уменьшения ее доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

Ответчик Администрация Миасского городского округа о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В дело представлен письменный отзыв, в котором Администрация МГО указала, что считает иск ФИО1 необоснованным. В управлении архитектуры и градостроительства МГО отсутствует информация о выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного по адресу : 

<

...> НОМЕР Истцом не получено согласие на реконструкцию спорного дома от ФИО2, являющейся собственником в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Так как истец не обращался в Администрацию МГО за получением разрешения на реконструкцию спорного дома, считает, что истцом нарушены требования гражданского и градостроительного законодательства (л.д. 75-76, л.д. 121).

3 лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 не возражали против заявленных истцом требований. Пояснили, что реконструированный жилой дом не нарушает их прав, претензий к истцу не имеют.

3 лицо ФИО6. о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указал, что иск ФИО1 поддерживает в полном объеме, границы реконструированного жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР не пересекаются с границами земельного участка, расположенного по адресу : 

<

...> дом НОМЕР ( л.д. 136).

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО7, представителя ответчика ФИО2 ФИО8, 3 лиц ФИО4, ФИО5, ФИО3, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан /п. 3 ст. 222 ГК РФ/.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ проведение реконструкции предусматривает получение согласия всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Как разъяснено в п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса, отменена регистрация права собственности, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым на жилой дом общей площадью ... кв.м. по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на земельный участок по ул. Дачная, НОМЕР, разделе земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации МГО о признании недействительным договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО1 и ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10, постановления главы Администрации г. Миасса от ДАТА НОМЕР «О передачи земельного участка земельного фонда индивидуальной застройки по адресу : 

<

...> НОМЕР ФИО1 и ФИО10», свидетельства на право собственности, выданного ДАТА.

Решением суда установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА принадлежал на праве собственности жилой дом по ул. Дачная, НОМЕР г. Миасса. ДАТА на основании договора дарения 1\2 доля жилого дома по адресу : 

<

...> НОМЕР была подарена ФИО1 несовершеннолетней ФИО10 ДАТА постановлением Главы Администрации Миасского городского округа НОМЕР ФИО1 и ФИО10 был передан в общую долевую собственность земельный участок площадью ... кв.м., находящийся под индивидуальной застройкой по адресу : 

<

...> НОМЕР. Земельный участок по адресу : 

<

...> НОМЕР с разрешенным использованием- для личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м. поставлен на учет в ГКН, площадь земельного участка- ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. 

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО10 ДАТА зарегистрировала брак, ей присвоена фамилия ФИО2 ( л.д. 15-20).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР составленного ОГУП «Обл. ЦТИ» по состоянию на ДАТА, следует, что жилой дом имеет общую площадь ... кв.м., в том числе жилую- ... кв.м. ( л.д. 8-12).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2015 году своими силами и за счет собственных средств для улучшения жилищных условий реконструировал спорный жилой дом. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала факт реконструкции спорного жилого дома, произведенной истцом без согласования с сособственником – ответчиком ФИО2 

В результате произведенной реконструкции спорного жилого дома его площадь увеличилась, общая площадь стала составлять ... кв.м., в том числе жилая площадь- ... кв.м., что подтверждено техническим планом здания, составленным ДАТА. Согласно заключению кадастрового инженера, технический план здания от ДАТА подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с учетом изменений характеристик объекта капитального строительства- жилого дома с кадастровым номером ... по адресу : 

<

...> НОМЕР. Общая площадь жилого дома изменилась в связи с возведением теплого пристроя ( л.д.22-26). На поэтажном плане Технического плана от ДАТА отражено, что общая площадь возведенного пристроя составляет общей ... кв.м. состоит из помещений НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м. и НОМЕР площадью ... кв.м. ( л.д. 26).

Факт отсутствия разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта сторонами не оспаривался. 

Согласно Заключению НОМЕР по результатам обследования технического состояния здания, составленного ЗАО ...» ДАТА, жилой дом находится в работоспособном техническом состоянии (ГОСТ 31937-2011) и соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций, жилой дом пригоден для эксплуатации ( л.д. 27-28).

Согласно Экспертному заключению по противопожарному состоянию объекта, составленному экспертом ФИО14 ДАТА, жилое строение по адресу : 

<

...> НОМЕР соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности ( л.д. 29-30).

Согласно Экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома НОМЕР от ДАТА, составленному филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах», индивидуальный жилой дом по адресу : г. Миасс, п. Дачный, НОМЕР соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями НОМЕР СанПиН 2.1.2.2801-10 ( л.д. 32). 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 вышеуказанные заключения ЗАО ...», Экспертное заключение по противопожарному состоянию объекта, Экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологического обследования индивидуального жилого дома не оспаривались. 

В нарушение ст 56 ГПК РФ ответчиком и ее представителем не представлено доказательств, что истцом ФИО1 в результате реконструкции спорного жилого дома нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что реконструкция спорного жилого дома произведена с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства. 

Из позиции привлеченных по делу в качестве 3 лиц смежных землепользователей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что реконструкция спорного жилого дома произведена истцом в границах земельного участка по ул. Дачная, НОМЕР не нарушает их прав и интересов, поддержали исковые требования ФИО1 

Доводы представителя ответчика о том, что истец разрешения на реконструкцию у сособственника спорного жилого дома ФИО2 не просил и не получал суд во внимание не принимает, поскольку ответчик, являясь сособственником спорного жилого дома, была обязана поддерживать состояние дома в надлежащем состоянии. Проживая в г. Миассе, ответчик не могла не знать о произведенной истцом реконструкции жилого дома. В судебном заседании из пояснений представителя ответчика установлено, что ФИО2 не обращалась к ФИО1 с требованиями о признании реконструкции жилого дома незаконной и приведении спорного жилого дома в первоначальное до реконструкции состояние. 

При рассмотрении настоящего иска ответчики ФИО2 и Администрация Миасского городского округа также не заявляли таких требований. 

На основании приведенных положений закона и установленных по делу юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание, что проведенная реконструкция проведена в целях улучшения жилищных условий, соответствует условиям, установленным ч 1 ст 222 ГК РФ, возможность сохранения спорного реконструированного объекта в указанных границах подтверждено данными технического паспорта на жилой дом и технического плана здания до и после проведения реконструкции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о сохранении жилого дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с учетом пристройки, обозначенной в техническом плане здания : помещения НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> НОМЕР в переустроенном и перепланированном виде. Поскольку в этой части иск ФИО1 удовлетворен, требования истца о признании законной реконструкции спорного жилого дома суд не рассматривает, как излишне заявленных. 

В силу п 2 ст 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом ( п. 1 ст 247 ГК РФ). 

При отсутствии согласия ответчика ФИО2 на проведение реконструкции и изменении долей собственников, данный вопрос в соответствии с положениями ст. ст. 245, 247 ГК РФ подлежит разрешению судом.

Истец просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом общей площадью ... кв.м., исходя из общей площади жилого дома, указанной в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДАТА и договоре дарения от ДАТА, а именно из площади ... кв.м. ( л.д. 21).

Принимая во внимание, что решением Миасского городского суда от ДАТА за сторонами признано право собственности по 1\2 доли в праве за каждым на спорный жилой дом общей площадью ... кв.м., суд считает необходимым при разрешении требований истца о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом исходить из площади- ... кв.м. При указанных обстоятельствах доля истца подлежит увеличению соразмерно до 3\4 доли, доля ответчика ФИО2 составит 1\4 ( из расчета : ( ...) ... : ...= ... % или 1\4). 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 36 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в переустроенном и перепланированном виде жилой дом общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. с учетом пристройки, обозначенной в техническом плане здания : помещения НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м., НОМЕР площадью ... кв.м расположенный по адресу: 

<

...> НОМЕР. 

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу : 

<

...> НОМЕР : признать за ФИО1 право собственности на 3\4 доли в праве на жилой дом, признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю в праве на жилой дом.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: