Дело № 1-87/2025

УИД 76RS0013-01-2025-000249-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 13 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сорокиной Е.А., 

при секретаре Букиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Баранова М.С., 

подсудимой ФИО4, 

защитника адвоката Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, трудоустроенной 

<

данные изъяты> и проходящей обучение 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 виновна в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО4 24 декабря 2024 года около 12 часов 41 минуты совершила кражу денежных средств в размере 5670 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО1 с банковского счета № №, открытого на его имя 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский» по адресу: 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, 24 декабря 2024 года около 12 часов 41 минуты, находясь в квартире 

<

адрес>, при просмотре через специальное мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк» информации о банковском счете ФИО1. № №, открытом на его имя 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1. с банковского счета, ФИО4, 24 декабря 2024 года около 12 часов 41 минуты, находясь в квартире 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО1. и иные лица, находящиеся квартире по указанному адресу, не осознают противоправный характер ее действий, используя мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий потерпевшему, через установленное на нем специальное мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк», получила доступ к названному банковскому счету и осуществила перевод денежных средств ФИО1. с банковского счета № №, открытого на его имя 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № №, открытый на ее имя 28 августа 2024 года в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, тем самым совершила их тайное хищение.

Тайно похищенными с банковского счета денежными средствами ФИО1. ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив хищением ФИО1. материальный ущерб в размере 5670 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 (л.д. 33-34) установлено, что, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, она показала о том, что 24 декабря 2024 года в дневное время суток, около 12 часов, она со своим молодым человеком ФИО2. пришла к соседу ФИО1., который проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они сидели, разговаривали. В какой-то момент ФИО1 попросил ее сходить в магазин и приобрести еще спиртного и закуску. Как она поняла со слов ФИО1, наличных денежных средств у него не было, а карту он потерял, т.е. необходимо было перевести денежные средства сначала себе на счет, а потом их снять. Она согласилась. За свои услуги она попросила у ФИО1 1000 руб., на что ФИО1 ответил согласием. После этого ФИО1 передал ей свой сотовый телефон, в котором уже было открыто приложение ПСБ банка. В указанном приложении она увидела, что на банковском счете ФИО1 находится 12670 руб. Она решила воспользоваться тем, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и перевести все средства ФИО1 на свой счет. Она думала, что ФИО1 потом ничего не вспомнит. Перевод она осуществила по своему номеру телефона № на свой банковский счет № №, открытый в ТБанке. Перевод она выполнила в 12 часов 41 минуту. ФИО1 и другие присутствующие в квартире за ее действиями не наблюдали, были заняты своими делами. После этого они вместе с ФИО2 пошли к банкомату ПАО «Сбербанка» в 

<

адрес>, где она сняла для ФИО1 5000 руб. Затем они с ФИО2 в магазине купили спиртное и закуску. После чего вернулись в квартиру ФИО1. Они отсутствовали около 30 минут. По возвращению ФИО2 сразу прошел на кухню. Она с ФИО1 оставалась в коридоре квартиры, где передала ему 5000 руб. одной купюрой и приобретенные товары. ФИО1, взяв купюру, пошел в спальню, где положил под клеенку на комоде или столе. После чего они вместе прошли на кухню. Потом ФИО1 уснул и они ушли. Насколько она помнит, в квартире ФИО1 ей никаких претензий по хищению денег не высказывал. Претензии по этому поводу ФИО1 высказал ей уже позднее. Она сначала ФИО1 в краже не призналась, но потом решила ничего не утаивать и возместить ущерб. Понимала, что совершает преступление. О случившемся очень сожалеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4 (л.д. 103-106) установлено, что, будучи допрошенной в качестве обвиняемой, она ранее данные показания подтвердила и дополнила их, показав о том, что на момент прихода в квартиру ФИО1 там же находился их общий знакомый ФИО3., с которым ФИО1 распивал спиртное. 

Оглашенные в судебном заседании показания, свои добровольные явку с повинной и участие в проверке показаний на месте подсудимая ФИО4 подтвердила и показала, что вред, причиненный потерпевшему ФИО1., она загладила, в полном объеме возместила материальный ущерб и принесла потерпевшему свои извинения, они примирились.

Кроме признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО1. (л.д. 79-82) установлено, что 24 декабря 2024 года около 12 часов он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним находился его знакомый ФИО3., они выпивали. Чуть позже к ним присоединились его соседка Олеся и ее сожитель Андрей. Иных данных указанных лиц, он не знает. Минут через 40, когда закончились закуска и спиртное, он попросил Олесю снять для него деньги с банковского счета в «Промсвязьбанк», клиентом которого он является. В указанном банке на его имя открыт счет №, где находились денежные средства в размере 12670 руб., а также был открыт вклад на 50000 рублей (без возможности снятия). С указанной просьбой он обратился к Олесе, поскольку относился к ней доверительно, с ее отчимом они периодически вместе ходили в лес за грибами. Поскольку свою банковскую карту он потерял, он предложил Олесе перевести деньги на свой счет, а потом снять их. Олеся согласилась и попросила за свою услугу 1000 рублей. Его это устроило. Он разрешил Олесе перевести себе 1000 руб. за услугу, 1000 руб. – потратить на выпивку для них и 5000 руб. снять и передать ему наличными. В своем сотовом телефоне он открыл установленное на нем приложение «Промсвязьбанк», чтобы Олеся смогла перевести себе денежные средства на карту, после чего передал ей свой телефон. Какую именно сумму Олеся перевела себе, он не видел. После этого Олеся вернула ему телефон и ушла вместе с Андреем снимать деньги. Примерно через 30 минут, около 13 часов 30 минут, Олеся и Андрей вернулись, принесли с собой спиртное. Артем с Андреем находились на кухне, а они с Олесей задержались в коридоре, там Олеся передала ему наличными одной купюрой 5000 рублей. Он тут же, на глазах Олеси, убрал эту купюру под клеенку стола в спальне. После этого он и Олеся вернулись на кухню, где продолжили выпивать. Чуть позже под клеенкой стола он не обнаружил денег, которые ранее передала ему Олеся. После этого он попросил всех уйти и лег спать. 27 декабря 2024 года, обратившись в банк, он узнал, что 24 декабря 2024 года Олеся перевела себе не 7000 рублей, как они договаривались, а всю сумму, которая находилась на его банковском счете, в размере 12670 руб. В последующем он разговаривал с Олесей по этому поводу, Олеся в краже призналась и обещала вернуть деньги, но до настоящего времени деньги ему не вернула. Таким образом, 24 декабря 2024 года в 12 часов 41 минуту Олеся неправомерно, без его разрешения, с банковского счета, открытого на его имя в банке «ПСБ», перевела себе, то есть похитила с банковского счета, 5670 рублей. Данный ущерб для него значительным не является. Его доход состоит из заработной платы в размере 60000 руб. и пенсии, размер которой составляет 4000 руб., так как он является участником боевых действий в Афганистане. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2. (л.д. 120-122) установлено, что 24 декабря 2024 года около 12 часов они вместе с Соколовой Олесей пришли в гости к их общему знакомому ФИО1. По месту жительства ФИО1 находился также их общий знакомый ФИО3. Они совместно выпивали спиртное. Спустя время спиртное и закуска у них закончились и ФИО1 обратился к ФИО5 с просьбой снять для него деньги в банкомате. ФИО5 согласилась и попросила за услугу 1000 рублей. ФИО1 согласился. Затем ФИО1 передал ФИО5 свой телефон и попросил ее снять для него 5000 рублей наличными, 1000 руб. оставить себе за услугу и на 1000 руб. купить спиртное и закуску. ФИО5 перевела себе деньги на карту и вернула телефон ФИО1. Сколько денег она перевела себе со счета ФИО1, он не видел. После этого они с ФИО5 ушли из квартиры ФИО1. Далее, в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 сняла 5000 рублей одной купюрой. После чего в продуктовом магазине они купили спиртное и закуску. Вернувшись в квартиру к ФИО1, он сразу прошел на кухню, где в это время находился Артем, а Соколова осталась в прихожей и передавала деньги ФИО1, после чего они оба вернулись на кухню. Далее, ФИО1 и Артем продолжили выпивать спиртное. Спустя время, ФИО1 вышел из кухни, а когда вернулся - стал требовать от ФИО5, чтобы она вернула ему деньги. Далее ФИО1 попросил всех уйти из его квартиры, что они и сделали. После того, как они ушли из квартиры ФИО1, ФИО5 ему о хищении ничего не говорила. В последующем, находясь в полиции, ФИО5 призналась, что похитила у ФИО1 со счета больше денег, чем тот просил.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1., поступившим В ДЧ МУ МВД России «Рыбинское» 15 января 2025 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО4, которая 24 декабря 2024 года совершила хищение денежных средств в размере 12670 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий ФИО1. (л.д. 8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2025 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> осмотрен банкомат с номером 60308360 (л.д. 18-22);

- протоколом явки с повинной от 15 января 2025 года, согласно которому ФИО4 сообщила о совершенном ей 24 декабря 2024 года хищении денежных средств у ФИО1. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 23-24);

- протоколом осмотра предметов от 16 января 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «OUKITEL», принадлежащий потерпевшему ФИО1., в котором установлено мобильное приложение ПАО «Промсвязьбанк»; при открытии приложения в разделе «История операций» за 24 декабря 2024 года имеются сведения о расходной операции в виде перевода денежных средств в размере 12670 руб. в пользу получателя «Олеся Сергеевна С.» (л.д. 37-39);- протоколом осмотра документов от 17 января 2025 года, в ходе которого осмотрены: выписка по контракту клиента ФИО1., платежное поручение № 533 от 24 декабря 2024 года, справка № 3594370686 от 17 января 2025 года, установлено наличие в ПАО «Промсвязьбанк» банковского счета № №, открытого на имя ФИО1. 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>; наличие сведений о расходной операции по банковскому счету, открытому на имя ФИО1., в виде перевода денежных средств в размере 12670 руб. в пользу получателя «Олеся Сергеевна С.» на банковский счет Т-банка, совершенной 24 декабря 2024 года в 12 часов 41 минуты, а также справка о движении денежных средств по банковскому счету № №, открытому на имя ФИО4 28 августа 2024 года в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая содержит сведения о приходной операции по указанному банковскому счету в виде перевода денежных средств в размере 12670 руб., совершенной 24 декабря 2024 года в 12 часов 42 минуты (л.д. 93-97);

- протоколом проверки показаний на месте 17 января 2025 года, в ходе которой обвиняемая ФИО4 показала и рассказала об обстоятельствах совершенном ею 24 декабря 2024 года хищении денежных средств с банковского счета ФИО1. (л.д. 114-119);

- распиской потерпевшего ФИО1. от 6 февраля 2025 года, согласно которой он получил от ФИО4 денежные средства в размере 10670 руб. в счет возмещения материального ущерба. Претензий к ФИО4 не имеет.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для полного, объективного и достоверного установления фактических обстоятельств дела и вины ФИО4 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При постановлении приговора суд основывается на признательных показаниях подсудимой ФИО4, показаниях потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2., полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Поводов для оговора подсудимой со стороны вышеуказанных потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять показаниям указанных лиц, которые логичны, последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также принимает за основу приговора.

Судом установлено, что подсудимая ФИО4 во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, действуя по реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1., незаконно безвозмездно с корыстной целью с использованием мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», предоставляющего персонифицированный доступ к банковскому счету потерпевшего, установленного на мобильном телефоне «OUKITEL», принадлежащем потерпевшему, осуществила перевод денежных средств ФИО1. с банковского счета № №, открытого на его имя 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет № №, открытый на ее имя 28 августа 2024 года в АО «ТБанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяв тем самым указанные денежные средства из обладания собственника и обратила их в свою пользу, причинив ФИО1. материальный ущерб в размере 5670 рублей. 

Собственник денежных средств – потерпевший ФИО1. разрешение на распоряжение денежными средствами, находящимися на его банковском счете, подсудимой ФИО4 не давал, иного законного права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете потерпевшего, подсудимая не имела, соответственно, указанными денежными средствами подсудимая пользовалась и распоряжалась незаконно. 

Подсудимая ФИО4 действовала умышленно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавала, что денежные средства на банковском счете, открытом на имя ФИО1., ей не принадлежат, разрешение на пользование и распоряжение денежными средствами потерпевший ей не давал, а иного законного права пользоваться и распоряжаться денежными средствами потерпевшего она не имела.

Размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., которые полностью согласуются с представленными суду выписками о движении денежных средств по банковским счетам, открытым на имя ФИО1. и подсудимой ФИО4, содержанием раздела «История операций» мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», установленного в сотовом телефоне потерпевшего, подсудимой ФИО4 не оспаривается.

Наличие в действиях подсудимой ФИО4 квалифицирующего признака кражи как совершенной «с банковского счета» сомнений не вызывает, поскольку, как установлено в судебном заседании, денежные средства были похищены подсудимой с банковского счета № №, открытого на имя потерпевшего ФИО1. 29 августа 2024 года в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» г. Ярославль в дополнительном офисе «Рыбинский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, посредством использования мобильного приложения ПАО «Промсвязьбанк», предоставляющего персонифицированный доступ к банковскому счету потерпевшего, установленного на мобильном телефоне «OUKITEL», принадлежащем потерпевшему. 

Признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО4 отсутствуют, поскольку изъятие денежных средств с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО1., осуществлялось подсудимой тайно, как от самого потерпевшего, так и от сотрудников банка, где хранились денежные средства. Работники банка не принимали участия в осуществлении операций по переводу денежных средств с банковского счета потерпевшего, соответственно, подсудимая ложных сведений при осуществлении банковских операций сотрудникам банка не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 совершила умышленное, оконченное преступление, которое относится к категории тяжких, с прямым умыслом, с корыстной целью, против собственности.

ФИО4 ранее не судима, в браке не состоит, иждивенцами не обременена, имеет постоянное место жительства, где проживает с родителями и младшими в семье детьми, трудоустроена и проходит обучение по направлению работодателя. УУП характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО4 в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и принесение извинений в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, как учитывает в качестве таковых – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, судом не установлено. 

Изучив все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, включая ее возраст, семейное и материальное положение, суд приходит к выводу, что справедливым и обеспечивающим цели наказания будет являться назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 подлежит своим поведением доказать свое исправление, с возложением на период испытательного срока обязанностей.

Назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит нецелесообразным.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы подсудимой ФИО4 суд не назначает, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимой, включая данные о ее материальном положении.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения к ФИО4 условного осуждения, оснований для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления, в том числе, характер и размер причиненного вреда и наступивших последствий, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и наличии в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, т.е. является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, с потерпевшим ФИО1. примирилась и загладила причиненный ему вред. В ходе предварительного расследования явилась с повинной, дала признательные показания относительно события преступления и его обстоятельств, активно способствовала расследованию преступления, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. 

Потерпевший ФИО1. претензий к подсудимой не имеет. Объем мер, предпринятых ФИО4 по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, для потерпевшего является достаточным. 

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшего ФИО1. относительно примирения с подсудимой ФИО4 выражено свободно и недвусмысленно; правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подсудимой известны и понятны.

Каких-либо сведений, негативно характеризующих личность и поведение подсудимой ФИО4, препятствующих прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, суду не представлено.

Таким образом, все необходимые условия для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, судом установлены. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО6 в период испытательного срока обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, 1 раз в месяц, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: выписку по контракту клиента о движении денежных средств по счету № №, платежное поручение № 533 от 24.12.2024 года плательщика ФИО1. на сумму 12670 руб., справку № 3594370686 от 17.01.2025 года на имя ФИО1., справку о движении денежных средств по счету ФИО4 «Т-Банка» за 24.12.2024 года о поступлении денежных средств на сумму 12670 руб. – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденными может быть заявлено в период срока апелляционного обжалования, также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Сорокина