ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Фролычева Е.А. УИД: 18RS0004-01-2024-009811-08

Апел. производство: №33-556/2026

1-я инстанция: №2-554/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, на решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года по иску администрации МО «Город Ижевск» к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа, встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Ижевск» о взыскании убытков, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании), представителя администрации города Ижевска – ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с распоряжением администрации Индустриального района г. Ижевска от 29 ноября 2016 года №1476 МКД № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Указанный дом включен в перечень аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках региональной программы. Письмом от 14 ноября 2022 года в адрес собственника жилого помещения направлено требование о сносе дома до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку снос не был осуществлен администрацией города Ижевска доля земельного участка изъята для муниципальных нужд. В целях возмещения за жилое помещение в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому размер возмещения составляет 1 470 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке. До настоящего времени соглашение между сторонами об изъятии жилого помещения не подписано, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил: изъять жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> общей площадью 20,4 кв. м путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения в размере 1 922 048 руб.; возложить обязанность на ФИО1 принять от администрации г. Ижевска причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств; прекратить право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение и признать право собственности муниципального образования «Город Ижевск» на него.

Ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление к администрации г. Ижевска о взыскании денежной компенсации в сумме 1 763 605 рублей за жилое помещение — 

<

адрес>, расположенную в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по адресу: 

<

адрес>; денежную компенсацию в сумме 158 443 рубля в качестве убытков, причиненных изъятием указанного жилого помещения; убытки в сумме 1 050 000 рублей за вынужденный наем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 720,48 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца (по первоначальному иску) администрации г. Ижевска – ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивали, встречные исковые требования не признали;

- представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, первоначальные исковые требования не признала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явилась.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд вынес решение, которым постановил:

«исковые требования администрации МО "Город Ижевск" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) об изъятии жилого помещения путем выкупа – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 (СНИЛС № к администрации МО «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.

Изъять жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, общей площадью 20,4 кв. м путем выкупа у ФИО1 с выплатой возмещения в размере 1 922 048 руб.

Возложить обязанность на ФИО1 принять от администрации г. Ижевска причитающееся ей возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств.

Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Ижевск» на жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации МО "Город Ижевск" в пользу ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 34 220 руб., оплаченную по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части встречные исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Ижевск» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, судебных издержек отказать» (т. 2 л.д. 67-70).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с администрации города Ижевска убытков в сумме 1 050 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. отменить, в данной части встречный иск удовлетворить. В обоснование указанных требований привела доводы, аналогичные содержанию встречного иска и позиции стороны ответчика в суде первой инстанции.

Вопреки выводам суда, полагает, что факт причинения ей ответчиком по встречному иску убытков и их размер ею полностью доказаны, в частности ею предоставлена расписка собственника арендованного ею жилого помещения. В то же время считает, что наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика должна доказывать администрация города Ижевска.

Указала, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно занижены. Так, при ее обращении в организации, оказывающие юридические услуги, сумма озвученного ей гонорара составляла от 150 000 руб. и выше. Не обладая юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью к юристу с минимально возможной стоимостью услуг (т. 2 л.д. 72-74).

В возражениях представитель администрации г. Ижевска ФИО3, действующий по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала, просила решение суда в оспариваемой части отменить;

- представитель истца администрации города Ижевска – ФИО3, действующий по доверенности, против доводов жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 3 сентября 2024 года ответчик по делу – ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 20,4 кв. м. (т. 1 л.д. 13-14).

Указанная квартира имеет общую площадь 20,4 кв. м и состоит из кухни площадью 6,3 кв. м и комнаты площадью 14,1 кв. м, что следует из технического паспорта на домовладение по адресу: 

<

адрес>, составленного Ижевским бюро технической инвентаризации по состоянию на 24 мая 1996 года (т. 2 л.д. 8-13).

В соответствии с распоряжением администрации Индустриального района г. Ижевска от 29 ноября 2016 года №1476 многоквартирный 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 6).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года №102 «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2019-2025 гг.» жилой 

<

адрес> аварийных домов, в отношении которых планируется переселение граждан в рамках региональной программы (с планируемой датой окончания переселения – 31 декабря 2024 года).

Письмом от 14 ноября 2022 года в адрес собственника жилого помещения направлено требование о сносе дома до 20 января 2023 года (т. 1 л.д. 17).

Поскольку снос не был осуществлен в соответствии с постановлением администрации города Ижевска №749/3 от 26 мая 2023 года жилое помещение по адресу: 

<

адрес> и доля земельного участка пропорционально размеру общей площади жилого помещения изъята для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 15).

В целях выплаты компенсации за жилое помещение в адрес ответчика направлено письмо от 4 декабря 2023 года с соглашением об изъятии недвижимости по адресу: 

<

адрес>, согласно которому размер возмещения составляет 1 470 200 руб., что подтверждается отчетом об оценке от 18 октября 2023 года. На момент настоящего времени соглашение сторонами не подписано (т. 1 л.д. 7-8, 29-64).

Определением суда от 15 декабря 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» (т. 1 л.д. 90-91).

Согласно выводам заключения комиссии экспертов №11/01-ИС-25 рыночная стоимость объекта оценки жилого помещения по адресу: 

<

адрес> с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, составляет 1 763 605 руб. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным собственнику жилого помещения его изъятием составляет 158 443 руб. (т. 1 л.д. 98-277).

Истцом по встречному иску в материалы гражданского дела представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ аренды двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенные между арендодателем КЕА и арендатором ФИО1, согласно которым указанная квартира передается в пользование арендатору для проживания в общей сложности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 4.1 указанных договоров предусмотрена месячная плата по договору в сумме 15 000 руб. (за 2020, 2021 и 2022 годы) и 17 000 руб. (за 2023, 2024 и 2025 годы) (т. 2 л.д. 35-40).

Согласно акту-приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира-студия по адресу: 

<

адрес> передана нанимателю. Аналогичные акты составлены сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-62).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ КЕА получил от ФИО1 денежные средства по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 050 000 руб. (т. 2 л.д. 63).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

Решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, а также встречного иска в части взысканной компенсации за изъятое жилое помещение, а также убытков, причиненных таким изъятием, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО1, не согласившейся с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков за вынужденный наем жилого помещения и расходов на оплату услуг представителя. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации города Ижевска о взыскании убытков за вынужденный наем жилого помещения и расходов на оплату услуг представителя.

Пересматривая в апелляционном порядке решение суда в оспариваемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из непредставления стороной истца по встречному иску относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств ее обращения в Управление ЖКХ города Ижевска по вопросу предоставления жилого помещения в маневренном фонде в связи с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, факта несения расходов по представленным договорам аренды квартиры, доказательства пользования истцом арендованным помещением, соразмерность площади арендованной квартиры и квартиры по адресу: 

<

адрес> С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску факта причинения указанных убытков, их размера, наличие причинной связи между понесёнными убытками и действиями ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Разрешая требования истца по встречному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд признал требуемую сумму в размере 150 000 руб. чрезмерной, не соответствующей критерию разумности и объему оказанных представителем услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о взыскании с истца понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО2 расходов в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (часть 6).

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

Исходя из представленных в материалы гражданского дела доказательств, обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае сам по себе факт несения истцом расходов по оплате найма жилья не состоит в прямой причинной связи от того обстоятельства, что истцу длительный период времени с момента признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не было предоставлено равноценного возмещения за снос жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы истца по встречному иску ФИО1, понесенные на оплату жилья по договорам найма (аренды), не являются убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку получение таких услуг явилось выбором самого истца ФИО1

Принимая во внимание конституционные гарантии права на жилище, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, и действуя в соответствии с целями Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель предусмотрел в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в Федеральном законе от 21 июля 2007 года №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в качестве меры социальной поддержки для собственников жилых помещений, признанных непригодными для проживания (в том числе вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), предоставление им взамен изымаемых жилых помещений возмещения за счет бюджетных средств либо жилых помещений в натуре.

Данные меры, объем которых непосредственно зависит от имеющихся в наличии у соответствующего публично-правового образования финансовых ресурсов и свободного жилищного фонда, не подменяют и не отменяют общей обязанности граждан – собственников жилых помещений нести бремя их содержания, как это предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не могут расцениваться в качестве законодательной переадресации риска случайной гибели или случайного повреждения с собственников на других лиц (статья 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. В свою очередь, пункт 3.1 статьи 95 Жилищного кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. №473-ФЗ) предусматривает возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда гражданам, чьи жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Такой комплексный подход законодателя обеспечивает реализацию конституционного принципа справедливости, а также баланс частных и публичных интересов в данной сфере общественных отношений.

Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 г. №3354-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 не оспаривала правовой акт, устанавливающий срок расселения многоквартирного дома, не обращалась за предоставлением ей жилого помещения маневренного фонда, не предоставляла доказательств невозможности проживания в принадлежащем ей жилом помещении вследствие наличия угрозы жизни и здоровью, напротив, как следует из содержания ее возражений от 3 декабря 2024 года на иск администрации г. Ижевска, ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> с момента приобретения с 2005 года по настоящее время (т.1 л.д.66), а также не представила в материалы дела доказательств соразмерности переданного ей по договору найма жилого помещения ранее занимаемому жилому помещению. Согласно материалам дела признанное не пригодным для проживания жилое помещение состоит из одной жилой комнаты и имеет общую площадь 20,4 кв. м, в то время как по договорам найма (аренды) ФИО1 передана в пользование двухкомнатная квартира без указания ее площади.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт неправомерного поведения ответчика по встречному иску, влекущего за собой причинение истцу убытков, подтверждения не нашел. Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины в действиях (бездействии) администрации города Ижевска, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по встречному иску и возникшими у истца убытками, в связи с чем, обоснованно посчитал, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы жалобы ответчика ФИО1 в части размера взысканных в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных переделах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о возмещении проигравшей стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо также учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для представления интересов ответчика по основному иску ФИО1 последней заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 на оказание следующих юридических услуг: юридическая консультация по вопросу изъятия жилых помещений путем выкупа, участие от имени доверителя в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску администрации города Ижевска к доверителю об изъятии жилого помещения путем выкупа в Индустриальном районном суде города Ижевска (т. 2 л.д. 41).

В подтверждение несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в материалы гражданского дела представлена расписка ФИО2 в получении по указанному договору денежных средств в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 55).

Представитель ответчика ФИО2 в суде первой инстанции участвовала в трех судебных заседаниях: 27 мая 2025 года – 30 минут (т. 2 л.д. 25), 5 августа 2025 года – 20 минут (т. 2 л.д. 43), 29 августа 2025 года – 4 сентября 2025 года (перерывное без указания времени) (т. 2 л.д. 65), знакомилась с материалами дела, составила встречное исковое заявление, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, составила письменные возражения на исковое заявление.

Удовлетворяя частично требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания представителем предусмотренных договором на оказание юридических услуг и несения ответчиком расходов по оплате этих услуг подтвержден материалами гражданского дела.

При этом суд с учетом категории спора, объема фактически проделанной представителем работы, счел, что денежная сумма в размере 50 000 руб. будет являться соответствующей критерию разумности, справедливости и балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В то же время, судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 24 постановления Пленума №1 указано на то, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Оспариваемым решением были в полном объеме удовлетворены первоначальные требования и частично требования встречного иска.

При этом, ответчик ФИО1, не соглашаясь с заявленной первоначально истцом суммой возмещения за выкупаемые объекты недвижимости, во встречном иске фактически заявила об увеличении указанной цены на 451 848 руб. (вместо предложенных истцом 1 470 200 руб. просила взыскать 1 922 048 руб.) – в соответствии с заключением судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика; кроме того, ответчик заявила о взыскании с ответчика убытков, причиненных наймом жилого помещения в сумме 1 050 000 руб.

Судом требования ответчика в части превышения на первоначальными исковыми требованиями в сумме 451 848 руб. удовлетворены; отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 1 050 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции. Таким образом, требования встречного иска удовлетворены на 30%.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и в пределах доводов жалобы ответчика по первоначальному иску (истец по первоначальному иску согласен с размером взысканных судом судебных расходов), применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в истца администрации города Ижевска в пользу ответчика ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей (150 000 руб. х 30%).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 16 марта 2026 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

О.Н. Петухова