Судья: Царёва И.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истец, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика расторгнуть договоры и закрыть счета, признать отказ ответчика в расторжении договоров и закрытии счетов незаконным, а также признать незаконными действия ответчика по непредставлению сведений в ИФНС о незакрытом счете, признать факт отсутствия задолженности, признать факт прохождения истцом идентификации и аутентификации в системе ответчика при подаче заявления через личный кабинет клиента банка, признать истца идентифицированным и прошедшим аутентификацию лицом на момент подачи заявления, признать факт получения ответчиком заявления о расторжении договоров и закрытии счетов, признать счет не кредитным, признать карту, привязанную к счету дебетовой, признать требования и заявления, направленные истцом банку из личного кабинета и на email юридически значимыми сообщениями, признать счет не кредитным, признать договор кредитной карты незаключенным, признать факт отсутствия обязанности у клиента банка принять заявления исключительно путем явки клиента в отделение банка, установить факт наличия или отсутствия цифровой подписи истца на документе, признать факт подписания истцом индивидуальных условий истцом неустановленным и неподтвержденным, признать факт наличия ареста на счете недоказанным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., обязать ответчика прекратить обработку персональных данных и взыскать штраф.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что 

<

данные изъяты> им через личный кабинет Сбербанк, в чат поддержки, направлено заявление о расторжении договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и закрытии банковского счета по данному договору 

<

данные изъяты>, в процессе диалога, выяснилось, что у истца имеется еще счет ***

<

данные изъяты> сведения о котором скрыты от клиента и истец не знал о его существовании, в связи с чем было написано и заявление о закрытии счета 

<

данные изъяты> Между тем, представитель банка сообщил, что для закрытия счета ***

<

данные изъяты> необходимо явится в банк, в противном случае счет закрыт не будет и в удовлетворении заявления будет отказано, а по счет 

<

данные изъяты> ответчик отказался закрыть счет, в связи с наложением ограничений приставами, что явилось основанием для обращения истца в суд, поскольку в запрошенной истцом справке в ИФНС счет 

<

данные изъяты> не закрыт, а сведения о счете 

<

данные изъяты> вообще отсутствуют.

В судебное заседание истец, надлежаще извещённый судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела и из которых следует, что ответчик и иском не согласен просит отказать истцу в удовлетворении заявленного иска, в связи с чем, что в нарушение условий договора истец не явился в офис Банка для расторжения и закрытия счета 

<

данные изъяты> (10.3 Общих условий (приложение

<

данные изъяты>)), не сдал карту либо не подал заявление о ее утрате, в связи с чем ответчиком в адрес истца 

<

данные изъяты> был представлен официальный ответ, об отказе в закрытии договоров, а ввиду того, что на счете 

<

данные изъяты> был остаток денежных средств, закрыть счет не представилось возможным с разъяснением истцу права обратиться в офис для снятия денежных средств, кроме того, на данном счете имелся арест на основании постановлений судебного пристава. Ввиду того, что счет 

<

данные изъяты> открыт истцом 

<

данные изъяты> у банка отсутствовала информация для предоставления в ФНС сведений о данном счете истца.

Решением Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> ФИО1 через чат-бот Сбербанк, обратился к последнему с заявлением о расторжении договоров и закрытии счетов, в котором просил:

расторгнуть договор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, закрыть счет 

<

данные изъяты>,

расторгнуть и закрыть все имеющиеся договоры и счета между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в том числе, которые не отображаются в личном кабинете клиента, прекратить обработку персональных данных.

<

данные изъяты> ПАО Сбербанк на вышеуказанное заявление направил истцу ответ, из которого следует, что счет кредитный карты возможно закрыть при условии обращения в банк с письменным заилением, а счет 

<

данные изъяты> возможно закрыть при условии остатка денег по счету 0 р., на 

<

данные изъяты> остаток на счете – 45 руб. Для отзыва согласия на обработку персональных данных истцу необходимо закрыть все продукты в банке.

Вышеуказанный отказ ответчика, явился основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между сторонами заключен договор на получение дебетовой карты Сбербанка России в рамках договора банковского обслуживания 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого истцу выдана банковская карта 

<

данные изъяты> и открыт счет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> между сторонами подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; открыт счет 

<

данные изъяты>

Данный договор, в соответствии с п.14 индивидуальных условий подписан истцом простой электронной подписью.

Согласно п.10.3 Общих условий (приложение 

<

данные изъяты>) договор может быть расторгнут по инициативе держателя карты на основании заявления о закрытии счета.

Пункт 10.4 Общих условий предусматривает прекращение договора при выполнении совокупности следующих условий:

сдачи карты или подачи заявления об ее утере,

погашения задолженности по карте,

завершения мероприятий по урегулированию спорных отношений,

закрытия счета карты. Согласно п.10.5 общих условий закрытие счета производится при выполнении условий, перечисленных в п.10.4, по истечении 30ти календарных дней:

с даты возврата карты или истечения срока действия карты,

либо с даты подачи заявления о закрытии карты «Кредит Моментум», выпущенной к счету.

или с даты подачи заявления об утере карты при невозможности сдачи карты.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, установив следующие сведения: - в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные документов, подтверждающих право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации (если наличие таких документов обязательно в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации), адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных пунктами 1.11 и 1.12 настоящей статьи, фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.

Согласно п. 1.1. Положения Банка России "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать физическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлен порядок осуществления гражданами операций по счетам, в том числе операций по закрытию счета.

Принимая во внимание, что заявление истца о закрытии счета 

<

данные изъяты> было направлено в чат-бот, которое не подписано электронной подписью последнего, истцу на законных основаниях было разъяснено о необходимости явиться лично в отделение банка для обращения с заявлением о закрытии счета, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушенных прав истца со стороны ответчика, и как следствие об отказе в заявленных требованиях об обязании расторгнуть договор и закрыть банковский счет 

<

данные изъяты>.

Что касается заявленных истцом требований в части договора 

<

данные изъяты>, суд исходил из того, что на счете 

<

данные изъяты> имеется положительный баланс, в размере 45 руб. Коме того, счет 

<

данные изъяты> арестован на основании постановлений о взыскании:

<

данные изъяты>-ип от 

<

данные изъяты> на сумму 500 руб.,

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> на сумму 1000 руб.,

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> на сумму 375 руб.,

<

данные изъяты>-СД от 

<

данные изъяты> на сумму 5499 руб., поступившего в банк 

<

данные изъяты>.

Исполнены банком данные постановления на сумму 0 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 859 ГК РФ, ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, установив, что с заявлением расторжении договоров банковского вклада по установленной форме ФИО1 не обращался 

<

данные изъяты>, на счет 

<

данные изъяты> наложен арест, что препятствует закрытию счета, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

На основании статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)").

Из пункта 3.1 Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" следует, что документы, представляемые (получаемые) для открытия и при ведении счета, должны быть представлены (получены) в виде оригиналов или заверенных копий. Порядок изготовления копий документов и допустимый способ их заверения определяются банковскими правилами.

Согласно пункту 1.3. Инструкции Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" банк обязан располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, Клиент вправе в любой момент расторгнуть настоящий ДБО, уведомив о данном намерении Банк путем подачи в Банк письменного заявления о расторжении договоров по форме, установленной Банком, оформленное в отделении Банка, либо подписания электронной подписью через «Сбербанк онлайн».

Поскольку заявление, направленное в банк не было подписано простой электронной подписью, указанное не позволяло банку с определенной степенью достоверности определить, что направленное письмо о расторжении договоров поступило именно от истца, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.