Дело № 12-29/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Ермолаева Ю.Г., 

с участием заместителя Боготольского межрайонного прокурора Коняшкина А.М., 

рассмотрев в судебном заседании протест Боготольского межрайонного прокурора на определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 28.01.2025 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении директора ООО «СтройКрасСтандарт» ФИО1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе от 28.01.2025 возвращено постановление Боготольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении директора ООО «СтройКрасСтандарт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в Боготольскую межрайонную прокуратуру. 

Не согласившись с указанным определением, Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просит определение мирового судьи от 28.01.2025 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, поскольку в постановлении Боготольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 года существенных недостатков не допущено.

Заместитель Боготольского межрайонного прокурора Коняшкин А.М. при рассмотрении дела протест поддержал по доводам, изложенным в нем, просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – директор ООО «СтройКрасСтандарт» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные прокурором в протесте и в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N 2202-1 (далее ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации») прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.

Согласно постановлению Боготольского межрайонного прокурора от 09.01.2025 в отношении директора ООО «СтройКрасСтандарт» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. Основанием для возбуждения дела послужило нарушение сроков исполнения контракта по сдаче многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также по другим муниципальным контрактам, заключенным в рамках реализации региональной адресной программы Красноярского края «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» национального проекта «Жилье и городская среда».

Из ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, действующей на момент вынесения постановления, следует, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо, когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе постановление Боготольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении директора ООО «СтройКрасСтандарт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ и материалы дела к нему возвращены в Боготольскую межрайонную прокуратуру. Основанием для возврата послужило: не установление объема невыполненных работ по контракту, их стоимости, размере ущерба, отсутствии сведений о том, что такие действия не влекут уголовной ответственности; отсутствие в постановлении сведений о нескольких административных правонарушениях; отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки; отсутствие сведений о потерпевшем и не привлечение его к участию в деле; отсутствие в материалах проверки подписанного муниципального контракта; поступление не сшитого дела на рассмотрение судье. 

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплены права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗК "О судебной системе Российской Федерации" и части 3 статьи 1 ГПК РФ понятие "судебные постановления" включает в себя судебные приказы, решения суда, определения суда, предоставляет прокурору право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении).

Согласно доводам протеста Боготольского межрайонного прокурора, в постановлении о возбуждении дела, существенных недостатков не допущено, в нем указано, что существенность вреда, выражается в невозможности своевременного завершения реализации на территории г. Боготола региональной адресной программы Красноярского края Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы» национального проекта «Жильё и городская среда», что существенно нарушает права общества и государства. Срок исполнения контракта сторонами не продлялся и устанавливался не позднее 8 июля 2024 года. Сумма контракта, неисполнение которого вменяется ООО «СтройКрасСтандарт» 4770015,67 рублей, на протяжении свыше 6 месяцев контракт на указанную сумму в отсутствие объективных и уважительных причин не исполнен. Отсутствие сведений о том, что действия (бездействие) ФИО1 не влекут уголовной ответственности, не могут являться основанием для возвращения вынесенного постановления, поскольку такая оценка дана в постановлении при квалификации действий данного лица и может быть проверена судом при рассмотрении дела. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении директору ООО «СтройКрасСтандарт» вменяется неисполнение обязательств по одному муниципальному контракту № от 26.12.2023, в связи с чем, судом подлежит рассмотрению, лишь данный факт совершения правонарушения. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении решения о проведении проверки юридического лица - ООО «СтройКрасСтандарт» не является нарушением, поскольку проверка указанного лица не проводилась. Информация о неисполнении им в установленный срок муниципального контракта получена из иных источников - администрации города Боготола, мониторинга официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru. Вынесенное постановление подписано должностным лицом, его вынесшим, материалы дела пронумерованы, заверены. 

Суд соглашается с доводами, изложенными в протесте прокурора, поскольку при настоящем рассмотрении не выявлены существенные недостатки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как не установлена неполнота представленных по делу об административном правонарушении материалов. 

Ссылка мирового судьи на отсутствие в постановлении перечня не выполненных работ по муниципальному контракту, сведений о размере ущерба, причиненного в результате неисполненных обязательств в рамках заключенного контракта, вследствие чего не имеется возможности оценить существенность вреда, а в случае признания должностного лица виновным назначить наказание, размер которого зависит от стоимости неисполненных обязательств, судья отклоняет, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором указано на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также указана стоимость данного муниципального контракта. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 7-П от 18.03.2021 года «По делу о проверки конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага. 

В постановлении Боготольского межрайонного прокурора от 09.01.2025 года указано на существенность причиненного вреда интересам общества и государства, изложены действия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которые указывают на причинение существенного вреда. Санкция части 7 статьи 7.32 КоАП РФ имеет перечень альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение указанного правонарушения должностным лицом.

На основании Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 1 марта 2025 года статьи 7.31 - 7.32.1. утратили силу. Данным федеральным законом установлена административная ответственность за нарушение порядка заключения, исполнения, изменение и расторжение контракта, предусмотренного законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок (ст.7.30.2 КоАП РФ).

В оспариваемом прокурором определении мирового судьи указано основание возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку прокурором не учтены положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, прокурором указано на допущенные нарушения обязательств по заключенным муниципальным контрактам №№ (96 контрактов), однако в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложены действия должностного лица, связанные с нарушением срока исполнения одного муниципального контракта № от 26.12.2023 года.

Отсутствие приложенного к материалам дела решения прокурора о проведении проверки и о направлении должностных лиц для проведения проверки, документы, подтверждающие уведомление юридического лица о проведении прокурорской проверки и иные документы, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд полагает устранимым при рассмотрении дела по существу недостатком и не влекущим необходимости возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.01.2025 о возвращении постановления Боготольского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2025 в отношении директора ООО «СтройКрасСтандарт» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ подлежит отмене и направлении мировому судье на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Протест Боготольского межрайонного прокуратура ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 28.01.2025 отменить. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «СтройКрасСтандарт» ФИО1 направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Г. Ермолаева