№ 2-4/2025

УИД:66RS0011-01-2023-002480-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 14.02.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «КУДЕЗ», Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Андреевских М.А., Андреевских А.Н., ФИО81, ФИО82 ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявленным (том 1 л.д.5-8) и уточненным (том 2 л.д.216, 250-251, том 7 л.д.215) исковым заявлением к ответчикам об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком.

В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>. На данном участке планируется строительство нового многоквартирного дома с подводящими сетями, а также запроектированы работы по перекладке существующих сетей. На строительство жилого дома имеется положительное заключение экспертизы проектной документации. 20.12.2022 истцом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки (5-ти этажный) в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменска-Уральского городского округа» (далее - ОМС «КАГ»). Решением ОМС «КАГ» от 26.12.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе соглашений об установлении сервитутов для проезда строительной техники по придомовым территориям к земельному участку с кадастровым №. По вопросу установления сервитута истец обращался в управляющую компанию ООО «УК «КУДЕЗ», на что получил ответ об отсутствии ограничений в части проезда к объектам недвижимости истца по 

<

адрес>. Также истец обращался в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - ОМС «КУИ»), в ответе от 12.09.2023 указано, что основания для установления публичного сервитута отсутствуют; проезд по земельному участку с кадастровым № (территория многоквартирного дома 

<

адрес>) не является единственным проездом внутри квартала, ограниченного улицами 

<

адрес>. Согласно публичной кадастровой карте, проход и проезд к объекту недвижимости истца, является собственностью собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. К любому земельному участку обязан быть проход или проезд от мест общего пользования. К участку истца, а также ко всем иным домам квартала, кроме 

<

адрес>, проезд и проход официальный отсутствует. Кроме того, отсутствие официального проезда, предполагает, что собственники дома могут огородить его забором, и тогда не окажется проезда в квартал, что приведет к несоблюдению требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию спецтехники. В связи с чем истец обратился в суд с заявлением об установлении частного бессрочного возмездного сервитута для проезда к земельному участку с кадастровым №, площадью 3831,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С учетом окончательных уточнений (том 7 л.д.215) истец просил:

1)Установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № (территория многоквартирного дома 

<

адрес>), истцу на платной основе для прохода и проезда автомобильного транспорта и спецтехники к земельному участку с кадастровым №, на период строительства многоквартирного жилого дома, со следующими координатами:

Местоположение 

С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский 

Кадастровый номер земельного участка 

Площадь сервитута: 

148 кв.м. 

Обозначение характерных точек 

Координатами 

X Y 

1 

2 3 

1 

341739,4235 1619259,8525 

2 

341736,1760 1619263,1391 

3 

341713,5082 1619240,8115 

4 

341716,8061 1619237,4516 

1 

341739,4235 1619259,8525 

2)Установить плату за пользование земельным участком с кадастровым №, в размере 3 430 рублей 00 копеек, в месяц, на период строительства многоквартирного жилого дома. 

Определением суда в протокольной форме от 20.02.2024 в качестве соответчика привлечен ОМС «КУИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области (том 1 л.д.84). 

Определением суда в протокольной форме от 19.04.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена ФИО5 (собственник жилого помещения по ул. Жуковского, 4) (том 1 л.д.104). 

Определением суда в протокольной форме от 22.05.2024 по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены Орган местного самоуправления «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО2, ФИО3, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО57, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, Андреевских М.А., Андреевских А.Н., ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86 (собственники жилых и нежилых помещений по 

<

адрес>) (том 2 л.д.14-16). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.10.2023, сроком действия 5 лет (том 1 л.д. 78-81) уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что истцу необходимо установить сервитут на период строительства жилого дома для проезда строительной техники. ОМС «КАГ» отказал в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия сервитута. Просила установить сервитут с учетом выводом судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду пояснили, что в отношении земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером № (

<

адрес>), на основании данных отраженных в Россреестре, установлен и обеспечен доступ через земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>). Доступ к участку истца реализован посредством использования внутриквартальных дворовых проездов, через ул. 

<

адрес>, исключая участков по 

<

адрес>, что подтверждается решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2022 по делу №2-459/2022. Кроме того, на территории земельного участка по 

<

адрес>, собственниками помещений МКД, в рамках исполнения положений ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2024 принято решение об установке знака на придомовой территории - Парковка для инвалидов (на одно машино-место), установка знака за счет инициатора, согласно приложению №6 к протоколу общего собрания - схема установки знака на придомовой территории. В связи с чем просили в иске отказать.

Представитель ответчика ОМС КУИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признал, указал на то, что право истца не нарушено, ОМС «КУИ» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат (том 1 л.д.94-95).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований истца, поскольку ООО «УК «ДЕЗ» является ненадлежащим ответчиком, не наделено правами по взиманию платы за частный сервитут, препятствий для использования истцом нежилого здания по ул. Жуковского, д.6, в настоящее время не имеется (том 1 л.д.82).

В судебное заседание представитель третьего лица ОМС «КАГ» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому оставили вынесение решения на усмотрение суда; на момент подачи заявления у истца отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на смежные земельные участки, следовательно, истцом требование ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса не исполнено, в связи с чем Комитетом было принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство; в настоящее время у истца отсутствует прямой свободный доступ (проезд) через земли общего пользования к своему земельному участку, следовательно, единственным способом получения правоустанавливающих документов на пользование смежными земельными участками является частный сервитут (том 1 л.д.98).

В судебное заседание не явились остальные ответчики, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело без их участия (том 1 л.д.93).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на нем нежилого здания с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 9-13).

Право собственности истца на указанное имущество было приобретено и зарегистрировано 12.05.2021 на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 № 97, по которому Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» продал ФИО4 нежилое здание с кадастровым № площадью 733,3 кв.. и земельный участок с кадастровым № площадью 3831 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, на основании итогового протокола № 7 от 06.04.2021, стоимостью 996768 руб. (том 9 л.д.39-41).

В соответствии с постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 14.10.2014 № 1421 была утверждена схема расположения земельного участка, расположенного 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами 13.03.2015.

ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» утвержден 26.05.2021 градостроительный план земельного участка № РФ-66-2-31-0-2021, в котором приведены сведения о градостроительном регламенте, указано, что земельный участок расположен в зоне Ж-5, зона смешанной застройки среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных домов, предоставлена информация о видах разрешённого использования земельного участка, информация о границах зон с особыми условиями использования территории, красных линиях. 

Основанием для формирования (образования) земельных участков под многоквартирными домами в г. Каменке-Уральском была программа «Инвентаризации городских земель в 2004 году», от имени собственника выступало муниципальное образование г. Каменск-Уральский. На основании комплекса землеустроительных работ постановлением главы г. Каменска-Уральского от 13.12.2005 № 2109 были утверждены проекты границ земельных участков категории земель земли поселений с целевым использованием под многоэтажную жилую застройку, расположенных по 

<

адрес>, площадью 3086,6 кв.м. и по 

<

адрес>, площадью 3362,8 кв.м. 

Земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет 26.12.2005, имеет статус учтенного и находится в собственности собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Согласно особым отметкам, лист №2, раздел 1, для земельного участка с кадастровым №, обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>) (том 3 л.д.145-148).

Из письма Каменск-Уральского отдела Управления Росреестра по Свердловской области от 06.02.2025 следует, что согласно сведениям ЕГРН, доступ для земельного участка с кадастровым № обеспечен посредством земельного участка с кадастровым №. Данная связь установлена кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в 2015 году (том 9 л.д.91).

Согласно публичной кадастровой карте, земельный участок, принадлежащий ФИО4, находится внутри квартальной застройки (том 1 л.д.99). 

Истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым № (территория многоквартирного дома 

<

адрес>), истцу на платной основе для прохода и проезда автомобильного транспорта и спецтехники к земельному участку с кадастровым №, на период строительства многоквартирного жилого дома, с координатами согласно заключению судебной экспертизы.

На данном участке истцом планируется строительство нового многоквартирного дома с подводящими сетями, а также запроектированы работы по перекладке существующих сетей. 

На строительство жилого дома имеется положительное заключение экспертизы проектной документации (том 1 л.д.14-20). 

20.12.2022 истцом было подано заявление о выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки (5-ти этажный) в ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменска-Уральского городского округа». Решением ОМС «КАГ» от 26.12.2022 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, в том числе соглашений об установлении сервитутов для проезда строительной техники по придомовым территориям к земельному участку с кадастровым № (том 1 л.д.33).

По вопросу установления сервитута истец обращался в управляющую компанию ООО «УК «КУДЕЗ», на что получил ответ об отсутствии ограничений в части проезда к объектам недвижимости истца по 

<

адрес> (том 1 л.д.35). 

Также истец обращался в ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», в ответе от 12.09.2023 указано, что основания для установления публичного сервитута отсутствуют; проезд по земельному участку с кадастровым № (территория многоквартирного дома 

<

адрес>) не является единственным проездом внутри квартала, ограниченного улицами 

<

адрес> (том 1 л.д.36).

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут является вещным правом, правила и порядок предоставления и установления которого содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ, что также подтверждается пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), которым установлено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 ЗК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 274 ГК РФ сервитутом признается право ограниченного пользования соседним участком, предоставление которого вправе требовать собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) от собственника соседнего земельного участка.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 23 декабря 2014 года № 2760-О и от 29 мая 2018 года № 1181-О, пункт 1 статьи 274 ГК РФ направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; при этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком, и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут как вещное право устанавливается в отношении земельного участка и сохраняется при переходе права собственности на него, следует судьбе земельного участка, для использования которого он был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2019 года № 305-ЭС19-4244).

Общие правовые позиции, касающиеся разрешения споров об установлении сервитутов, изложены в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

При установлении сервитута заявителями могут быть лицо, в пользу которого установлен сервитут (лицо, приобретающее право ограниченного пользования чужой вещью), а также собственник объекта недвижимости, обремененного сервитутом (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В предмет доказывания по спорам об установлении сервитута входит установление следующих обстоятельств:

- невозможность обеспечения нужд собственника земельного участка, другой недвижимости другим способом, без установления сервитута;

- устанавливаемый сервитут является наименее обременительным для собственника недвижимости, в отношении которой он установлен;

- обременение сервитутом недвижимости не лишает его собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться им;

- недостижение соглашения между сторонами спора об установлении сервитута;

- определение платы за ограниченное пользование недвижимым имуществом.

Определением суда от 30.08.2024 по ходатайству представителя истца и ответчика ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту в ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (том 6 л.д.195-196).

Судом перед экспертом поставлены вопросы:

1)установить, возможен ли доступ к з/у кад.№, с земель общего пользования с учетом, в том числе с учетом данных отраженных в Россреестре и дворовых проездов;

2)если доступ невозможен, то установить через какие земельные участки возможно установление доступа (частного срочного сервитута) к з/у кад.№, все возможные варианты с учетом дворовых проездов, с учетом категорий дорог обслуживающих кадастровый квартал, в котором расположен з/у кад.№, с учетом эксплуатации элементов дорожной и социальной инфраструктуры по запрашиваемой истцом цели установления сервитута, с указанием координат и площади сервитута, с обоснованием отнесения таких вариантов к наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых земельных участков;

2) определить размер соразмерной платы за пользование земельными участками по вариантам доступа (проезда и прохода) к з/у кад.№, за 1 кв.м. в месяц, с учетом площади и характера/целей использования, с учетом коэффициентов инфляции для последующей корректировки, с учетом интенсивности использования сервитута, по каждому из вариантов.

Заключением эксперта № от 29.11.2024 определено, что установление доступа (частного срочного сервитута) к земельному участку с кадастровым № с учетом дворовых проездов, категорий дорог обслуживающих кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, с учетом эксплуатации элементов дорожной и социальной инфраструктуры, наиболее оптимальный и наименее обременительный для собственников обременяемого земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый № (том 7 л.д.2-90).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Приведенные правовые нормы конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлены на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 02.06.2022 по делу №2-459/2022 (том 1 л.д.63-64), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022 (том 1 л.д.65-68), исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2022, установлено, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком по 

<

адрес>, находящимся внутри квартала, окруженного многоквартирными домами. В данном случае спорная территория является единым жилым кварталом, участок истца образован внутри квартала, проезд и проход к нему обеспечен посредством существующих сквозных проходов и проездов между многоквартирными домами по 

<

адрес>, а также между многоквартирными домами по 

<

адрес> (дело №2-459/2022 л.д. 64-65, 85-88). Доступ к участку истца обеспечивают несколько проездов и проходов, права истца не нарушены, отсутствуют основания для оспаривания установленных границ участков многоквартирных домов с учетом баланса интересов, а также обстоятельств приобретения истцом земельного участка с кадастровым № и нежилого здания с кадастровым № на основании договора купли-продажи от 12.04.2021 с установленными границами в существующей застройке внутри квартала с установленными границами окружающих земельных участков. 

Судебная коллегия отметила, что возможность сквозного прохода и проезда третьих лиц, в том числе истца, через придомовую территорию многоквартирного дома по ул. Жуковского, д.4, соответствует сложившемуся порядку землепользования и не ограничивает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком по своему усмотрению в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества (кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2022 № 88а-7138/2022 по делу № 2а-190/2021, постановление Семнадцатого арбитражного суда арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 17АП-7275/2019-АКу по делу №А60-6541/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2019 № 309-ЭС19-17520 по делу № А60-6541/2019).

Кроме того, на территории земельного участка по ул. Жуковского 4, собственниками помещений МКД, в рамках исполнения положения ст. 15 Федерального закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 06.10.2024 принято решение об установке знака на придомовой территории - Парковка для инвалидов (на одно машино-место), установка знака за счет инициатора, согласно приложению №6 к протоколу общего собрания - схема установки знака на придомовой территории (том 9 л.д. 100-103).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, суд с учетом установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к отказу в удовлетворении исковых требований, при этом установленные при рассмотрении вышеназванных дел обстоятельства в рамках настоящего дела представленными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Отказывая в иске об установлении сервитута земельного участка ответчиков – собственников МКД 

<

адрес>, суд исходит из наличия доступа к земельному участку истца со стороны земельного участка с кадастровым № (

<

адрес>), посредством использования внутриквартальных дворовых проездов, учитывает, что испрашиваемый сервитут является обременительным для ответчиков, создает невозможность использования ими частей своих участков в соответствии с целевым назначением, а именно наличие на придомовой территории парковки для инвалидов. 

При разрешении спора судом учтены действовавшие на момент проведения кадастровых работ положения пункта 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (вместе с Требованиями к подготовке межевого плана, в том числе особенностями подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости) требовалось обязательное указание в межевом плане сведений о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

Сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территориям общего пользования посредством ограничения прав правообладателей смежных земельных участков включаются в межевой план на основании соответствующих договоров либо соглашений, заключаемых между собственниками земельных участков либо лицами, которым такие земельные участки предоставлены на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Копии таких документов включаются в приложение (пункт 58 приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 года № 412).

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца в ходе судебного заседания не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 об установлении частного сервитута и платы за пользование земельным участком, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в cудебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025. 

СУДЬЯ С.Л. МАРТЫНЮК