Мировой судья ФИО2 ( к о п и я : )

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08.04.2019 года. г. Озёры 

<

адрес>.

Озерский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - федерального судьи Елисеева Ю.В.,

с участием заместителя Озерского городского прокурора ФИО5,

защитника-адвоката Озерского филиала МОКА ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, разведен, образование среднее специальное, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год. 

Постановлением Озерского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение и постановлено об отбытии им назначенного наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Озерского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, в силу положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы; в силу положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Лефортовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно –досрочно, с неотбытым сроком наказания 5 месяцев 18 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> по ст. 157 ч.1 УК РФ к наказанию виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % всех видов заработка в доход государства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 4 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

был осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ и постановлению мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с началом срока отбытия наказания в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре и ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ и постановлению мирового судьи судебного у4частка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Начало отбытия срока в виде лишения свободы считать с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не оспаривая квалификацию действий содеянного, не согласился с назначенным наказанием, считал, что суд не в достаточной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: 

-наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, которая нуждается в уходе по болезни; 

-частичное возмещение потерпевшей ФИО3 материального ущерба в размере 3 700 рублей, 

-смерть отца в ноябре 2018 года, в связи с чем он был вынужден обратиться в реабилитационный центр. 

Также подсудимый ФИО1 ссылался на то, что он встал на путь исправления, полностью признает свою вину, раскаивается, обязуется выплатить до конца материальный ущерб потерпевшей и устроиться на работу, просил суд проявить снисхождение и смягчить назначенное ему наказание.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворить и в обоснование ее показал, что считает, что приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, а назначенное наказание суровым.

Защитник ФИО4 просил суд апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Заместитель Озерского городского прокурора ФИО5 просил суд апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без без удовлетворения, а обжалуемый приговор просил суд оставить без изменения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, внимательно выслушав указанных лиц, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на указанный приговор следует оставить без удовлетворения. 

Свой вывод суд делает на основании нижеследующего:

Согласно положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 1УК РФ и назначил ему наказание за совершение данного преступления в виде 8 месяцев лишения свободы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного ходатайства подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, который согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С точки зрения суда апелляционной инстанции, основанной на материалах уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинение было обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в его обвинении в виде того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у своей знакомой ФИО3 проживающей по адресу: 

<

адрес>. В указанное выше время, находясь в вышеуказанном месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3, заведомо для него хранившихся в шкафу в комнате вышеуказанной квартиры. Реализуя свой умысел, в указанное выше время, находясь в квартире у ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не имея на то законного и предполагаемого права, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, то есть действуя 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, из шкафа, находящегося в комнате указанной квартиры, совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей одной купюрой достоинством 5000 рублей, принадлежащих ФИО3, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней незначительный материальный ущерб на указанную сумму, установлена полностью. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно признал в полной мере и принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств: 

-полное признание своей вины, раскаяние в содеянном,

- явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1 верно признал рецидив преступлений. 

А поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, верно, в рамках требований ст. 316 ч.7 УПК РФ, назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, то есть назначил подсудимому ФИО1 справедливое наказание. При этом мировой судья верно учел также то, что ФИО1 ранее судим, раскаялась в содеянном, учел его материальное и семейное положение, влияние данного наказания на его исправление, то, что ФИО1 на путь исправления не встал, скрывался от органов, контролирующих отбывание им наказание в виде исправительных работ, так и суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно назначил подсудимому ФИО1 за вновь совершенное преступление наказание руководствуясь ст. 316 ч.7 УПК РФ( ст. 62 ч.5 УК РФ), ст. 68 ч.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным позицию суда первой инстанции о не назначении подсудимому ФИО1наказания руководствуясь ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, то есть не без учета рецидива и не ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 1 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имеется, ФИО1 только в 2018 году 21 раз привлекался к административной ответственности, что характеризует его с отрицательной стороны. 

Ссылка осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок, которому необходим уход по болезни, а также частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО3 документально не подтверждено, мало того приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за неуплату им как родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание этого несовершеннолетнего ребенка, а поэтому мировой судья, с точки зрения суда апелляционной инстанции, верно не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих. 

Ни в ходе предварительного следствия, судебного заседания мирового судьи, судебного заседания суда апелляционной инстанции довод подсудимого ФИО1 о том, что он в ноябре 2018 года он обращался за психологической помощью в реабилитационный центр ничем документально не подтвержден, а поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет его, как не обоснованный.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно назначил подсудимому ФИО1 окончательное наказание руководствуясь ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности указанных по тексту обжалуемого приговора приговоров.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения приговора в виде несправедливости приговора, указанной в апелляционной жалобе осужденного, а также других указанных в ст. 389.15 УПК РФ, в данном случае не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.43,60 УК РФ, так как назначенное наказание является минимальным с точки зрения ст. 68 ч.2, 62 ч.5, 70 УК РФ. 

А поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13-389.15; 389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, оставить без изменения, а поданную им апелляционную жалобу на указанный приговор мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

В силу ст. 391 ч.4 УПК РФ, данное апелляционное постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке и сроки установленные главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

подпись ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

К О П И Я В Е Р Н А :

Судья Озерского городского суда

<

адрес>-

ЕЛИСЕЕВ Ю.В.

Секретарь-

ФИО7