Судья Сараева А.А. УИД 39RS0002-01-2022-001382-12

Дело № 2-2993/2022

Материал 13/1-1915/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1146/2026

10 марта 2026 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

при секретаре Поляковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика и истца по встречному иску ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2, понесенных в рамках гражданского дела № 2-2993/2022: 117 200 рублей за оказание юридических услуг, 30 300 рублей на проведение судебной экспертизы, 2 350 рублей на оформление нотариальной доверенности и 450 рублей на оплату государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года заявление ФИО13 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 90 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 30 300 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 450 рублей, а всего 120 750 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления. Критикуя предоставленные заявителем документы в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает их недопустимыми доказательствами, которые не подтверждают расходы ФИО1 по данному гражданскому делу, а относятся к иному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и удовлетворяя заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 90000 руб, суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы, понесенные выигравшей спор стороной? нашли свое подтверждение, при этом, суд принял во внимание объем оказанной представителем правовой помощи, характер спора, степень занятости представителя в его рассмотрении, а также принцип разумности и справедливости.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, отклоняя доводы частной жалобы ФИО2 как несостоятельные.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным решением исковые требования ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград», ФИО1, ФИО4, ФИО10, ФИО11 о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние, обязании произвести строительно-монтажные работы по освобождению общего имущества собственников в части требования о восстановлении оконных проемов в помещении № и в помещении №ж квартиры с последующим восстановлением фасада удовлетворены.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов по делу, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны – ФИО2

В судебном заседании интересы ответчика и истца по встречному иску ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО5, допущенный к участию в деле на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг и дополнительное соглашение, по которым ФИО1 заплатил представителю 117200 руб, том числе на оплату проезда представителя в суд кассационной инстанции.

Учитывая объем выполненных представителем юридических услуг в рамках гражданского дела №2-2993/2022, в том числе, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), участие в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), степень сложности и объем дела, фактический результат, а также с учетом времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов, требований разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о том, что заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению и с ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 90 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, взысканная сумма на оплату услуг представителя не является чрезмерной, не превышает рекомендуемые расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области, соответствует принципам разумности и справедливости, при этом баланс прав и интересов сторон не нарушает.

Факт исполнения обязательств поверенным, а также ФИО1 по оплате денежных средств по договорам в полном объеме подтвержден материалами дела.

Доводы ФИО2 о том, что расходы ФИО1 не относятся к рассмотренному гражданскому делу, проверены судом и обоснованно отклонены, так как в договоре на оказание юридических услуг имеется номер гражданского дела № 33-126/2024, который относится именно к рассмотренному гражданскому процессу.

Ошибочное указание в договоре еще одного номера гражданского дела не свидетельствует о том, что услуги представителем ФИО8 по настоящему делу не оказаны. Указанный представитель участвовал в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, между ним и ФИО1 составлен акт выполненных работ.

Апелляционный суд полагает, что ФИО1 предоставил в суд достаточно допустимых доказательств, подтверждающих понесенные им расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-2993/2022.

Расходы заявителя на оплату судебной экспертизы в сумме 30300 руб, по оплате государственной пошлины 450 руб. также документально подтверждены и обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы с ФИО2, как с проигравшей стороны.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 декабря 2025 года, с учетом определения от 25 декабря 2025 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Харитоненко Н.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.