Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Шальнове С.А.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Строй Проект» о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с 2013 года по май 2017 года истец работала в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. В период ее трудовой деятельности в данной организации истец подыскивала себе другое рабочее место с более высокой заработной платой. В мае 2017 года ООО «Строй Проект» в очередной раз разместило сведения о потребности в работниках и наличии вакантных мест. Истца заинтересовала данная организация, она позвонила и для нее оказалась подходящая вакансия «

<

данные изъяты>» с размером заработной платы от 

<

данные изъяты> рублей. По итогам телефонного разговора истца пригласили на собеседование, в результате которого, ее кандидатура в данной должности была утверждена. При беседе руководство ООО «Строй Проект» гарантировало официальное трудоустройство и полный соцпакет. Кроме того, будущий работодатель был готов подождать 14 календарных дней официального увольнения истца с прежнего места работы, чем еще больше подтвердили заинтересованность в кандидатуре истца. 29 мая 2017 года истец приступила к своим должностным обязанностям в ООО «Строй Проект». Режим ее рабочего дня был установлен с 08.00 часов до 17.00, с перерывом на обед. При этом истец проходила необходимый инструктаж, есть соответствующие записи и ее росписи об этом в журналах. Поскольку ООО «Строй Проект» арендует здание у АО Индустриальный парк «Ока-Полимер», а данное предприятие является режимным, истцу был оформлен соответствующий пропуск, подтверждающий ее законное присутствие на данной территории. Об этом есть соответствующие документы в АО Индустриальный парк «Ока-Полимер». На вопросы истца об официальном трудоустройстве новый работодатель каждый раз уходил от ответа. В конечном итоге, трудовой договор с истцом заключен так и не был, приказ о принятии истца на должность специалиста по учету сырья не издавался. Таким образом, истец проработала в данной организации с 29.05.2017 года по 30.06.2017 года. Заработная плата за данный период выплачена не была. 30.06.2017 года истец поставила руководство ООО «Строй Проект» в известность о том, что на таких незаконных условиях истец больше работать не намерена. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Таким образом, ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате с 29.05.2017 года по 30.06.2017 года в размере 

<

данные изъяты> рублей (за 24 рабочих дня: 3 рабочих дня в мае: 

<

данные изъяты> рублей за май, за 21 рабочий день в июне 

<

данные изъяты> рублей: 

<

данные изъяты>), а также компенсацию за неиспользованный отпуск, в размере 

<

данные изъяты> рублей 66 копеек (

<

данные изъяты> рублей*2,33-13%), итого 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. В результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена уволиться с прежнего места работы, а в настоящее время встать в 

<

данные изъяты> в качестве безработной. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Строй Проект»; обязать ООО «Строй Проект» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме истца на работу с 29 мая 2017 года на должность 

<

данные изъяты>, а также об увольнении по собственному желанию с 30 июня 2017 года; обязать ООО «Строй Проект» направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 29.05.2017 года по 30 июня 2017 года в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и произвести необходимые страховые отчисления; взыскать с ООО «Строй Проект» задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что она работала в 

<

данные изъяты>, через знакомых узнала о вакантной должности в ООО «Строй Проект», обратилась к инспектору у себя на работе, и он ей подтвердил, что данная организация подала сведения о потребности в работниках и наличии вакантных мест. О вакансии сын ее знакомых сказал, что будут брать специалиста по отгрузке товара, дал телефон директора ФИО1. Она созвонилась, собеседование проходило 10.05.2017 года, на нем был заместитель директора и сам директор, о ее квалификации не спрашивали, по итогам собеседования их заинтересовала ее кандидатура, они согласились подождать две недели. 26.05.2017 года она опять созвонилась с директором и 29.05.2017 года приехала на работу. Заявление о приеме на работу не писала, с приказом о приеме на работу не знакомили, обещали, что сделают. На словах ей директор сказал, что сначала она будет получать 

<

данные изъяты> рублей, потом ей прибавят. Она приходила к 08 часам на работу, по журналу смотрела, сколько за смену сделали флексов (стружка из пластмассовых бутылок). Мастер все взвешивал, она проверяла, заносила в компьютер, и так каждый день. Потом приходили машины с сырьем, она их принимала, привоз продукта заносила в компьютер, домой уходила часто после 20 часов. При приеме товара накладные не подписывала, составляла акты о расхождении товара в весе, акты подписывала, накладные и акты отдавала директору, они сканировались и направлялись поставщику. Адреса и наименования поставщиков не помнит. Машины принимала около 10 раз, акты о несоответствии товара по весу составляла 3 или 4 раза. Она проходила инструктаж по технике безопасности, расписывалась в журнале, его проводил какой-то пожилой мужчина и молодая девушка. У нее был пропуск, который выдавал АО «ИП «Ока-Полимер». Представленные копии документов на ООО «Строй Проект» сняла, когда работала в ГКУ 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика в лице директора ООО «Строй Проект» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указала, что ООО «Строй Проект» отрицает факт наличия с ФИО3 трудовых отношений, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной статьей 65 ТК РФ по предоставлению полного перечня документов, необходимых для ее трудоустройства и указанных в поименованной статье. ФИО3 не приступала в указанный ей в исковом заявлении период к работе с ведома или по поручению ООО «Строй Проект» или его уполномоченного на это представителя, доказательств того, кто поручал ФИО3 выполнять работу в ООО «Строй Проект» и имелись ли у него соответствующие полномочия на такое поручение, либо доказательств того, что ООО «Строй Проект» было осведомлено о выполнении ФИО3 работы в интересах ООО «Строй Проект», материалы дела и представленные истцом доказательства не содержат. ООО «Строй Проект» не имеет в штатном расписании по адресу осуществления своей производственной деятельности: 

<

адрес> должности «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией приказа № от 07.02.2016 «Об утверждении и введении в действие штатного расписания» и прилагаемым к данному приказу штатным расписанием, изменений в указанное штатное расписание ООО «Строй Проект» не вносило, штат расширять не планировало. Согласно указанному штатному расписанию у ООО «Строй Проект» отсутствует должность «

<

данные изъяты>», потребности в формировании указанной должности у ООО «Строй Проект» никогда не было. Истцом не представлено доказательств выполнения работы в соответствии с трудовой функцией и перечнем (процессом) совершаемых в процессе такой работы действий. Истец ссылается на общение при трудоустройстве с директором ФИО1 и его заместителем, однако генеральным директором ООО «Строй Проект» с 04.02.2016 года является ФИО2, соответственно, истец не доказал, что он имел общение именно с генеральным директором ООО «Строй Проект» или уполномоченным им лицом. Истец не представил доказательств согласования с ответчиком при трудоустройстве суммы, предполагаемой к оплате за месяц работы, а штатное расписание ответчика указанной суммы и должности не содержит.

Представитель третьего лица АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив отзыв ответчика и представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1 и 3 статьи 67 ТК РФ). 

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 ТК РФ). 

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № от 19.05.2009 года указал, что суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и тому подобное), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ. Подтверждением квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых могут являться осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любые документальные или иные указания на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. 

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: наличие рабочего места; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по должности (профессии) в соответствии со штатным расписанием; выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; условия оплаты труда, предусматривающие доплаты, надбавки, поощрения. 

Из смысла норм трудового законодательства, регулирующих вопросы основания возникновения трудовых отношений, порядок их оформления, следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за труд). 

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и истцом в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика ООО «Строй Проект» трудовой функции по должности 

<

данные изъяты> с ведома и по поручению работодателя, и достоверно подтверждающие наличие между сторонами в заявленный период трудовых правоотношений. 

По объяснению истца, она была трудоустроена на работу в ООО «Строй Проект», которое выставляло в 

<

данные изъяты> сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), копии сведений представлены истцом в материалы дела. Данные сведения не содержат данных о вакантной должности в ООО «Строй Проект» специалиста по учету сырья с установлением определенного размера заработной платы. 

В то же время материалами дела подтверждается, что должность специалиста по учету сырья в штатном расписании ответчика отсутствует. Доказательств выполнения трудовых обязанностей непрерывно по должности, имеющейся в штатном расписании ответчика, истцом не представлено.

С заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращалась, о чем указала в ходе рассмотрения дела, приказ о приеме ее на работу в ООО «Строй Проект» не издавался, трудовой договор с истцом по указанной ею должности и с определением заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей не заключался. В трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме ее на работу в ООО «Строй Проект», доказательств передачи трудовой книжке работодателю материалы дела не содержат.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, подтверждающие фактическое допущение к работе истца с ведома или по поручению работодателя. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строй Проект», лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, указан генеральный директор ФИО2, с которым истец каких-либо отношений не имела, допуск к работе от названного лица не получала, работодатель факт поручения на допуск к работе истца иным лицам отрицает. То есть доказательств того, что истец ФИО3 была привлечена к работе уполномоченным на то должностным лицом, в материалы дела не представлено. 

Также истец ФИО3 не представила доказательства того, что при приеме на работу было определено ее рабочее место, определен круг должностных обязанностей, установлен режим работы, которому она подчинялась. Из пояснений истца не усматривается, что она в своей работе руководствовалась правилами внутреннего трудового распорядка, получала заработную плату у ответчика, и между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.

Истцом ФИО3 указано на прохождение инструктажа по технике безопасности для допуска ее к работе, однако личностные данные, занимаемые должности лиц, проводивших данный инструктаж, истец не указала, как и не указала поставщиков, от которых с ее слов осуществляла прием и учет сырья. Истцом так же указано на пропускной режим на объект ответчика, осуществляемого арендодателем АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер», которому она подчинялась, тогда как АО «Индустриальный парк «Ока-Полимер» на запрос суда факт оказания услуг по круглосуточной охране арендаторов отрицает. 

Само по себе выполнение какой-либо работы по адресу производственной деятельности ООО «Строй-Проект»: 

<

адрес>, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах настоящего гражданского дела применительно к спорному периоду всей совокупности допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ООО «Строй Проект» трудовых отношений, которые ответчик отрицает, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска как в части установления факта трудовых отношений, так и в части взыскания задолженности заработной платы, компенсации морального вреда и возложении на ответчика указанных в исковых требованиях обязанностей. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева