Дело №

Производство №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Тенюга А.В.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей Казаряна В.О., Егоровой В.Н., Григорьева М.А., Бонаря М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Григорьевой И.А, представившей удостоверение № 43 и ордер № 000055/2 от 02 декабря 2022 года,

защитника ФИО2 – адвоката Захаровой Е.А., представившей удостоверение № 376 и ордер № 60/003736 от 06 октября 2023 года, 

защитника ФИО3 - адвоката Поспеева Н.В., представившего удостоверение № 331 и ордер № 60/002252 от 04 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО44ФИО44 не судимого;

ФИО5 ФИО45ФИО45, не судимого;

ФИО6 ФИО46ФИО46 судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 110 часов, на основании чч.4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; на основании ч.ч. 4,5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам 20 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии – поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> наказание в виде лишения свободы по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 480 часов обязательных работ; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 07 дней, к отбытию 2 года 2 месяца 23 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей; ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес>, установленные ограничения дополнены; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 6 месяцев 3 дня, к отбытию 1 год 5 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут у дома №, расположенного на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 с одной стороны и, ранее незнакомым им Потерпевший №1 с другой стороны, произошел словестный конфликт, в ходе которого последний, произвел два выстрела из принадлежащего ему пневматического пистолета, попав в ФИО2, в результате чего у ФИО1, ФИО3 и ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по причине произошедшего конфликта, возник преступный умысел, сформировавшийся независимо друг от друга, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, группой лиц.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, умышлено, совместно, понимая и осознавая действия друг друга, тем самым действуя группой лиц, стали преследовать убегающего от них Потерпевший №1, который убегая вновь произвел выстрелы в их сторону, и, догнав его вблизи дома №, расположенного на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя совместно, понимая и осознавая действия друг друга и противоправный характер своих действий, то есть в составе группы лиц, в целях причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышлено, одновременно нанесли множественные удары ногами и руками по голове и телу, лежащего на земле Потерпевший №1

В результате вышеуказанных умышленных совместных преступных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, а именно:

-закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом одиннадцатого (11-го) ребра справа по лопаточной линии с повреждением лёгких и правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-закрытый перелом костей носа, один кровоподтёк («гематома») в области век левого глаза, один кровоподтек («гематома») в области век правого глаза, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- один кровоподтек заушной области справа, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Тем самым, указанные телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, образовались в результате именно совместных и совокупных действий ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что только от его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3. ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №7 находились в баре 

<

данные изъяты> Около 05-06 часов, после закрытия бара, стали расходиться по домам. Когда они находились возле здания 

<

данные изъяты> к ним стала приставать женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения, говоря о том, что они кого – то избили. Затем появился ранее не знакомый им Потерпевший №1 и стал говорить, чтобы они отстали от той женщины. Потерпевший №1 достал пистолет, и после слов ФИО2 «Давай, стреляй!» произвел два выстрела, попав в последнего. По хлопкам они поняли, что пистолет пневматический. Далее Потерпевший №1 стал убегать, за ним побежал ФИО7, затем ФИО2 и третьим побежал он. Когда бежали, он предложил сдать Потерпевший №1 в полицию, но на его слова ответа не получил. Когда они бежали за Потерпевший №1, тот развернулся и сделал два выстрела, но ни в кого не попал. В тот момент, когда он подбежал, ФИО7 и ФИО2 уже наносили удары кулаками и ногами по голове и плечам потерпевшего, а он нанес 4-5 ударов по его ногам и туловищу. Во время нанесения ударов за действиями ФИО2 и ФИО3 не наблюдал. После нанесения ударов, они разошлись по домам. ФИО2 и ФИО3 удары по телу Потерпевший №1 не наносили. Как падал Потерпевший №1 он не видел, но считает, что тот зацепился за бордюр.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в части причинения легкого вреда здоровью, вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, ФИО3, Свидетель №1 пришли в бар 

<

данные изъяты> Около 05 часов утра они, пошли по домам, где около здания 

<

данные изъяты> к ним подбежала незнакомая женщина и стала говорить, что они избили ее мужа. Затем подошел Потерпевший №1, который находился в состоянии опьянения и стал кричать, чтобы не приставали к женщине. Для того, чтобы поговорить с Потерпевший №1 не на повышенных тонах они (ФИО3, ФИО2 и ФИО1) подошли к нему на расстояние около 5 метров. В это время потерпевший достал из потайного кармана пистолет. От испуга и адреналина, он сказал, Потерпевший №1, чтобы стрелял, после чего тот произвел в него два выстрела и стал убегать. За ним побежал ФИО7, за тем он, после него, побежал ФИО1, о чем ему стало известно из показаний последнего. Также он слышал, как ФИО1 предлагал сдать Потерпевший №1 в полицию, но не предал внимания его словам. Когда бежали, ФИО7 пытался сбить Потерпевший №1 с ног, подставив подножку, но у него не получилось, затем он попытался нанести ему удар ногой, но промахнулся. Далее, Потерпевший №1 упал, так как споткнулся, после чего они его избили и ушли домой. Он нанес около 2- 4 ударов руками и ногами только по лицу, голове и рукам Потерпевший №1 Кто и как наносил удары, сказать не может, но боковым зрением видел, что ФИО1 бьет по ногам и туловищу, а ФИО3 бьет по голове и плечам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, указав, что от его действий не мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. По предъявленному ему обвинению показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 около 24 часов пришли в бар 

<

данные изъяты> Около 05 часов утра пошли домой в сторону 

<

данные изъяты> где за ними увязалась незнакомая женщина, которая говорила, что они кого – то побили. Они пояснили, что она ошиблась, однако женщина стала еще больше кричать. Тогда он, ФИО2 и ФИО1 подошли к ней на расстояние около 5 метров, пояснив, что они никого не трогали. В этот момент подошел мужчина, который стал кричать и нецензурно выражаться, после чего достал пистолет и направил на ФИО2 После слов ФИО47 о том, чтобы тот стрелял, прозвучало два выстрела. Потерпевший №1 побежал, а он побежал за ним, так как испугался, что тот может выстрелить еще. Когда бежал, пытался поставить подножку, но промахнулся. Затем увидел, что подбежал ФИО2 Далее Потерпевший №1 упал, так как оступился, после чего он стал наносить рукой и ногой удары по его голове, всего около 4-5 ударов. Так как потерпевший закрывал лицо, то он попадал по его рукам, плечам и голове. ФИО2 стоял напротив него и также наносил удары по голове. ФИО1 стоял справа от него, куда именно он наносил удары, не видел. Удары наносили одновременно секунд 20. Умысла на причинения тяжкого вреда здоровью у него не было, он лишь хотел обезвредить потерпевшего.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на их частичное признание вины, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО48ФИО48 данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра он пришел в бар 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> № После закрытия бара в 05 часов 00 минут он увидел девушку, которая постояв, пошла в сторону 

<

данные изъяты> Он пошел за ней, так как ранее видел, что у нее в баре был конфликт с какой-то компанией. Дойдя до угла здания 

<

данные изъяты>, увидел, что девушка, за которой он шел, подошла к компании молодых людей. Он подошел чуть ближе и сказал компании молодых людей, чтобы не приставали к ней. Ему ответили, чтобы он забирал девушку и уходили. Он достал из кармана имеющийся при себе пневматический пистолет, «ФИО9 М654 К». Так как хотел напугать парней, выстрелил в их направлении, после чего начал убегать и на бегу произвел еще несколько выстрелов в сторону догонявших его парней. Добежав примерно до остановки, упал оттого, что ему начали наносить удары. После того, как он упал на землю, лицом вниз, ему сразу же стали наносить удары руками и ногами по телу, ногам, голове. Удары наносились со всех сторон, практически одновременно. От нанесенных ему ударов переворачивался, пытался закрыться. Сколько человек его били, не знает, так как пытался закрывать лицо. В момент избиения четко почувствовал, когда сломали нос, так как сразу пошла кровь. Затем, он ненадолго потерял сознание. Пришел в себя, сидя на скамейке, рядом находились парень и девушка. Затем сотрудники полиции его доставили в дежурную часть и приемный покой. У него болел нос, голова, а также почувствовал боль в правом боку. В приемном покое жалобы на боль в правом боку не предъявлял, так как сильно болела голова. Ему сделали рентген носа и отправили домой. Дома ему с каждым днем становилось все хуже, сильно болел правый бок. ДД.ММ.ГГГГ в поликлиники ему сделали снимок и поставили диагноз перелом 11 ребра справа, пневмоторакс. После чего был помещен на стационарное лечение в хирургическое отделение. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли ФИО3, ФИО1 и ФИО2, пояснив, что это они его избили ДД.ММ.ГГГГ, так как он стал в них стрелять из пневматического пистолета. Данные лица принесли извинения (т. 1 л.д. 61-63, т. 2 л.д. 25-28, л.д. 192-194). 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1, подтвердил при проведении с его участием проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 228-234). 

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он указывает, что претензий к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не имеет и просит строго не наказывать;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, ФИО2, ФИО3. ФИО1 находились в баре 

<

данные изъяты> Около 05 часов они, а также находившаяся с ними Свидетель №7, выйдя из бара, пошли в сторону 

<

данные изъяты>, где спустившись стали переходить проезжую часть 

<

адрес> 

<

адрес>. В этот момент услышали, что им вслед кричит женщина, что они кого-то избили. Вслед за женщиной подошел мужчина и начал говорить, чтобы они не приставали к ней. На что они ответили, чтобы тот забирал ее и уходил. Мужчина достал из кармана куртки пистолет, который направил в их сторону и сказал, что будет стрелять, на что ФИО2 ответил, что пусть стреляет. Мужчина выстрелил два раза в сторону ФИО2, после чего развернулся и побежал в сторону цветочного магазина, расположенного у № на 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 побежали вслед за этим мужчиной, а он остался на месте. Спустя 3-5 минут ребята вернулись и они пошли по домам;

- показаниями свидетеля Свидетель №7., данными в судебном заседании и показаниями, данными ею на стадии следствия, которые были оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась в компании ФИО1, ФИО3, ФИО2, Свидетель №1 Около 05 часов, возле здания 

<

данные изъяты> ранее незнакомая женщина, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, стала высказывать претензии ребятам, что они кого-то избили. В этот момент к ним подошел незнакомый мужчина и стал говорить, чтобы парни не приставали к женщине. Кто-то из них пояснил, что к ней никто не пристает и, чтобы он и женщина уходили. ФИО7, ФИО2 и ФИО1 отошли с данным мужчиной в сторону, а она попросила Свидетель №1 остаться с ней. Затем она увидела, как незнакомый мужчина достал пистолет и выстрелил, впоследствии узнала, что он попал в ФИО2 После этого мужчина побежал в сторону бара 

<

данные изъяты>, за ним побежали ФИО2, ФИО7, ФИО1, она и Свидетель №1 остались стоять на месте. Спустя 5-10 минут ребята вернулись и они разошлись по домам (т.2 л.д. 34-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2., оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть обратился Потерпевший №1 по факту нанесения ему телесных повреждений неизвестными лицами возле кафе 

<

данные изъяты>. В ходе работы оперативной группы по данному сообщению, в состав которой он входил, на месте были установлены камеры видеонаблюдения возле цветочного магазина. С целью установления причастных лиц, им в магазине цветов через монитор и ресивер была просмотрена запись, на которой трое лиц, в последующем, которые были установлены как ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наносили телесные повреждения Потерпевший №1. Затем он указанную видеозапись записал на принадлежащий ему телефон, а в последующем с телефона перенес на служебный компьютер, после чего записал на диск, который был изъят следователем в ходе выемки; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут он вместе с Свидетель №4 находился возле бара 

<

данные изъяты> где слышал хлопки, похожие на выстрелы из травматического пистолета. Также, когда вышел из бара, видел как мимо них пробегал парень, за которым бежали трое парней. Затем возле рекламного щита между мостом и цветочной лавкой увидел лежащего парня, который был избит. Насколько он может вспомнить, у того были кровоподтеки и сломан нос. В последующем пострадавшего забрала Росгвардия;

- показаниями свидетеля Свидетель №4., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, на автобусной остановке? возле цветочного магазина, недалеко от моста на 

<

адрес>, она увидела ранее не знакомого ей мужчину, лицо которого было в крови. На ее вопрос о том, что случилось, он пояснил, что его избили, однако по какой причине она не помнит. Затем мужчину увели сотрудники Росгвардии (т. 2 л.д. 5-7);

- показаниями свидетеля ФИО22., состоящего в должности полицейского водителя МО МВД 

<

адрес>, согласно которых в период ДД.ММ.ГГГГ, он точно дату не помнит, от дежурного поступило сообщение об избиении мужчины возле кафе 

<

данные изъяты>. По приезду на место был обнаружен Потерпевший №1, который лежал на асфальте около остановки и пытался встать. На его лице были следы побоев, сгустки крови. Потерпевший №1 пояснил, что его избили несколько человек, так как он заступился за девушку. В дальнейшем Потерпевший №1 был доставлен в дежурную часть для написания заявления о произошедшем;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, командира отделения 

<

адрес> филиала ФГКУ «ОВО ВНГ по 

<

адрес> 

<

адрес>», которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО22

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности у дома № на 

<

адрес> в городе 

<

адрес> 

<

адрес>, где потерпевшему были причинены телесные повреждения (т. 1, л.д. 6-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому дополнительно осмотрен участок местности у дома № по 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1, л.д. 18-21, 22);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности у магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, и установлено, что участок открытого грунта примыкает к бордюрному камню, выступающих поверхностей на данном участке не обнаружено (т. 1, л.д 202-204, 205-208);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD-R диск с записями с камер наблюдения, установленных на доме №, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №2 На данной видеозаписи зафиксирован момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д. 157-166, т. 1 л.д. 148, 149);

- заключением фототехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что по представленным видеозаписям определить в какие части (область) тела человека, лежащего на земле и кем наносились удары, а также падал ли мужчина, одетый в удлиненную куртку и темные брюки на выступающие поверхности (бордюрный камень), не представляется возможным в виду низкой освещенности, фрагментного снижения качества видеозаписи, а также наличие объектов, закрывающие происходящее от видеозаписывающего устройства (т. 1 л.д. 190-197);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений: 

- закрытая тупая травма грудной клетки: закрытый перелом одиннадцатого (11-го) ребра справа по лопаточной линии с повреждением легких и правосторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральной полости), которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

- закрытый перелом костей носа, один кровоподтек («гематома») в области век левого глаза, один кровоподтек («гематома») в области век правого глаза. Учитывая наличие перелома костей носа в совокупности с кровоподтеками («гематомами») век левого и правого глаза, нельзя исключить возможности, что данные кровоподтеки («гематомы») век обоих глаз могут являться видимой частью кровоизлияния в мягкие ткани из поврежденных сосудов в области перелома костей носа. Указанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

- один кровоподтек заушной области справа, которые расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Данные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов (предмета) в результате не менее трех травмирующих воздействий (не менее одного в область грудной клетки; не менее одного в область носа; не менее одного в заушную область справа). Локализация и взаиморасположение всех установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на плоскости «с высоты собственного роста» (т. 2, л.д. 205-211);

- заключением ситуационной медико – криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводами которой установлено, что образование телесного повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытого перелома 11 правого ребра, расположенного по лопаточной линии, с правосторонним пневмотораксом, от падения Потерпевший №1 на правую боковую поверхность тела, при условии, что после падения правая боковая поверхность грудной клетки располагалась на бордюре, исключается. Телесное повреждение в виде перелома костей спинки носа и носовой перегородки со смещением, кровоподтеков в области глазницы, в том числе и их внутренних крае, а также телесное повреждение в виде кровоподтека в правой заушной области, образовались по механизму тупой травмы в результате не менее чем от однократного травматического воздействия твердым тупым предметом каждое;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, написанные им в присутствии его защитника Григорьевой И.А., в которых он сообщает о нанесении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ у дома № на 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> нескольких ударов по телу (т. 2 л.д.155, 156);

выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут, в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: «перелом костей носа, ушибы и ссадины лица (избит около 

<

данные изъяты>) (т. 1, л.д. 4);

-заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неустановленных лиц, которые избили его ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов (т. 1 л.д. 5);

-выпиской из книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от медсестры ГБУЗ «Великолукская межрайонная больница» о том, что в хирургическое отделение ГБУЗ «ВМБ» помещен Потерпевший №1 с диагнозом «посттравматический пневмоторакс», избит ДД.ММ.ГГГГ неизвестными возле моста у бара 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 15);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, полученного от Потерпевший №1, которое зарегистрированного в книгу учета сообщений о происшествиях ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, находясь на автобусной остановке у дома № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> неустановленное лицо причинило ему телесные повреждения в виде закрытого перелома 11 ребра справа, пневмоторакса справа(т. 1 л.д. 16);

-рапорт полицейского-водителя ВП МОВО 

<

адрес> филиала ФГКУ ОВО ВНГ РФ по 

<

адрес> ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выезда по адресу: 

<

адрес>, № и обнаружения Потерпевший №1 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 13).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие вину подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу.

Объективность вышеуказанных экспертиз у суда сомнений не вызывают, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и согласуются с другими материалами дела.

Суд исключил из предъявленного органами предварительного следствия обвинения, указания на то, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в область спины, в результате чего последний упал на землю, как ненашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Так, из показаний ФИО2 следует, что он пытался ударить ногой бегущего Потерпевший №1, но промахнулся. Исследованная видеозапись с камер наблюдения не свидетельствует о том, что Потерпевший №1 упал от вмененных ФИО2 ударов. Напротив, после того, как подсудимый совершил мах ногой в сторону потерпевшего, тот не падал, оставаясь в вертикальном положении.

Суд не принимает в качестве доказательства, представленный стороной обвинения, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 166-167, 168-174), поскольку проведение данного следственного действия было направлено на оценку действий лиц, зафиксированных на видеозаписи, которая является лишь субъективным восприятием следователя и не подтверждается в полном объеме материалами дела. 

Также суд не принимает в качестве доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, в части показаний о том, что он упал оттого, что ему начали наносить удары сзади, по телу и по ногам, поскольку они не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия. Так из показаний ФИО3 и ФИО2 следует, что они пытались сбить Потерпевший №1 с ног, но у них это не получилось, так как они промахнулись. Исследованная видеозапись с камер наблюдения также на подтверждает факт того, что именно от активных действий ФИО3 ФИО2 или ФИО1 упал потерпевший.

Вопреки утверждению стороны защиты подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, DVD +R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, о признании недопустимым которого просит сторона защиты, выдан вышеуказанным свидетелем в соответствии с требованиями УПК РФ, о чем составлен процессуальный документ; последним указаны обстоятельства получения им данной видеозаписи. Диск с видеозаписью в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. В судебном заседании свидетель ФИО10 ФИО49. также пояснил обстоятельства получения им данной видеозаписи.

Тот факт, что к материалам дела изначально был приобщен иной DVD R – диск, на котором зафиксированы результаты медицинского обследования потерпевшего Потерпевший №1 вместо видеозаписи с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической ошибкой. Кроме того, в судебном заседании следователь ФИО23, в производстве которой находилось уголовное дело, пояснила, что при формировании материалов уголовного дела, ею по ошибке был упакован и приобщен к материалам дела диск с медицинским обследованием потерпевшего, а не диск с видеозаписью камер видеонаблюдения.

Более того, в судебном заседании ФИО23 был представлен DVD R – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в первоначальной упаковке, в которой ранее представлялся на экспертизу. Указанный DVD R – диск был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО24 после предъявления ему DVD R – диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что именно этот диск был представлен на экспертизу и, содержащаяся на нем видеозапись, была предметом экспертного исследования. 

В ходе осмотра в судебном заседании видеозаписи подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 не отрицали факт участия в событиях, отраженных на ней. Также судом, признаков монтажа видеозаписи не установлено. С учетом изложенного, оснований для признания недопустимым доказательством DVD R – диска с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, не имеется.

Доводы стороны защиты, что показания потерпевшего Потерпевший №1 не могут являться доказательством виновности подсудимых, в виду того, что они были оглашены государственным обвинителем вопреки возражениям со стороны защиты, при этом основания, предусмотренные законодательством для их оглашения, в данном случаи отсутствовали, а также данные показания противоречат первоначальным объяснения Потерпевший №1, данные до возбуждения уголовного дела, суд находит не состоятельными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений ч.ч. 2, 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку Потерпевший №1 находится за пределами Российской Федерации на территории Украины, где проходит специальная военная операция, что объективно препятствовало его явке в суд. Кроме того, виновность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не основана исключительно на полученной от потерпевшего Потерпевший №1 информации. Помимо этого, по окончании предварительного следствия, ознакомившись с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами допросов потерпевшего Потерпевший №1, подсудимые не воспользовались своим правом оспорить эти показания.

Объяснения Потерпевший №1, данные им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам произошедших событий, не содержат существенных противоречий с его показаниями, данными в качестве потерпевшего. Более того, по смыслу уголовно-процессуального закона, объяснения, данные лицами до возбуждения уголовного дела, не являются доказательствами.

Не соглашается суд и с утверждением стороны защиты о том, что исследованная видеозапись с камер наблюдения не подтверждает факт нанесения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ударов потерпевшему Потерпевший №1 Так, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показания самих подсудимых, позволяет суду сделать вывод о том, что на видеозаписи с камер наблюдения зафиксировано, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 наносят именно удары потерпевшему Потерпевший №1 как ногами, так и руками. 

О наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует количество нанесенных ударов, их локализация - в том числе в область головы, грудной клетки, то есть в места расположения жизненно важных органов, что с учетом всей совокупности фактических обстоятельств дела, соотношения физических сил, свидетельствует о наличии у подсудимых прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. При этом действия подсудимых дополняли друг друга и были очевидными для каждого.

Таким образом, действия всех трех подсудимых являются соисполнительством в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

О совершении преступления группой лиц свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, а также направленность на достижение единого преступного результата, одномоментного нанесения ударов и прекращения противоправных действий, при этом сознанием каждого из них охватывалось применение насилия в отношении потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для исключения данного квалифицирующего признака и переквалификации действий подсудимых, как об этом просила сторона защиты, не имеется.

ФИО1, ФИО3, ФИО2 осознавали общественно – опасный характер своих действий и предвидели наступление последствий. 

Мотивом данного преступления явился словесный конфликт в ходе которого, потерпевший Потерпевший №1 произвел выстрелы из имеющегося при себе пневматического пистолета в сторону подсудимых, попав в ФИО2

Наличие причинно–следственной связи между умышленным причинением ФИО1, ФИО3, ФИО2 ударов потерпевшему и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у суда сомнений не вызывает.

Вопреки доводам подсудимых и их защитников для квалификации совершенного преступления в соучастии не требуется разграничение повреждений, причиненных каждым из соучастников.

Таким образом, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Оснований для переквалификации действий ФИО1, ФИО3, ФИО2, в том числе на ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) либо по ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны), а также обстоятельств, указанных в ст. 37 УК РФ, исключающих преступность совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО3, ФИО2 деяния, не имеется.

Поскольку подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоят, а также с учетом их поведения на следствии и в суде, сомневаться в их вменяемости у суда оснований не имеется, в связи с чем, они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни их семей.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, как и не состоит на учете в противотуберкулезном диспансере; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, что подтверждается справкой из данного учреждения. Участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО50 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения военной службы, а также по месту работы зарекомендовал себе исключительно с положительной стороны; к административной ответственности не привлекался (т.к. в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на день постановления приговора не считается лицом подвергнутым административному наказанию).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г,з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в осуществлении выстрелов из пневматического пистолета в сторону подсудимых и попадания в ФИО2, что в свою очередь и явилось поводом для совершения преступления; 

- явку с повинной, в которой ФИО1 добровольно сообщает о причинении Потерпевший №1 телесных повреждений;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете в учреждении не состоит; из ответа представленного ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» на лечении в данном учреждении подсудимый не находился; участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО51 подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно; с места учебы в 

<

данные изъяты> а также за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно, награжден знаком «Воин-спортсмен», привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также за нарушение правил дорожного движения, что суд также учитывает как данные о личности подсудимого, поскольку материалы дела не содержат сведения об исполнении административных наказаний, исходя из чего, сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «г,з,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка;

-противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в осуществлении выстрелов из пневматического пистолета в сторону подсудимых и попадания в ФИО2, что в свою очередь и явилось поводом для совершения преступления;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, выразившееся в наличии хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ Псковской области «Псковский областной центр психиатрии и наркологии» на учетах у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сведениям из филиала «Великолукский» ГБУЗ ПО «Противотуберкулезный диспансер» на учете в данном учреждении не состоит; на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился; старшим участковым УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО52 подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы в 

<

данные изъяты> а также с места учебы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя положительно; привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что суд также учитывает как данные характеризующие личность подсудимого, поскольку сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, не истекли.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «з,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает:

-противоправность поведения потерпевшего, которое выразилось в осуществлении выстрелов из пневматического пистолета в сторону подсудимых и попадания в ФИО2, что в свою очередь и явилось поводом для совершения преступления;

- добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, суд учитывает: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

Также суд принимает во внимание положительные характеристики на подсудимых со стороны ФИО11, ФИО12, ФИО13

Санкция ч. 3 ст. 111 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме лишения свободы.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а у ФИО3 и ФИО2 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания каждому из них подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО2 в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным, считая достаточным назначения основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением каждого из подсудимых во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1, ФИО3, ФИО2 положений ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, обстоятельств содеянного и их последствий, суд не находит оснований для изменения по отношении к каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление каждого из подсудимых, предупреждения совершения каждым из них новых преступлений может быть достигнуто только при реальной изоляции от общества, поэтому не находит оснований для применения ни к ФИО1, ни к ФИО3, ни к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее преступление совершено ФИО3 до постановления в отношении него приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и режим исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми ФИО1, ФИО3, ФИО2, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2 необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1, ФИО3, ФИО2 наказания, время содержания под стражей, со дня их заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Производство по гражданскому иску прекращено, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований в виду их добровольного удовлетворения.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Захаровой Е.А., осуществлявшей защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ на предварительном следствии в размере 6354 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход государства.

В судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности. Судом отказ от защитника принят не был. В соответствии с абзацем 2 части 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы в общем порядке.

В судебном заседании ФИО2 возражал против взыскания с него процессуальных издержек, мотивировав отсутствием денежных средств. 

Вместе с тем, судом установлено, что подсудимый ФИО2 является трудоспособным, инвалидности не имеет, у него отсутствуют кредитные обязательства, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, является свмозанятым, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности. Само по себе отсутствие у ФИО2 на момент разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств для их оплаты, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не является достаточным основанием для его освобождения от обязанности по их возмещению. Поскольку ФИО2 иждивенцев не имеет, холост, уплата процессуальных издержек в полном объеме не может как-либо отразиться на материальном положении его семьи. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО53 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО6 ФИО55 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст. 69, п.п. «б,г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговорам 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полного сложения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> городскому суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания основного наказания, наказания отбытые по приговору 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 10 месяцев 20 дней лишения свободы и по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев 3 дней ограничения свободы (что равно 3 месяцам 1 дню лишения свободы); зачесть в срок отбывания дополнительного наказания отбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 3 месяцев 07 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство:

- DVD-R диск с записями с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката Захаровой Е.А. в размере 6354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек взыскать с ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Тенюга