Судья Волкова Г.М. 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 20 февраля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Солодовниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Бутрова Е.И. в защиту осужденного ФИО1 об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив наказание в виде штрафа с применением ст. 64, 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он полностью признал вину, дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что наряду с установленными судом смягчающими обстоятельствами, суд не учел в качестве смягчающих активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что проживая в 

<

данные изъяты>, лишенный права управления, официально трудоустроенный, выезжал в 

<

данные изъяты> для проведения допросов и иных следственных действий; а также не учтено наличие совершеннолетнего ребенка и престарелой матери, которые находятся на его иждивении. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства и положительные характеристики учтены формально. Тогда как имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом не учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено 360 часов обязательных работ, что превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не разрешена судьба вещественных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу гос.обвинителя ФИО2 просит оставить приговор суда без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 и 316 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявил о согласии с предъявленным обвинением как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного разбирательства, и совместно с защитником настаивал на рассмотрении дела и постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, по правилам ст.ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 ч. 5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного; данных о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и жительства – удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; смягчающих наказание обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что проживая в 

<

данные изъяты>, лишенный права управления, официально трудоустроенный, выезжал в 

<

данные изъяты> для проведения допросов и иных следственных действий, не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие на иждивении у осужденного ФИО1 совершеннолетнего ребенка и престарелой матери, однако не находит безусловных оснований для признания данных обстоятельств смягчающими, поскольку таковые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ, равно как для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таковых не находит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не допущено. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается). При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ). Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, а потому наказание в виде 360 часов обязательных работ не превышает 2/3 наиболее строгого вида наказания.

Судом не допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении основанного наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о применении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона, но не являющегося обязательным; о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на основании части 3 статьи 47 УК РФ. 

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каширского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Алябушева М.В.