РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 02 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а–2629/2017 по административному иску Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1, указав, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В нарушение ст. 228 НК РФ ответчиком декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. представлена с нарушением срока. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. В результате камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов установлено, что административный ответчик несвоевременно представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ г., а именно ДД.ММ.ГГГГ 

ИФНС России по Ленинскому району г. Самары ФИО1, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного КАС РФ или назначенного судом процессуального срока.

Из ст. 95 КАС РФ следует, что процессуальный срок для обращения в суд с исковым заявлением может быть восстановлен судом лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Судом установлено, что срок исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока, основания для восстановления которого у суда отсутствуют, поскольку уважительные причины пропуска срока не установлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

Доказательств того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленный законом срок суду не представлено.

Указанные обстоятельства нашли отражение в определении об отказе в выдаче судебного приказа. 

Какие-либо основания не доверять указанным доказательствам, достоверность которых не опровергнута, у суда не имеется.

Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок для подачи административного иска о взыскании налога истек, доказательств уважительной причины пропуска срока, не представлено, суд пришел к выводу, что административный иск налогового органа удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Самары к ФИО1 о взыскании транспортного налога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова