РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Усманов Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

В момент фиксации правонарушения, транспортное средство Вольво FH 12 государственный регистрационный знак №, было передано в аренду ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:26:20 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства Вольво FH 12 государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,36 т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 7 т (расхождение +33,71%) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011), акт № «Измерения и проверки параметров транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, транспортное средство марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес>, принадлежащее ФИО2 передано ФИО3 с уплатой арендных платежей, согласно выставленному счету.

Вышеуказанное обстоятельство нашло подтверждение также в транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в момент фиксации названного правонарушения, транспортное средство марки Вольво FH 12 государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС № 

<

адрес> находилось в пользовании ФИО3, что исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что административным органом не установлены обстоятельства совершения ФИО2 виновных действий, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из совокупности исследованных доказательств, а также требований КоАП РФ, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 ФИО11 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня получения.

Судья Р.Р. Усманов