Дело № 2-2593/2024 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-003618-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

с участием адвоката Нечаева О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (чья гражданская ответственность застрахована по договору страхования АО "АльфаСтрахование", полис серия №, № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП был признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию и сдал полный комплект документов. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней с момента получения полного пакета документов. В итоге ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере № руб. Данной суммы мне показалось недостаточно для восстановления своего транспортного средства.

Истец не согласившись, обратился в независимую экспертизу для оценки ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рубля. В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет № руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составит № руб.

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия с приложенной экспертизой в адрес АО "АльфаСтрахование" с требованием компенсационной выплаты и пересмотром решения по моему делу. Ответа от страховой компании не последовало.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней с момента получения полного пакета документов. В данном случае страховщик получил документы ДД.ММ.ГГГГ г. Соответственно Выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Так же в соответствии с п.2 вышеуказанной статьи при несоблюдении срока страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно расчету размер неустойки на дату составления иска составляет № руб. Так как количество пропущенных дней просрочки составляет 163 дня на момент составления иска. № (недоплата) х 1% х 163(дня) = № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление финансовому уполномоченному. В соответствии с п.8 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении моих требований истец не согласился с действиями страховой компании и финансового уполномоченного, посчитал свои права нарушенными. 

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 277 100 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в размере 184 271 руб. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в ее отсутствие, направил своего представителя по ордеру адвоката Нечаева О.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывала, что ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возвещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство страховщиком было осмотрено, согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб., без учета износа ДД.ММ.ГГГГ руб. ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила № руб. ДД.ММ.ГГГГ. поступило заявление с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно независимому экспертному заключению.ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере № руб., ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере № руб. В связи с чем, ответчик полагает, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и надлежащим образом. АО «АльфаСтрахование» не производило смену страхового возмещения в одностороннем порядке, выплатило страховое возмещение добровольно в досудебном порядке в денежной форме по реквизитам, указанным в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения. Исходя из одобренного страховщиком письменного волеизъявления потерпевшего, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Указывает, что заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению судом, что штраф неверно рассчитан. К штрафным санкциям просит применить последствия ст. 333 ГК РФ. (л.д.43-46)

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № инспектором 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством ФИО2 совершил движение задним ходом не убедившись в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который в результате получил механические повреждения. (л.д. 154-156)

Как усматривается из административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт №. (л.д.64-67) 

Согласно результатам независимой экспертизы 

<

данные изъяты> экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VIN: №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. (л.д. 82-88)

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству заявителя ответчиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования, согласно транспортно-трасологическому исследованию 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, частично не относятся к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а именно повреждения фары левой, накладки поперечины замка капота, панели передней, фары правой, ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой, бампера переднего частично в виде разрывов левых боковых креплений, дефлектора радиатора левого и правового. (л.д.90-103)

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от ремонтных работ, поврежденного в результате страхового случая транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта. (л.д.80) 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца письмо, что согласно транспортно-трасологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждения фары левой, накладки поперечины замка капота, панели передней, фары правой, ПТФ передней левой, облицовки ПТФ передней левой, бампера переднего частично в виде разрывов левых боковых креплений, дефлектора радиатора левого правового, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. В связи с чем по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме размере № руб. на представленные банковский реквизиты. (л.д.68) 

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания согласно справке по операции выплатила истцу № руб., (л.д.38) что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69) 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа № руб. 

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой компании ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения по результатам экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 39) 

В ответ на обращение истца, страховая компания направила ФИО1, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик организует проведение независимой технической экспертизы, что потерпевшему произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией с учетом транспортно-трасологического исследования. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по определению размера подлежащих возмещению убытков. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплачу в неоспариваемой им части (п. 4.25. Правил ОСАГО), что в рамках досудебного урегулирования будет осуществлена доплата страхового возмещения, выплата неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, а также об отсутствии возможности удовлетворения всех заявленных требований по страховому случаю. (л.д.76) 

В целях уточнения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было принято решение о проведении повторной независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации 

<

данные изъяты>.Согласно повторному экспертному заключению №4292/133/03998/23 независимой экспертизы 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет № руб., с учетом износа № руб. (л.д.134-142) 

В связи, с чем страховая компания выплатила истцу ДД.ММ.ГГГГ № руб. согласно платежному поручению №. (л.д.77) 

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения по договору ОСАГО составил № рублей (№ рублей + № рублей).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца неустойку в размере № руб., согласно платежному поручению №. (л.д.79) 

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере № руб. 

Истец, не согласившись с выплатой страховой компании, обратился ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказано. (л.д.121-133)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № проведенному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет № рубля.

Рассматривая обращение ФИО1 финансовый уполномоченный исходил из предоставленных ответчиком документов и объяснений следует, что у страховой компании отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт. В связи с чем, ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО и страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик выплатив заявителю сумму страхового возмещения в общем размере № рублей, исполнил в полном объеме свое обязательство по Договору ОСАГО в части рассматриваемого требования, поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю, согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного 

<

данные изъяты> по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком заявителю, на № рублей (№ рублей - № рублей), то есть на 7,98 процента. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет № рублей. 

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам ФИО3 по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения, расположенные на: бампере переднем, решетке радиатора, эмблеме решетки радиатора, гос. per. знаке переднем, площадке крепления гос. per. знака переднего, датчике парковки внутреннем правом, креплении датчика парковки внутреннего правого, верхнем креплении блок-фары левой, блок-фаре правой, молдинге переднего бампера правомхромированном, рамке радиатора, воздуховоде рамки радиатора левого/правого, стойкезамковой панели левой/правой, конденсаторе кондиционера, звуковом сигнале высокоготона, звуковом сигнале низкого тона - были получены указанным транспортным средством врезультате ДТП.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с«Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа и после округления составляет № руб., с учетом износа № руб. (л.д.166-198) 

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «БСЭО Резон».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №186-2024 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа и после округления, составляет № рублей. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП от №., составляет № рублей. Наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет № рублей. (л.д. 211-243) 

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение ФИО3 

<

данные изъяты> выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом не проведен осмотр транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, причины отсутствия проведения осмотра экспертом не указаны. Суд при назначении судебной экспертизы не учитывает ходатайство ответчика о проведении исследования с обязательным осмотром транспортных средств, так как это имеет существенное значение при определении контактных пар. Второй участник ДТП (виновник) не привлечен в качестве соответчика, третьего лица. В заключении экспертом, проводившим транспортио-трасологическое исследование сделаны выводы о возможности образования повреждений, сделаны вероятностные выводы, основаны на направлении расположения повреждений, то есть, не изучены конкретные причины образования повреждений как первичных, так вторичных повреждений. Экспертом не определены контактные пары на элементах первичного контакта. Исходя из изложенного, экспертом поверхностно изучены зафиксированные повреждения транспортного средства и не проанализированы должным образом. Для установления факта контактно-следового взаимодействия транспортного средства необходимо установить наличие контактных пар на транспортное средство, отразившихся в следе. Повреждения на транспортных средствах должны быть сопоставимы по силе деформирующего воздействия, высоте расположения и размерным характеристикам, ширине перекрытия, направлению деформирующего воздействия, характеру взаимодействия, отобразившимся формам и иным индивидуальным признакам, с учетом разности жесткости конструкций и иных характеристик взаимодействующих поверхностей.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям. 

Так, представителем ответчика указывается, что эксперт при производстве экспертного заключения не произвел осмотр транспортных средств. Однако как следует из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> эксперт исследовал все представленные ему исходные данные, а именно фотоматериалы, а также административный материал по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться со ссылкой представителя ответчика о том, что виновник ДТП не был привлечен к участию в деле, поскольку определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО2, который о слушании дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации. 

ФИО3 подробно описан механизм образования повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлено, что он соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение № 139-2024 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который дал пояснения по проведенному исследованию, подтвердив его в полном объеме, указав, что указанные в экспертном заключении повреждения нашли свое подтверждение в ходе исследования. 

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. 

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту 

<

данные изъяты>», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в 

<

данные изъяты> поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения по договору ОСАГО № руб., ДД.ММ.ГГГГ № руб. согласно платежному поручению №. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения ответчиком составляет № рублей (№ рублей + № рублей).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях судом во внимание не принимаются.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что из заключения эксперта 

<

данные изъяты> принятого судом во внимание следует, что рыночная стоимость автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей истец просит взыскать доплату страхового возмещения, учитывая, что страховой компанией обязательства не были выполнены, при таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме № руб., рассчитанные следующим образом: (ДД.ММ.ГГГГ руб. (рыночная стоимость автомобиля) - № руб. (стоимость годных остатков) =№., но не более лимита ответственности №., за вычетом № руб. (добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (№) =№.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере № руб., поскольку количество пропущенных дней просрочки составляет 163 дня, 277 100 (недоплата) х 1% х 163(дня) = № руб. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу со АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также размер присужденного ранее в пользу истца штрафа.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с АО «АльфаСтрахование» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере № руб., с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере № руб. (ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №), которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.83 и п.85).

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере № руб., исходя из расчета (№%).

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Принимая во внимание, что представитель ответчика в возражения на исковое заявление просила снизить размер штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (264600:100х50%), размер которого в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить до 70 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8 938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 264600руб., неустойку в размере 200 000руб., штраф в размере 70 000руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета госпошлину 8 938 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2024 г.