13

Дело №1-179/2019

УИН 42RS0603-01-2019-000819-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката «Адвокатский кабинет№153 Никитина Евгения Анатольевича» Никитина Е.А., представившего удостоверение № 731 от 10.07.2003 и ордер № 593 от 26.02.2019 на участие в деле,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образования среднего, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>ёзовский, 

<

адрес>7, судимого: 

1. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. а ч.3 ст. 158 УК РФк 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

2. ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также,угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Берёзовском Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ,находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позднее 18 часов 15 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ой области умышленно, путем присвоения найденного, без цели сбыта, с целью личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонима-РVР)- производное N-метилэфедрона, массой 0,364 гр., что является значительным размером.

В продолжение своих преступных действий ФИО1 на территории 

<

адрес> незаконно приобретенное наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним-РVР)- производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,364 гр., что является значительным размером, умышленно, без цели сбыта, с целью личного потребления, незаконно хранил при себе до 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Кроме того, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 24-х часов до ДД.ММ.ГГГГ 02.00 часов, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, инициировал ссору, в ходе которой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью вызова у Потерпевший №1 страха и опасения за безопасность своей жизни, желая, чтобы Потерпевший №1 восприняла его действия, как реальную угрозу для своей жизни, применяя физическое насилие, нанес один удар ладонью по лицу, один удар кулаком в грудную клетку, давил зубцами вилки на жизненно важную часть тела – шею, при этом агрессивно выкрикивал в адрес Потерпевший №1 многочисленные словесные угрозы убийством, связанные с намерением лишить ее жизни.

Потерпевший №1 реально восприняла вышеуказанные угрозы убийством, подкрепленные умышленными действиями ФИО1, опасалась их осуществления, так как последний применил к ней физическое насилие, нанес удары руками по лицу и телу, а также давил зубцами вилки на жизненно важную часть тела – шею, имел реальную возможность реализовать свои угрозы.

ФИО1 виновным себя в совершениинезаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, пояснив, что в феврале 2019 года на 1000 рублей приобрел наркотической средство, которое забрал на 

<

адрес>, в снегу, положил в карман одежды. Наркотик в пакетике был примотан изолентой к гвоздю.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном кроме его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, чтов феврале 2019 участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого из куртки изъяли гвоздь ржавый, обмотанный синей изолентой, к которому примотан пакет. В пакете был порошок. Из другого кармана изъяли телефон. Все упаковали в разные пакеты, на которых он, сотрудник полиции и другой понятой поставили свои подписи. После чего был составлен протокол, в котором все расписались. 

Свидетель Свидетель №3.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные показания Свидетель №2 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании показали, что весной 2019 вместе с ФИО1 на такси ездили в частный сектор, где у одного из домов ФИО1 что-то искал и сразу был задержан сотрудниками полиции. При этом Свидетель №4 показал, что 1000 рублей он занял ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных свидетелем, следует, что на 

<

адрес> ФИО1 искал закладку с наркотическим средством (т. 1 л.д.51-52).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре участка около 

<

адрес> ФИО1 указал место обнаружения наркотика (т. 1 л.д. 64-67).

Согласно заключению эксперта № Э7-519 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было изъято вещество, содержащее в своем составе?-пирролидиновалерофенон (синонима-РVР)- производное N-метилэфедрона, массой 0,354гр. На проведение экспертизы израсходовали 0,010гр. вещества (т. 1 л.д. 72-74)

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены два пакета из полиэтилена, один в другом, в котором находится гвоздь металлический длиной 90 мм, обернутый липкой лентой голубого цвета, в пакете находится вещество в виде порошка светло-зеленого цвета. (т. 1 л.д. 76-81), указанные предметы и вещества были осмотрены, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (т. 1 л.д. 82-84).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен телефон мобильной связи марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, при этом ФИО1 не возражал против осмотра программ и сообщений в телефоне за ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения наркотического средства. 

При осмотре телефона ФИО1 установлена переписка в программе Umbrella, из которой следует, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, оплатив в платежной системе «bitcoin» денежную сумму 908 рублей. ФИО1 продемонстрировал, как он оформил заказ, как оплатил денежные средства, получил адрес тайника с наркотическим средством – фотографию с адресом тайника. 

Осмотрен второй полимерный пакет, в котором находятся оправы от сим-карт, изъятые при проведении обследования квартиры по адресу: 

<

адрес>7с номерами: №, оператора Йота №, оператора МТС с номером №, №. Со слов ФИО1, эти сим-карты принадлежат ему (т. 1 л.д. 85-96).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 97-98).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: материалы ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании № И7-241 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах ОРМ «Наблюдение», протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, отношение на проведение исследования; постановление Центрального районного суда 

<

адрес>, 14-473/2018 на проведение обследования по адресу: 

<

адрес>7; протокол обследования от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ; полимерные пакеты с веществом, с телефоном мобильной связи, с сим-картами, изъятые в ходе обследования (т. 1 л.д. 100-119).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные материалы оперативно- розыскного мероприятия признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 120-121, материалы ОРМ - т. 1 л.д. 17-42)

Согласно справке об исследовании № И7-241 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синонима-РVР)- производное N-метилэфедрона, масса вещества на момент исследования составила 0,364 гр. (т.1 л.д. 38-39).

Собранные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Показания подсудимого в судебном заседании, и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, так как они последовательны, согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, оценивая, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и приобщения в качестве вещественных доказательств, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении угрозы убийством Потерпевший №1 не признал, в судебном заседании пояснил, что около полутора лет поддерживает с Потерпевший №1 близкие отношения, также и в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, она ударила его ножом. По данному факту в Берёзовском городском суде находится уголовное дело в отношении Потерпевший №1. После этого они продолжили встречаться, между ними были хорошие отношения. Потерпевший №1 его оговаривает. Не оспаривал, что приходил к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в квартире была ФИО7, с которой он не знаком лично. Между ним и Потерпевший №1 произошла ссора, однако Потерпевший №1 он не бил, угроз не высказывал. 

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств, установленных судом: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее подруга ФИО7 находились дома по адресу: 

<

адрес>. После 24 часов к ней пришел ФИО1 В ходе ссоры ФИО1 ударил ее по лицу и толкнул на диван, она упала, ФИО1 взял вилку, прижал к ее горлу и высказал угрозу: «я ее тебе сейчас в горло воткну». Угрозу она восприняла реально, так как ФИО1 был агрессивно настроен. От удара Ильдутовау нее на лице остался след, а на шее - царапина.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе ссоры ФИО1 начал говорить ей, что он ее посадит, стал обвинять, что она сотрудничает с полицией, а на это его оскорбила. После этого ФИО1 вскочил и шагнул к ней. Она тоже встала с дивана. ФИО1 нанес один удар ладонью правой руки по ее лицу, и один удар кулаком в грудную клетку слева. От ударов она почувствовала боль и упала на диванна правый бок. ФИО1 схватил со стола правой рукой металлическую вилку, навис сверху над ней и приставил зубцы вилки к ее шее с левой стороны, начал давить с силой. От этого она почувствовала сильную боль в месте, куда Ильдутов давил зубцами вилки. В этот момент ФИО1 кричал: «Повтори, давай повтори!Я завалю тебя!». ФИО1 был очень злой и агрессивный. Она напугалась, что он сейчас убьет ее, проколов вилкой шею. Она настолько напугалась, что даже ничего не смогла говорить ему, просто лежала, боялась, что если дернется, ФИО3 воткнет вилку в ее шею. ФИО1 был очень агрессивен, намного сильнее ее физически. Когда ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в отношении нее, его слова она восприняла реально, все егодействия она реально воспринимала как угрозу своей жизни (т.1 л.д. 158-161, т.2 л.д. 45).

После оглашения данных показаний потерпевшая подтвердила их, пояснила, что подсудимый действительно высказывал в ее адрес угрозу убийством: «я завалю тебя». Как в настоящее время, так и ДД.ММ.ГГГГ, неприязненного отношения к ФИО1 не испытывала, оснований оговаривать ФИО1 у нее нет. В настоящее время простила ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Не настаивает на суровом наказании. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1. Было вечернее время. Они общались, пили водку. Ближе к 24-м часам пришел ФИО1. ФИО1 прошел в зал, сел в кресло рядом с диваном, на котором сидели она и Потерпевший №1. ФИО1 сидел молча, в разговор не вмешивался, выпил с ними рюмку водки. Примерно часа через два Потерпевший №1 спросила ФИО1, кушал ли он сегодня. Он ответил, что съел только яблоко. Тогда Потерпевший №1 взяла тарелку, положила в нее ему со стола и подала ФИО1. ФИО1 возмутился, что Потерпевший №1 предлагает ему есть отдельно, а не с ними за одним столом. Потерпевший №1 поставила тарелку на стол, они продолжили разговаривать с Потерпевший №1. Во время разговора вмешался ФИО1. Потерпевший №1 и ФИО1 начали ругаться и оскорблять друг друга. ФИО1 начал говорить, что посадит Потерпевший №1. Потерпевший №1 ответила ФИО1 оскорблением. ФИО1 вскочил с кресла и шагнул по направлению к Потерпевший №1. Она тоже встала с дивана. ФИО1 подошел к Потерпевший №1, ударил ладонью правой руки по лицу, нанес один удар кулаком в грудную клетку слева. По выражению лица Потерпевший №1 было видно, что ей стало больно. А от последнего удара Потерпевший №1 упала на диван на правый бок. ФИО1 в этот момент схватил в правую руку со стола металлическую вилку, навис сверху над Потерпевший №1, приставил зубцы вилки к ее шее с левой стороны и начал давить с силой этой вилкой. В этот момент ФИО1 кричал: «Повтори, давай повтори!Я завалю тебя». ФИО1 в этот момент был очень злой и агрессивный. По выражению лица Потерпевший №1 было видно, что она очень сильно напугалась. Она (ФИО4) вклинилась между Потерпевший №1 и ФИО1 и начала отталкивать ФИО1 от Потерпевший №1. Оттолкнула ФИО1, он отошел от Потерпевший №1. Возможно, если бы не она, то ФИО3 убил бы Потерпевший №1. Потерпевший №1 начала выгонять ФИО1 из дома. Они вместе вышли из квартиры. ФИО1 вышел с ними. Они с Потерпевший №1 направилась в санпропускник Березовской городской больницы, где Потерпевший №1 пояснила, что ее поранил вилкой ФИО1 (т. 1 л.д. 165-168).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1просить привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по 

<

адрес>, угрожал ей убийством, приставлял вилку к ее шее (т. 1 л.д. 142).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подозреваемый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 подтвердили ранее данные ими показания(т. 1 л.д. 172-175).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята вилка (т. 1 л.д. 149-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена вилка, изготовленная из металла серебристого цвета(т. 1 л.д. 196-199).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изъятая вилка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 200-202).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты>, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 185).

Согласно заключениям комиссии экспертов № Б-969/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Собранные и исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждающими обвинение ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы, его вина подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, письменными материалами дела.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, суд не находит в них противоречий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании они последовательны, подробны, подтверждаются другими доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в квартире Потерпевший №1, где кроме них была подруга Потерпевший №1, которая ему не знакома. Не оспаривал, что между ним и Потерпевший №1 в присутствии ФИО7 возник конфликт.

При этом ФИО1 оспаривает, что угрожал Потерпевший №1 убийством, что приставлял к ее шее столовую вилку. 

Данные показания ФИО1 суд считает частично необоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, заключением экспертизы, согласно которой Потерпевший №1 причинена 

<

данные изъяты> образовалась от воздействия твердым тупым предметом в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого о том, что он в адрес потерпевшей Потерпевший №1 угрозы убийством не высказывал, суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за совершенное им преступное деяние, поскольку из показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО7 установлено, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, нанес ей удар ладонью руки по лицу, рукой в грудную клетку, столовой вилкой надавил на жизненно важный орган шею, отчего на шее осталась царапина, что также подтверждается заключением эксперта, что 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 образовалась от воздействия твердым тупым предметомв срок, не противоречащий указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Критически суд относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что Потерпевший №1, имея к нему неприязнь из-за обвинения ее в совершении преступления в отношении ФИО1, оговаривает ФИО1 в совершении в отношении ее угрозы убийством, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшей не установлено. ФИО1 пояснил в суде, что как на ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время отношения между ним и Потерпевший №1 нормальные. Потерпевший №1 при даче показаний как в суде, так и в ходе дознания предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, пояснила в суде, что неприязни к ФИО1 не испытывает, простила его, не настаивает на суровом наказании в его отношении. В ходе дознания и в судебном следствии Потерпевший №1 давала последовательные, непротиворечивые показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Барковской в ходе дознания, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы. Не доверять показаниям Потерпевший №1 и свидетеля Барковской у суда не имеется оснований. 

Доводы защиты в той части, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу ввиду ее смерти, противоречат требованиям ч.2 ст.281 УПК РФ, на основании которой показания умершего свидетеля могут быть оглашены судом. Оглашенный протокол допроса свидетеля суд считает допустимым доказательством по делу, он составлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей были разъяснены права и обязанности свидетеля, установленные процессуальным законом. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в содеянном доказанной.

Действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Судом установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на запугивание потерпевшей Потерпевший №1, чтобы вызвать у потерпевшей опасение за свою жизнь и здоровье, при этом у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, приведения угрозы в исполнение, поскольку ФИО1 действовал в условиях реального конфликта, демонстрировал в непосредственной близости от Потерпевший №1столовую вилку с острыми зубцами, надавливая на жизненно важный орган – шею Потерпевший №1, оставив на шее царапину, при этом Потерпевший №1 полагала, что зубцами вилки ФИО1 проколет ей шею, так как чувствовала боль в области шеи от воздействия вилкой, воспринимая угрозу её жизни и здоровья реально, о чем пояснила в судебном заседании. Кроме того, до угрозы убийством ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, ударил в грудную клетку, отчего она упала на диван. Поведение ФИО1, его конфликтные взаимоотношения с Потерпевший №1 объективно свидетельствуют о наличии угрозы. 

Суд считает, что поведение потерпевшей Потерпевший №1, предшествующее угрозе убийством, а именно, высказанная Потерпевший №1 в отношении ФИО1 оскорбительная фраза, явилось поводом для совершения преступления, было противоправным, поскольку Потерпевший №1 оскорбила ФИО1, тем самым спровоцировала подсудимого на совершение преступления. 

Судом установлено из показаний потерпевшей Потерпевший №1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО7 – в ходе предварительного расследования, что ФИО1, применяя физическое насилие Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью по лицу, один удар кулаком в грудную клетку.

Суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части в сторону смягчения, указав, что ФИО1, применяя физическое насилие к Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью по лицу и один удар кулаком в грудную клетку, поскольку нанесение ФИО1 руками нескольких ударов по лицу и телу Потерпевший №1 не нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО1 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления незаконно приобрёл наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонима-РVР) - производное N-метилэфедрона массой 0,364 гр., в значительном размере, которое умышленно без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синонима-РVР) - производное N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

Значительный размер наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним:a- PVP) - производное N-метилэфедрона, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, объективно подтверждается заключением эксперта, общая масса наркотического средства, изъятого у ФИО1, составила 0,364 гр.

Вышеуказанное заключение эксперта № Э7-519 от ДД.ММ.ГГГГ у суда сомнений не вызывает, поскольку дана экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес>, полномочным производить указанные экспертные исследования. Достоверных сведений о том, что количественное исследование наркотического средства проведено неверно, суду не представлено. Оснований сомневаться в правильности и объективности указанного заключения эксперта у суда не имеется. 

Учитывая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также совокупность вышеизложенных доказательств, ФИО1 в отношении инкриминируемых ему преступных деяний следует признать вменяемым.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности каждого из двух вновь совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание относительно каждого из двух совершенных преступных деяний, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (ст.6, ст. 60 УК РФ). 

Подсудимый ФИО1 холост, имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению - незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере - суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению – угроза убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы - суд считает мнение потерпевшей, не настаивающей на суровом наказании, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из двух инкриминируемых преступлений, суд считает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из двух преступлений, усматривается рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания в силу ч. 1.1. ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 по каждому из преступлений обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая отягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ нет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, состояния его здоровья, в том числе совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ преступление в отношении Потерпевший №1 совершено в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Березовского городского суда, которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможным сохранить и не отменять условное осуждение, назначенное по приговору Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор следует исполнять самостоятельно.

Суд не находит оснований для применения требований ч.2 ст. 22 УК РФ и назначения ФИО1 мер медицинского характера, поскольку согласно заключениям комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. 

В соответствии с ч.1, п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ч.1 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину Е.А. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования, в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по данному закону в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор от Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Никитину Е.А. за защиту его интересов в ходе предварительного расследования, в сумме 9 360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Л.В. Вязникова