№ 2а-256/2025

24RS0056-01-2024-007086-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Центрального района в г. Красноярске о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивировала тем, что 21.03.2024 она обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на которую принадлежит её несовершеннолетним детям 

<

данные изъяты>. Распоряжением № от 02.04.2024 администрацией Центрального района в г. Красноярске в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки отказано в связи с отсутствием согласия отца детей ФИО2 Административный истец полагает, что при вынесении распоряжения администрацией Центрального района в г. Красноярске не учтено, что № долей указанной квартиры принадлежит ФИО3; с сентября 2021 года дети в данной квартире не проживают, поскольку проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, № доля в праве собственности на который принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с её супругом 

<

данные изъяты>.; проживание в доме улучшило условия жизни детей. При выделении детям в праве собственности на указанный жилой дом по 1/20 доле их имущественное положение не ухудшится. ФИО2 в воспитании детей не участвует, его отказ не мотивирован. Ссылаясь на то, что её действия направлены на улучшение имущественного положения детей, сделка по отчуждению квартиры не влечет за собой уменьшение стоимости имущества детей, решение принято административным ответчиком не в пользу детей, административный истец просит признать незаконным распоряжение администрации Центрального района в г. Красноярске № от 02.04.2024 об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу долей в праве на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним 

<

данные изъяты> обязать административного ответчика выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним 

<

данные изъяты> без согласия отца ФИО2 

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель административного ответчика ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 г. № 119-О). 

В постановлении от 8 июня 2010 г. № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного предполагает исследование каждого случая с учетом совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетних.

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетних 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак ФИО2 и ФИО5, решением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. 

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак 

<

данные изъяты> и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> переменила фамилию на 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>: ФИО5 – № долей в праве, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между дарителем 

<

данные изъяты> и одаряемой ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор дарения объектов недвижимости, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> передал в дар ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел опеки и попечительства администрации Центрального района в г. Красноярске с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, по № долей в праве собственности на которую принадлежит её несовершеннолетним детям 

<

данные изъяты>

Как усматривается из протокола заседания комиссии по охране прав несовершеннолетних администрации Центрального района в г. Красноярске от 29.03.2024, взамен отчуждаемых долей мать планирует подарить детям доли в индивидуальном жилом доме с земельным участком по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес> доле в праве каждому, что составляет по 21,325 кв.м. Продажа квартиры происходит в связи с тем, что несовершеннолетние проживают вместе с матерью в доме, квартирой не пользуются, а заявитель вынужден нести бремя содержания квартиры. Денежными средствами, полученными от продажи квартиры, заявитель планирует оплатить взносы (паи) члена 

<

данные изъяты>» для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью от 90 до 100 кв.м. 

Распоряжением администрации Центрального района в г. Красноярске № от 02.04.2024 отказано ФИО5 в выдаче предварительного разрешения на отчуждение квартиры по адресу: 

<

адрес>, по № доли в праве собственности на которую принадлежат несовершеннолетним 

<

данные изъяты>. Отказ мотивирован тем, что отсутствует согласие отца детей ФИО2 на отчуждение.

21.05.2024 ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО2 о признании права на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних детей без согласия законного представителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании права на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних детей без согласия законного представителя оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как предусмотрено ст. 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ч.1). 

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Проанализировав нормы приведенного выше законодательства и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку административным истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что сделка соответствует интересам несовершеннолетних.

Как усматривается из содержания решения Советского районного суда г. Красноярска от 11.02.2025, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что иск не признает. Дети являются собственниками квартиры по 

<

адрес>, квартира хорошая, большая, не имеет обременений. Возражает против продажи квартиры, так как дети после достижения ими совершеннолетия сами смогут решить вопрос о том, как распорядиться своими долями. Полагает, что истица имеет целью получить деньги от продажи квартиры и распорядиться ими.

Оценивая правомерность оспариваемого отказа, суд принимает во внимание также то обстоятельство, что обращаясь с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению принадлежащих несовершеннолетним долей квартиры, ФИО3 указала, что денежными средствами, полученными от продажи квартиры, планирует оплатить взносы (паи) члена 

<

данные изъяты>» для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью от 90 до 100 кв.м. 

Получив в ходе рассмотрения дела Советским районным судом г. Красноярска информацию об отказе 

<

данные изъяты>» в выдаче разрешения на строительство, ФИО3 представила в обоснование настоящего административного иска пояснения, в которых указала о намерении приобрести на вырученные от продажи долей в квартире денежные средства детям доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Между тем, данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения комиссии по охране прав несовершеннолетних администрации Центрального района в г. Красноярске, которая оценивала доводы административного истца о необходимости отчуждения принадлежащих несовершеннолетним долей квартиры, с целью оплаты полученными от продажи квартиры денежными средствами взносов члена 

<

данные изъяты>» для приобретения трехкомнатной квартиры, общей площадью от 90 до 100 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение административного ответчика принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому признанию незаконным не подлежит. 

Административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым распоряжением административного ответчика, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации Центрального района в г. Красноярске о признании незаконным распоряжения № от 02.04.2024, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 08.04.2025 

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич