УИД 77RS0016-02-2023-027251-25

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 07 ноября 2025 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А.Курочкиной, 

при секретаре Е.Р.Карпуниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6219/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 130000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49727,69 руб., расходов по оплате госпошлины 8174,04 руб., судебных расходов 75000 руб. 

В обоснование требований в заявлении об уточнении исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет ответчика в банк ВТБ денежные средства в размере 130000 руб., на требование о возврате денежных средств ответчик ответил отказом, следовательно неосновательное обогащение возникло с ДД.ММ.ГГГГ Сумма неосновательного обогащения 130000 руб. была возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после получения судебной повестки. Просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 49727,69 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения 130000 руб. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 75000 руб., учитвая участие представителя более чем в 10 судебных заседаниях, подготовку искового заявления и дважды заявлений об уточнении исковых требований, ходатайства об истребовании доказательств, многократные ознакомления с материалами дела. Взыскать компенсацию оплаченной госпошлины- 8174 руб. 04 коп.

Представитель истца ФИО3 просила слушать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 предоставил в суд письменные возражения относительно заявленных требований, где указал, что о перечислении денежных средств от истца ему было не известно до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку счетом в Банке ВТБ он не пользовался, мобильного приложения и банковской карты банка ВТБ не имеет. Никаких уведомлений ни от ФИО1, ни от банка ВТБ об ошибочном переводе он не получал, денежными средствами не пользовался, что подтверждается банковской выпиской по счету, согласно которой с момента поступления денежных средств ни одной операции по счету не проводилось. После получения судебной повестки по настоящему делу он обратился в банк и ему сообщили, что на его имя действительно имеется счет и там находятся указанные денежные средства. Считает взыскание процентов незаконным, поскольку денежными средствами не пользовался, об их наличии не знал, претензий с требование возврата ошибочного платежа не получал. Просил в иске отказать. Указал, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется, никаких доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

Ответчик ФИО2 в дополнительных возражениях просил слушать дело в его отсутствие, учесть, что ДД.ММ.ГГГГ сумма в 130000 рублей добровольно возвращена им истцу, сразу после того как ему стало известно о поступлении ошибочного платежа и выяснения реквизитов, по которым можно вернуть деньги. Полагал, что оснований для взыскания процентов не имеется, поскольку его никто не уведомил о состоявшемся платеже, просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил отказать во взыскании госпошлины, поскольку истцом излишне уплачена госпошлина, доплата которой при цене иска в 49727,69 руб. не требовалась, а доказательств несения расходов по оплате услуг представителя материалы дела не содержат.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод по номеру телефона ответчика в банк ВТБ на сумму 130000 рублей. 

Ответчиком предоставлен банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о возврате 130000 руб. на счет ФИО1

Истцом в материалы дела в обоснование соблюдения досудебного порядка предоставлена переписка в мессенджере Whatsapp с абонентом телефонного номера +7 926 246-67-36 (л.д. 20), согласно которой он уведомил ответчика об ошибочном переводе денежных средств 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и просил сделать возврат денег на принадлежащую ему карту ВТБ 2200 2460 7249 0066. 

Довод ответчика о том, что отсутствие движения по банковскому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свидетельствует о том, что ответчику было не известно о поступивших ошибочно денежных средствах суд находит несостоятельным. 

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Оценивая представленный истцом в уточненных исковых требования расчет процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, что проценты на неосновательное обогащение подлежат начислению со дня, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. Суд полагает, что действуя при должной осмотрительности и добросовестности ответчик мог узнать о поступившем платеже в день его поступления. Доводы ответчика об отсутствии у него банковской карты и мобильного приложения суд находит несостоятельными, поскольку получив сообщение, пусть даже с незнакомого номера, действуя с должной степенью осмотрительности, ответчик мог своевременно обратиться в отделение банка и выяснить факт поступления денежных средств. Таким образом, исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49727,69 руб.

Представленные ответчиком медицинские документы о болезни супруги – ФИО4 в 2023 году суд не может расценивать как основания освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, либо применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы на оплату госпошлины распределяются по правилам, установленным ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размер 3845,87 руб. (л.д. 15) и при уточнении требований 4000 руб. (л.д. 103). Всего 7845,87 руб. Доказательств оплаты государственной пошлины в большем размере не представлено.

По искам имущественного характера при цене иска до 100 000 рублей госпошлина составляет 4 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФпп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ)

С ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4000 руб. и возвратить истцу госпошлину в размере 3845,87 руб. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несмотря на то, что истец ссылается на несение судебных расходов в в тексте искового заявления, и уточненного искового заявления, сведения о приложении документов, подтверждающих указанные расходы истца, в данных документах не отражены. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих судебные расходы истца на оплату услуг представителя (договор и приходные кассовые ордеры), из протоколов судебных заседаний не усматривается, что судом рассматривался вопрос об их приобщении к материалам гражданского дела.

В связи с не предоставлением в материалы дела стороной истца документов, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, требование о взыскании с ответчика в пользу истца не может быть удовлетворено судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49727,69 руб, компенсацию расходов по оплате госпошлины - 4000,00 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3845,87 руб.

В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов с ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина 

Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025