Судья:ГрабовскийД.А. Материал №22к-569/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи - Востриковой И.П.

с участием прокурора Шварц Н.А.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2025 года, которым - удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 о наложении ареста на расчетные счета и на расходные операции по счетам, о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- Наложен арест на банковские счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, а также на имущество в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, а также с возможностью осуществления частичных операций, с правом зачисления денежных средств, но с запретом каких-либо операций по их списанию, находящихся на счетах в банках, в пределах суммы 10 000 000 (десять миллионов) рублей, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: АО «ТБанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (Текущие/расчетные); ПАО «Сбербанк России», Липецкое отделение №, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

- Наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также в виде его изъятия и передачи, в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, площадью 50,3 кв. м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 2459 285,2 рублей, на общую сумму 2459 285,2 рублей на срок предварительного следствия по уголовному делу №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, 

Доложив существо обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда отменить, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Согласно представленного материала 14.02.2025 года СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам ряда преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, по факту хищения совместно с иными неустановленными лицами группой лиц по предварительному сговору, путем злоупотребления доверием, принадлежащих гражданам денежных средств. 

Следователь по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5 с согласия руководителя следственного органа 20.02.2025 года обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на банковские счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, а также имущество в виде запрета распоряжаться и пользоваться денежными средствами, с возможностью осуществления частичных операций, с правом зачисления денежных средств, но с запретом каких-либо операций по их списанию, находящихся на счетах в банках, в пределах суммы 10 000 000 (десять миллионов) рублей, на срок предварительного следствия по уголовному делу №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: АО «ТБанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ (Текущие/расчетные); ПАО «Сбербанк России», Липецкое отделение №, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, а также о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также в виде его изъятия и передачи, в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок предварительного следствия по уголовному делу №, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие у следствия достаточных оснований полагать, что ФИО6, используя родственные связи с ФИО1, переводил на расчётные счета последней похищенные денежные средства, равно как на то, что за счёт данных денежных средств ФИО1 было приобретено вышеуказанное имущество.

Октябрьский районный суд г.Липецка по данному ходатайству 21.02.2025 года вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе ФИО1, чьи интересы затрагиваются данным постановлением, просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.02.2025г. отменить, поскольку она не является подозреваемой и обвиняемой по уголовному делу, тем самым в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК РФ по Липецкой области ФИО5 о наложении ареста на имущество отказать, так как она с вышеуказанным постановлением суда не согласна, оно нарушает права и законные интересы её как собственника вышеуказанного имущества и банковских счетов –ФИО1, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что для наложения ареста на имущество, находящегося у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в ч.3 ст.115 УПК РФ, исходя из которых такой арест допускается в целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, тогда как ни следователем ни судом подобных оснований не приведено. Отмечает, что следователь в своем ходатайстве указал, что указанная квартира (

<

данные изъяты>., расположенная по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый №) могла быть приобретена и путем перевода ей денежных средств, которые похитил ее сын ФИО6, указывая, что данный довод о том, что квартира приобреталась за похищенные денежные средства многословен и ничем не подтверждён, кроме догадок следствия. Указывает, что следственные органы не изучили ее и ее супруга ФИО7 действительное материальное положение, т.к. ее супруг работает в ОГУП «Липецкий аэропорт», а также получает две пенсии военную и гражданскую, кроме того указывает, что данная квартира куплена в ипотеку, которую оплачивает ее супруг ФИО7, она же (ФИО1) получает пенсию на банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, и арест указанного счета нарушает её права. Полагает, что суд в своем постановлении не ссылается ни на какие доказательства, указывающие на правомерность наложения ареста; следствием не представлено каких-либо доказательств приобретения арестованного имущества ФИО1 в результате преступных действий ФИО6, в связи с этим считает, что в выводах суда первой инстанции имеются противоречия, а судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий (положения ст.115 УПК РФ). В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

Как следует из представленного материала, следователь ходатайствовал о наложении ареста на вышеуказанное имущество, расчетные счета ФИО1 в целях обеспечения судебного решения в части взыскания штрафа, иных имущественных взысканий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество рассмотрено судом в пределах полномочий, предоставленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе ст.ст. 115, 165 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, поданное ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами дела. 

Представленные органом предварительного следствия материалы, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, были достаточны для принятия судебного решения по результатам рассмотрения мотивированного ходатайства, поданного надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и в рамках срока предварительного расследования возбужденного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судом были выполнены и требования по установлению ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Доводы жалобы о том, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество, счета ФИО1, на которое судом было дано разрешение о наложении ареста, приобретено в результате преступных действий ФИО6, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Вопреки доводам ФИО1, из имеющихся материалов видно, что через расчетные счета, открытые на имя ФИО1 в период событий инкриминируемых ФИО6 преступлений, осуществлялось движение денежных средств, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сами по себе условие договора ипотеки о приобретении квартиры за счет кредитных денежных средств в этот же период времени, инкриминируемый ФИО6, равно как и ссылка не работающей ФИО1 на финансовое положение её супруга, взятие ею денежных средств на квартиру в долг, - не опровергают доводы следователя, изложенные в ходатайстве и тем более, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда, и не влекут его отмену.

С учетом нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе, сведений, содержащихся в материале, в том числе пояснений самой ФИО1, суд первой инстанции правильно счел ходатайство следователя о наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество (приведенные в обжалуемом решении объект недвижимого имущества: квартиру, (которая не является единственным пригодным для проживания жилым помещением, фактически ФИО1 проживает в 

<

адрес> «А», 

<

адрес>), а также на расчетные счета (с учётом наличия у ФИО1 расчетных счетов, арест на которые не накладывался), - обоснованным и удовлетворил его, приведя мотивы принятого решения. При этом, какие-либо ограничения для этого, предусмотренные ч.4 ст.115 УПК РФ, чт.446 ГПК РФ, по делу не установлены.

Кроме того, санкция ч.ч.2,3 ст.159 УК РФ предусматривает, помимо прочего, наказание в виде штрафа в размере от двух 500 000 рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до трех лет.

С выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на указанное следователем в своем ходатайстве имущество, расчетные счета матери подозреваемого ФИО6 – ФИО1, суд апелляционной инстанции полностью соглашается и обращает внимание на то, что сам по себе факт наложения ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО4, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>., кадастровый №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, а также расчётные счета, в рамках расследования уголовного дела носит временный характер, не сопряжен с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности, денежных средств к другому лицу либо государству, а лишь запрещает совершение сделок с указанным имуществом, операций по списанию денежных средств в пределах денежных сумм, установленных судом, которым требования разумности и соразмерности нарушены не были (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ").

Вопрос о снятии ареста с имущества, расчётных счетов может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, а также лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в т.ч. следователем в рамках предварительного расследования, в случае, если основания для наложения ареста на имущество, расчётные счета отпадут или изменятся.

Доводы, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, при установленной совокупности приведенных выше и изложенных в обжалуемом решении обстоятельств, на законность и обоснованность судебного решения не влияют. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 21 февраля 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СУ СК России по Липецкой области ФИО5, о наложении ареста на расчетные счета и на расходные операции по счетам, о наложении ареста на недвижимое имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П. Вострикова.