Дело № 2-4885/17 Категория 2.147 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 18.12.2017 г. 

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

31.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

09.02.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757 800 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 506 350 руб. За оценку истец заплатил 3 500 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 90 000 руб. За оценку истец заплатил 3 500 руб.

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 200 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика штрафа и неустойки, кроме того, размер судебных расходов просила снизить с учетом принципов разумности и справедливости. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2017 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу. 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

09.02.2017 года полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 757 800 руб. За оценку истец заплатил 10 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 506 350 руб. За оценку истец заплатил 3 500 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО6 № стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 90 000 руб. За оценку истец заплатил 3 500 руб.

11.07.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена. 

В ходе рассмотрения дела судом согласно определению от 05.10.2017 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. 

Из выводов заключения судебной экспертизы от 19.10.2017 г. № № следует, что: 1. после проведенных исследований и согласно материалам гражданского дела можно сказать, что повреждения на ТС «

<

данные изъяты>» р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.01.2017 года. 

2. Стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 31.01.2017 года на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 467 800 руб. 

3. Рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, по состоянию на дату ДТП 31.01.2017 года, составляет: 431 700 руб.

4. Стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, составляет: 81 300 руб. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения ООО «Экспертно-правовая группа» № № от 19.10.2017 года. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как на момент ДТП, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составляла 431 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 467 800 руб., т.е. превышает рыночную стоимость, то при определении размера причиненного ущерба, с учетом действующих норм законодательства, суд считает необходимым исходить из рыночной стоимости транспортного средства. 

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 350 400 руб. (431 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу) – 81 300 руб. (годные остатки) = 350 400 руб.). 

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 175 200 руб. 

Однако, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 70 000 руб. 

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка составит 400 000 руб. (за период с 02.03.2017 г. по 18.12.2017 г.: 350 400 руб. х 1% х 291 дн. = 1 019 664 руб.) 

Согласно п. 65 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 Пленума "О применении судами законодательства об ОСАГО" уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 12 000 руб., снизив их размер (в том числе: расходы за составление искового заявления – 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в двух судебных заседаниях по представлению интересов истца – 8 000 рублей, а также расходы за составление досудебной претензии – 1 000 руб.)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 004 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 533 400 руб. 

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 8 004 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 21.12.2017 года