Судья фио Дело № 10 –25339/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, 

обвиняемого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката фио

 на постановление Бутырского районного суда адрес от19 октября 2025 года, которым в отношении 

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 16 декабря 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 16 октября 2025 года по признакам преступления. Предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. «а, з» ч.2 ст.126 УК РФ, по подозрению в совершении которого в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому 18 октября 2025 года предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Бутырский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, данное ходатайство удовлетворено постановлением суда от 19 октября 2025 года, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям УПК РФ, а также правовым позициям ППВС РФ от 19 декабря 2013 года №41, которые подробно цитирует в апелляционной жалобе.

Каких – либо объективных данных, что фио скроется или будет препятствовать расследованию, не имеется. Напротив он является гражданином РФ, длительное время проживает по месту регистрации адрес, имеет на иждивении малолетних детей. Указанные сведения свидетельствуют о том, что он социально адаптирован, наличие малолетних детей является серьезным стабилизирующим фактором, а отсутствие официального места трудоустройства само по себе не влияет на вопрос избрания меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции проигнорирована возможность применения к фио более мягких мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и запрета определенных действий, для применения которых имеются все условия, в том числе по месту постоянной регистрации.

Доводам стороны защиты в нарушение принципа состязательности сторон суд первой инстанции оценки не дал, фактически безосновательно согласившись с немотивированной позицией следствия, основанной только на тяжести предъявленного фио обвинения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. 

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда; в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах "в" и "г" пункта 1 ст.108 УПК РФ.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет на адрес постоянного места жительства, осведомлен о месте жительства потерпевшей, которая является его бывшей супругой. 

 Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от19 октября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья  

...