<

 >

Дело № 1-770/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 августа 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Горева А.А.,

с участием 

государственного обвинителя Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката Кожевникова М.И.,

при секретаре Разиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

 >, ранее судимого:

19 ноября 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области, с учетом постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

15 января 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 по ч. 1 ст. 119 УК РФ и за деяние, декриминализированное в настоящее время, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

21 апреля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы (на оглашение приговора не явился);

задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке № и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества из дачных домов, подошел к дачному дому на вышеуказанном земельном участке и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме дачного дома и через образовавшийся проем в раме незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем О., в котором взял 5 чугунных сковород, стоимостью 120 рублей каждая, общей стоимостью 600 рублей, металлическую канистру объемом 10 литров, стоимостью 700 рублей, в которой находился бензин марки АИ-92 в количестве 10 литров, общей стоимостью 370 рублей, и бутылку лимонада «Буратино», стоимостью 30 рублей, принадлежащие О., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Продолжая реализацию своего умысла на хищение чужого имущества из дачных домов, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1 пришел на земельный участок № и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме дачного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, и незаконно проник внутрь жилища И., где взял алюминиевый чайник, стоимостью 250 рублей, сковороду алюминиевую, стоимостью 150 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находился 1 кг чеснока, стоимостью 100 рублей, принадлежащие И., с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом О. и И. по своему усмотрению, чем причинил О. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей, а И. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на земельном участке № и реализуя свой умысел на хищение чужого имущества из дачных домов, подошел к дачному дому на вышеуказанном земельном участке и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло в оконной раме дачного дома и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем Н., в котором взял алюминиевую тарелку, стоимостью 50 рублей, сковороду, стоимостью 250 рублей, металлические ложки и вилки в количестве 10 штук, общей стоимостью 100 рублей, и ручную ножовку, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Н., с которыми с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным имуществом Н. по своему усмотрению, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1, реализуя свой умысел на хищение чужого имущества из дачных домов, пришел на земельный участок № и подошел к дачному дому на вышеуказанном земельном участке, после чего при помощи фрагмента металлической арматуры разбил стекло на оконной раме дачного дома и через образовавшийся проем в окне незаконно проник внутрь дачного дома, являющегося жилищем М., в котором взял принадлежащие последней тюбик бальзама для тела «Каменное масло», стоимостью 70 рублей, крем от солнечных ожогов «Мое солнышко», стоимостью 120 рублей, кухонный нож, стоимостью 100 рублей, с которыми намеревался с места преступления скрыться и впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению, однако довести свой умысел до конца и похитить имущество М. на общую сумму 290 рублей не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены проходящим мимо Я.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с ним согласен, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Кожевников М.И. ходатайство ФИО1 поддержал, а государственный обвинитель Куликова О.Г. в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшие К., М.., Н., И., О. и А., будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств об отложении дела не представили, на предварительном следствии выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д. 100, 112, 209, т. 2 л.д. 59, 67, 103).

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Куликова О.Г. в судебных прениях исключила из обвинения в отношении ФИО1 по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный, поскольку из текста обвинительного заключения не следует, что дачные дома граждан А. и К. предназначены для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, при этом сумма похищенного у каждой имущества не превышает 2500 рублей.

По смыслу закона, при постановлении приговора в особом порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по настоящему делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по обоим преступлениям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак кражи – с незаконным проникновением в помещение, как излишне вмененный, и квалифицирует его действия:

по хищению ДД.ММ.ГГГГ имущества О. и И. и ДД.ММ.ГГГГ имущества Н., по каждому из двух преступлений, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку такая квалификация является правильной;

по покушению на хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества М. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве характеризующих данных личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение в том числе тяжкого преступления и судимости не погашены, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, не имеет постоянных мест регистрации, фактического проживания и источников дохода, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, его раскаяние, явки с повинной по каждому преступлению, 

<

 > и принятие мер к возврату похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. Достаточных оснований для признания состояния опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 за каждое преступление и их совокупность наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд, определяя размер назначаемого ему наказания по каждому преступлению, учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений и его личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а отбытие им наказания в виде лишения свободы, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Исковые требования К. в рамках настоящего уголовного судопроизводства подлежат оставлению без рассмотрения, так как могут быть рассмотрены и взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым находящиеся на хранении у М., И. и А. предметы считать возвращенными их законным владельцам.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционной срок оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск К. оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

металлическую банку с картофельными хлопьями, металлическую банку с гречневой крупой, пакет с макаронными изделиями, пакет с гречневой крупой, упаковку с пятью чайными пакетиками, тюбик крема «Каменное масло», тюбик крема «Мое солнышко» и кухонный нож, находящиеся на хранении у М., крышку от чайника, находящуюся на хранении у И., раскладушку, находящуюся на хранении у А., считать возвращенными их законным владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

<

 > А.А. Горев

12.10.2017 г. апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.