КОПИЯ

Дело № 1-1343/2023

УИД: 86RS0004-01-2023-009473-82

Приговор

именем Российской Федерации

город Сургут 16 октября 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В., 

при помощнике судьи Патраковой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Шабалиной С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Коломиец И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял в 

<

адрес> - Югры автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и осужден к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком на 1 год. На основании ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев - исполнять самостоятельно.

Несмотря на это, ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность ФИО8 государственный регистрационный 

<

данные изъяты> припаркованным возле 

<

адрес> по улице 

<

адрес> ХМАО-Югры и умышленно начал движение по улицам 

<

адрес> ХМАО-Югры. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут автомобиль марки «КИА CЛC (СПОРТЕЙДЖ CЛ) KIA SLS (SPORTAGE SLS)», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возле 

<

адрес> ХМАО-Югры. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут возле 

<

адрес> ХМАО-Югры ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, о чем ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 58 минут был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 59 минут ФИО1 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в патрульном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest мод.6810, 29815-08» заводской (серийный) номер ARZJ-0405, на что ФИО1 ответил согласием, в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод.6810, 29815-08» заводской (серийный) номер ARZJ-0405, в выдыхаемом ФИО1 воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,05 мг/л, на основании чего установлено алкогольное опьянение, о чем ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 14 минут был составлен акт серия 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО1 ознакомлен и с результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что собственноручно зафиксировал в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании вышеуказанных обстоятельств установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, а именно автомобилем марки «КИА CЛC (СПОРТЕЙДЖ CЛ) KIA SLS (SPORTAGE SLS)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, подсудимый указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном. 

Защитник адвокат Коломиец И.Р. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124) ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики не обнаруживалось как в момент совершенных им преступлений, так и не обнаруживается в настоящее время, был и остается психически здоровым, что подтверждается отсутствием сведений о перенесенных психических расстройств в прошлом, отсутствием психических расстройств во время проведения экспертизы. 

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.При изучении личности судом установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства отрицательно, по месту работы положительно, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, под диспансерным наблюдением врача психиатра, врача-нарколога не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, а также данных о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, последний совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

При определении срока наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ № "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления (закодировался от алкогольной зависимости, трудоустроился), наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, отсутствие ограничений к труду, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы в виду наличия вышеуказанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Суд считает, что назначенное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, в силу уголовного закона суд назначает наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, и назначает ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающего конфискацию транспортного средства, не имеется, поскольку судом установлено, что транспортное средство ФИО1 не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи - отражено в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменить лишение свободы принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки КИА СЛС (СПОРТЕЙДЖ СЛ) KIA SLS (SPORTAGE SLS)», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращенный собственнику ФИО6 под сохранную расписку – считать возвращенным по принадлежности;

- СD-R диск с фрагментами видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о поверки С-ВЯ/18-04-2022/150377900 Alcotest мод. 6810 29815-08 заводской (серийный) номер ARZJ-0405, фискальный чек с результатами освидетельствования на техническом средстве измерения «Alcotest мод. 6810 29815-08» заводской (серийный) номер ARZJ-0405, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах уголовного дела.

Копию приговора направить для исполнения в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты – 

<

адрес> – Югры, в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Е.В. Сутормина 

КОПИЯ ВЕРНА «16» октября 2023 года.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-82

Судья Сургутского городского суда

Е.В. Сутормина _______________________________

Судебный акт не вступил в законную силу