Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 30.10.2018. 

66RS0043-01-2018-001258-91

гр. дело № 2-1396/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.10.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.08.2015 между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику взаймы денежную сумму в размере 300000 руб., сроком до 22.10.2015, под 10 % годовых. В нарушение исполнения принятых обязательств, ответчик надлежащим образом их не исполнял, что привело к образованию задолженности. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности в общем размере 1423 864 руб. 01 коп., в том числе, 300000 руб. – основной долг, 1052 383 руб. 56 коп – проценты за пользование кредитом, 71480 руб. 45 коп. – проценты по ст. 811 Гражданского кодекса РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (л. д. 86). 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что никаких денежных средств ответчик не возвращал и процентов за пользование, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю (л. д. 86).

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, указав, что сумма задолженности вместе с процентами за пользование займом была возвращена ФИО3 еще 10.09.2015, о чем была выдана расписка. Оригинала данной расписки не сохранилось, поскольку после возврата денежных средств была достигнута договорённость о том, что каждый уничтожит свою расписку, истцом это сделано не было. Весь период времени ФИО3 никаких претензий по возврату денежных средств не предъявлял. Подача настоящего иска под конец срока исковой давности связана со злоупотреблением истцом своими правами. Дополнительно пояснил, что действительно его доверитель брал денежные средства в займы у ответчика, для необходимости погашения задолженности перед банком за автомобиль. После погашения задолженности и снятия обременений с авто, его доверитель обратился в другой банк, заложил машину, получил денежные средства, из которых расплатился с ответчиком. Также просил, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела распиской и никем не оспаривалось, что 21.08.2015 ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежную сумму размере 300000 руб., под 10 % ежемесячно сроком на два месяца. Из текста расписки прямо следует, что ФИО4 обязуется вернуть сумму долга до 22.10.2015 ( л. д. 9). 

Факт выдачи суммы займа подтверждается представленной в деле и неопороченный в ходе судебного следствия распиской. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений. 

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими обязательств по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Представленный стороной истца расчёт является математически верным, соответствует условиям обязательства, судом проверен и ответчиком непосредственно не оспаривался. 

Представленная стороной ответчика копия расписки о надлежащем исполнении ответчиком принятого обязательства, вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, не свидетельствует. 

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного следствия представитель истца возражал против представленной копии документа, указывая, что возврата денежных средств его доверителю не было. 

Поскольку оригинала расписки о возврате денежных средств представлено не было, а вторая сторона указанные стороной ответчика обстоятельства не признавала, оснований для принятия данного доказательства в качестве достоверного и допустимого, однозначно подтверждающего возврат денежных средств, суд не усматривает. 

Обстоятельства возврата денежных средств не были подтверждены надлежащими средствами доказывания. 

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-99. 

Иное было бы возможно при отсутствии между сторонами спора по данному вопросу. Аналогичная правовая позиция содержится и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) (п.4). 

Доводы представителя ответчика о том, что он произвёл возврат денежных средств за счёт денежных средств, взятых у банка, не могут быть приняты во внимание. Сама по себе реальная возможность вернуть денежные средства не свидетельствует о том, что данная обязанность была фактически исполнена. Как было указано выше, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Относительно доводов о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, проценты, на взыскании которых настаивает истец, являются процентами договорными (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), и оснований для применения к ним положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется. Условие о процентной ставке не оспорено, не опорочено, недействительным не признано, в связи с чем, правовых оснований для снижения данных процентов на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения к заявленной неустойке в сумме 71480 руб. 45 коп. положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Заявленная истцом неустойка рассчитана в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является законной, доказательств несоразмерности не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении в данном случае нет. 

Каких-либо доказательств достоверных наличия признаков злоупотребления истцом своими процессуальными правами материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных норм права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15319 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.08.2015 в общем размере 1 423 864 руб. 01 коп., в том числе, 300 000 руб. – сумма основного долга, 1 052 383 руб. 56 коп. – сумма процентов за пользование займом, 71 480 руб. 45 коп. – сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 319 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова