Дело № 2-555/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 99100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 10 сентября 2018 года в районе выезда в г. Тверь, на повороте д. Николо-Малица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено без вызова на место сотрудников ГИБДД. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 99100 руб. с учетом износа. Истец обратился к страховщику с претензией, ответа на претензию не последовало. 

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым в целях выявления возможности урегулирования заявленного истцом события в рамках прямого возмещения убытков АО «СОГАЗ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДЬТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО причинителя вреда. Учитывая данный факт, заявленное требование о возмещении вреда, не может быть удовлетворено в соответствии с Законом об ОСАГО. На основании изложенного, у АО «СОГАЗ» не имеется правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. Производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что лимит ответственности страховой компании составляет 50000 руб.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании оставил заявленные исковые требования ФИО3 на усмотрение суда.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, своего представителя в суд не направили. От третьего лица ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому учреждение считает требования истца законными и обоснованными, не возражает против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2018 года в районе выезда в г. Тверь, на повороте на д. Николо-Малица произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

На месте ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол), в соответствии с которым водитель ФИО5 признал себя виновным в ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №, а ответственность ФИО5 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ЕЕЕ №.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно сведениям сайта «Российский союз автостраховщиков», имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», договор ОСАГО серии ЕЕЕ № заключен 11.12.2017 года.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 08 октября 2018 года обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт осмотра от 08.10.2018 года. 

Страховщик по результатам рассмотрения заявления в своем письме от 18.10.2018 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, сославшись на то, что АО «АльфаСтрахование» отказало в акцепте заявки страховщика, т.к. вред был причинен при использовании иного ТС, чем то, которое указано в договоре страхования ОСАГО причинителя вреда. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № 8379 от 19.12.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный номер №, составляет 99100 руб. с учетом износа.

21 ноября 2018 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы на экспертизу.

В своем письме от 23.11.2018 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные основания.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно сообщению АО «АльфаСтрахование» отказ в акцепте заявки произошел в связи с некорректной заявкой АО «СОГАЗ» (заявка направлена по иному полису в отношении иного транспортного средства, не участвовавшего в ДТП), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные Законом Об ОСАГО, для отказа истцу ФИО3 в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор страхования причинителя вреда заключен 11.12.2017 года, поэтому в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к рассматриваемым правоотношениям применяется закон в редакции от 26.07.2017 года.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Изменения, внесенные в данный пункт закона, касающиеся размера ущерба, вступают в силу 01.06.2018 года на основании Федерального закона от 29.12.2017 N 448-ФЗ.

С учетом заключения экспертизы и лимита ответственности, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения должен составлять 50000 руб.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик не исполнил в установленные законом сроки свою обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке до подачи иска в суд, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения 50000 руб., взыскиваемой в пользу истца. 

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя. 

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 50,45% (50000 руб. х 100% / 99100 руб.).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования ФИО3 удовлетворены в части, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2522,50 руб. (5000 руб. х 50,45%).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время. Представитель истца составил претензию, исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, характер спора, суд полагает, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены частично, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7567,50 руб. (15000 руб. х 50,45%).

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1900,77 руб. (3173 руб. х 50,45% + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2522 рубля 50 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7567 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1900 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова