Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Целинное 

5 февраля 2019 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тельманова А.С., 

с участием помощника прокурора Целинного района Грязных Д.И., 

при секретаре ЗаикаА.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения иущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ИП ФИО3, ПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании, расходов на лечение, санаторно-курортное лечение утраченного заработка, страхового возмещения. В обоснование своих требований указал, что 24.12.2014 года водитель ФИО4 управляя автомобилем HYUNDAISANTAFE, г/н № выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автобусом L4Н2-М18/22, г/н №. В результате ДТП истец, являющийся пассажиром автобуса, получил телесные повреждения. Услуги по перевозке пассажиров в маршрутном такси оказывала ИП ФИО3. Размер ущерба для ФИО1 Составил: 246359 рубля – утраченный заработок за период полной траты трудоспособности с 25.12.2014 года по 02.10.2015 года; 192688 рублей утраченный заработок за период частичной утраты трудоспособности с 03.10.2015 года по 03.10.2018 года; 48450 рублей- затраты на лечение и 60000 расходы на предстоящее санаторно-курортное лечения, всего 547497 рублей. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 387497 рублей, с ПАО «РЕСО-Гарантия»160000 рублей страховое возмещение и 80000 рублей штраф. 

В дальнейшем истец изменил исковые требования, отказавшись от исковых требований к ПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО3 227497 рублей, с АО «Московская акционерная страховая компания» 160000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчики, ФИО2, ИП ФИО3 и АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Треть лица ФИО5, ФИО6 ФИО7, представители третьих лиц ООО СК «ВТБ Страхование» и СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Прокурор Грязных Д.И.в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав мнения прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 9-КГ18-9.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 000 рублей (на момент заключения договора страхования).

В судебном заседании установлено, что 24.12.2014 года около 21 часа 50 минут на ул. 

<

адрес> в Центральном районе г. Челябинска произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAISANTAFE, г/н № под управлением водителя ФИО2 и автобуса L4Н2-М18/22, г/н № под управлением водителя ФИО7. 

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п. 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Челябинску от 14 декабря 2015 года о прекращении уголовного дела, которым прекращено уголовное преследование ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в следствие акта об амнистии. 

В результате указанного ДТП пассажиру автобуса – истцу ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца были зафиксированы следующие телесные повреждения: рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза; тупая травма правого колена, включающая ссадину, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматических воздействий тупого, твердого предмета (предметов) возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, установленного следствием. Рана мягких тканей, расположенная на лобной области и области верхнего века левого глаза, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Тупая травма правого колена, включающая ссадины, гематому, расположенные на коже передней области, разрывы связок и менисков коленного сустава, вызвала временное нарушение функции правого колена (временная нетрудоспособность) продолжительность свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Факт причинения истцу указанных телесных повреждений и вреда здоровью ответчиками не оспаривается. 

В связи с полученными травмами, истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с 25.12.2014 по 04.01.2015 и с 26.02.2015 по 02.10.2015, что подтверждено выпиской из медицинских карт № и № Травматолога-ортопедическом отделении № 3 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. акад. ФИО8, медицинской карты амбулаторного больного Муниципальном учреждении здравоохранения Городская Клиническая больница № 1 г. Челябинска и медицинской картой амбулаторного больного № 25.494 МКУ «Целинная ЦРБ», а так же копиями листков нетрудоспособности за указанный период.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля на момент ДТПHYUNDAISANTAFE, г/н № является ФИО5, собственником автобусаL4Н2-М18/22, г/н № является ФИО6

Согласно договора аренды автотранспортного средства от 01.03.2014г. ФИО6 предоставил в аренду ИП ФИО3 во временное пользование автотранспортное средство автобус категории Д, класса А, марка, модель ПЕЖО, гос. номер №, 2010 года выпуска, сроком до 01.03.2015 года.

В материалах дела имеется трудовой договор с водителем ФИО7, согласно которому ФИО7 принят на работу в качестве водителя к ИП ФИО3 с 01.12.2014 года. 

Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы этих источников, несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Целинного районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность в рамках Закона об ОСАГО виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которая полностью выполнила свои обязательства в пределах лимита ответственности. ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 160000 рублей в счет утраченного заработка (т. 1 л.д. 125-182).

Обязательная гражданская ответственность ИП ФИО3 по договору ОСАГО, застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 декабря 2014 года и сведениями с официального сайта о состоянии страхового полиса. 

К материалам дела приобщены заявление и претензия ФИО1 адресованное в АО «Московская акционерная страховая компания», согласно которому, ФИО1 просит выплатить страховое возмещение: утраченный заработок, расходы на лечение и расходы на санаторно-курортное лечение в переделах лимита ответственности в размере 160 000 тысяч рублей. Согласно отчету об отслеживании, заявление получено страховой компанией 9 января 2019 года. До настоящего времени сведений об удовлетворении заявления суду не представлено.

Согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 нуждается в санаторно-курортном лечении на курортах Зауралья (том 1 л.д.69).

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» от 13 июля 2015 года у ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности истца, которая составляет 20% (т. 1 л.д. 66).

В судебном заседании установлено что до произошедшего ДТП ФИО1 работал в ООО «ИНТРЭК-монтаж» и ООО «Фирма «ИНТРЭК» что подтверждается представленной копией трудовой книжки и справками о доходах формы 2-НДФЛ №1 и №73 (т. 1 л.д. 41-42).

С учетом изложенного, представленный истцом расчет утраченного заработка за указанный период, по мнению суда, произведен верно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, суд с ним полностью согласен. Иного расчета стороны не представили. Утраченный заработок подлежит взысканию со страховой компании в пределах страхового лимита, а оставшаяся часть подлежит взысканию солидарно с владельцев источников повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение так же подлежат удовлетворению в полном объёме. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов и необходимости лечения подтверждается медицинскими документами и назначением врачей.

Соотношение даты причинения телесных повреждений истцу и обращения за медицинской помощью в совокупности свидетельствуют о том, что именно в результате ДТП истец обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения, вследствие чего последним были понесены расходы на восстановление здоровья. Суд считает обоснованными и доказанными затраты истца на оплату лекарственных препаратов и прием врачей, в подтверждении которых истец предоставил кассовые и товарные чеки, договоры (т. 1 л.д. 14-40, 56-57). 

Согласно п. 2 ст. 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Как указана выше, нуждаемость в санаторно-курортном лечение ФИО1, установлена в ходе судебного заседания, в связи с чем, необходимую сумму суд считает возможным взыскать на будущее.

В соответствии со сведениями с сайта санаторий «Озеро Медвежье», стоимость одного дня проживания в санатории 1 местном номере экономкласса, составляет 2500 рублей (том 1 л.д. 70-71).

Вместе с тем суд не соглашается с расчетом затрат на санаторно-курортное лечение в части срока пребывания в санатории и применяет расчет исходя из минимального срока пребывания в санатории – 21 день. Таким образом, суд полагает в этой части исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в сумме 52500 рублей (2500 рублей (стоимость проживания в сутки) х 21 день, минимальный срок пребывания в санатории = 52500 рублей).

Таким образом, размер общего ущерба, причиненного в результате ДТП для ФИО1, в общей сложности составил 539997 рублей (439047 рублей утраченный заработок + 48450 затраты на лечение + 5250 санаторно-курортное лечение). СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 160000 рублей в счет утраченного заработка. С АО «Московская акционерная страховая компания» так же подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160000 рублей в счет утраченного заработка. Оставшаяся часть ущерба подлежит солидарному взысканию с ФИО2 и ИП ФИО3, как владельцев источников повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчиков в бюджет муниципального образования Целинный район Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 219997 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 160000 рублей страховое возмещение и штраф в размере 80000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в размере 5400 рублей.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Целинного района Курганской области в размере 4400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Целинный районный суд. Мотивированное решение составлено 7 февраля 2019 года.

Судья: А.С. Тельманов