Мировой судья Полянская Е.С. Дело 10-4/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 января 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А., 

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Сенчило П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского от 01.12.2016 года, которым,

ФИО1, *, ранее судимый:

-30.01.2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 117 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- 08.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного настоящим приговором с наказанием назначенным приговором от 30.01.2014 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района от 12.01.2015 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 2 дня. Освобождён по отбытии наказания 13.11.2015 года;

-07.04.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Красногорского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области от 29.08.2016 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 6 дней. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции неотбытй срок наказания составлял 3 дня,

осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07.04.2016 года и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев 1 день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав выступления осужденного и его защитника адвоката Сенчило П.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 был признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей М. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Преступления совершено ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновности в совершенном преступлении, просит о смягчении ему наказания. Считает, что судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, а именно признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей учтены формально.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает приговор от 01.12.2016 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

При выполнении требований ст.ст.217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство было подтверждено им в судебном заседании.

Судья, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана в соответствии с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, судья в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести и посягает на здоровье личности, данные о личности осужденного, требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, и обоснованно назначил справедливое наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, которое признать излишне суровым нельзя.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел полное признание вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, наличие у осуждённого на * принятие мер к заглаживанию вреда причиненного преступлением, путем принесения извинений потерпевшей. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижении на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, о чем суд мотивированно указал в приговоре. 

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, мировой судья правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для того, чтобы считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, из материалов дела не установлено. Суд апелляционной инстанции не усматривает также обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, исключительных и достаточных для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, оснований для смягчения наказания, назначенного осужденному ФИО1 не имеется.

ФИО1 правильно местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, поскольку он ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное постановление составлено судом 27 января 2017 года.

СУДЬЯ Шаблаков М.А.