Судья Тигор Н.А. Дело № 22-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 7 июля 2021 года

Магаданского областного суда в составе:

судьи Лапшина П.В.,

при секретаре Беляевой С.О.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Швыревой М.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Цымбал А.А., представившей удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

.......> ранее судимый: 

- 13 ноября 2019 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 14 февраля 2020 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием в колонии-поселении. Срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостановлен до отбытия осужденным основного вида наказания. 22 июля 2020 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17 мая 2021 года составляет 7 месяцев 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного с доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2019 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного с доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 6 (шесть) дней.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбытия наказания ФИО1 направить под конвоем.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр для отбытия наказания. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

На основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения после вступления приговора в законную силу, а также время следования в исправительный центр под конвоем зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Контроль за исполнением осужденным наказания в виде принудительных работ возложен на УФСИН России по Магаданской области.

Контроль за исполнением осужденным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на период отбытия основного наказания в виде принудительных работ, возложен на УФСИН России по Магаданской области, а после отбытия основного вида наказания – на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (работы) осужденного.

Срок исполнения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приостановлен до отбытия им основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором также решены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Сусумане 11 ноября 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Цымбал А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Ахмедов А.М., не оспаривая вину осужденного и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в частности, наличие на иждивении двоих детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив в отношении него ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым. Действия осужденного квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, а также пояснения осужденного ФИО1, который заявил, что признает себя виновным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершения преступления, вывод о виновности осужденного ФИО1 является правильным.

Подсудимый ФИО1 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признал, по обстоятельствам дела пояснил, что 11 ноября 2020 года распивал спиртное со своей женой – Е. по месту своего жительства. В связи с возникшим между ними конфликтом в квартиру прибыл сотрудник полиции Т., он сам в это время спал. Он (Скорик) был недоволен приходом сотрудников полиции, и стал кричать на Т., требуя покинуть квартиру. Также в квартиру прибыла инспектор ПДН К., он видел, как она на кухне отбирала объяснение у его сына – Д. в присутствии его жены. Когда он (Скорик) и Т. находились в прихожей, он увидел на полу пылесос, который мешал пройти, в связи с чем он решил убрать его в кладовую. Он взялся за металлическую трубу от пылесоса, которая затем отсоединилась от шланга, и он, держа в руках трубу, продолжил на повышенных тонах разговаривать с Т. Его сын Д., увидев это, забрал у него трубу, опасаясь, что он кого-то ею ударит. Удар Т. металлической трубой он не наносил.

Оценив показания ФИО1, сопоставив их с иными исследованными доказательствами, суд справедливо пришел к выводу, что данные утверждения не дают оснований признать его невиновным, поскольку убедительно опровергаются совокупностью иных доказательств. 

В частности, из показаний потерпевшего Т. следует, что ранее он неоднократно выезжал по месту жительства ФИО1 в связи с его агрессивным поведением в состоянии опьянения. 11 ноября 2020 года он, вместе с сотрудником ПДН К., прибыл в квартиру ФИО1 в связи с поступившим вызовом от его несовершеннолетнего сына. В подъезде они встретили детей ФИО1, дверь в квартиру им открыла супруга осужденного, которая пояснила, что ФИО1 в ходе конфликта ударил ее и несколько раз затушил сигарету об ее ногу. К. прошла на кухню, где, в присутствии Е., стала отбирать объяснение у несовершеннолетнего Д. ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был в комнате, делая вид, что спит. После того, как ФИО1 сообщили цель визита, он встал и, используя нецензурную лексику, стал требовать, чтобы сотрудники полиции покинули квартиру. При этом он стал хаотично бегать по комнате, а затем побежал в коридор, схватился за металлическую трубу пылесоса, потянул ее на себя, и после того, как она отсоединилась от гибкого шланга, развернулся к нему (Т.) и замахнулся, попытавшись нанести ему целенаправленный удар в голову. Он (Т.) успел прикрыть голову левой рукой, в результате чего удар пришелся в область предплечья. После этого из кухни в коридор вышли К. и Е., последняя закричала на осужденного, сказав, что за нападение на сотрудника полиции его посадят в тюрьму. ФИО1 бросил трубу и продолжил метаться по квартире, требуя от жены и сына, чтобы они никаких показаний не давали и ничего не подписывали. В результате действий ФИО1 ему причинено телесное повреждение в виде припухлости на левом предплечье.

Показания потерпевшего относительно характера и локализации причиненного ему телесного повреждения объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 1 от 13 января 2021 года, согласно выводам которой на момент обращения за медицинской помощью (12 ноября 2020 года) у Т. имелось одно повреждение в виде покраснения и травматического отека мягких тканей верхней трети левого предплечья по наружно-боковой поверхности, которое вреда здоровью не причинило. Повреждение образовалось от одного удара тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок не более 6 часов к моменту обращения за медицинской помощью, то есть могло образоваться 11 ноября 2020 года в период с 21:35 час. до 22:09 час. (т.1 л.д.177-182). 

Показания потерпевшего в части обстоятельств причинения ему телесного повреждения подтверждаются показаниями свидетеля К., явившейся непосредственным очевидцем преступления, которая пояснила, что, когда она вместе с Т. прибыла в квартиру ФИО1, тот стал вести себя агрессивно, требуя, чтобы они покинули квартиру. Затем она, подойдя к дверному проему кухни, видела, как ФИО1, находясь с Т. в коридоре, схватил пылесос, отсоединил металлическую трубу от гибкого шланга, и попытался ударить ею Т. по голове, однако тот успел прикрыться левой рукой, по которой и пришелся удар. Жена ФИО1 также видела момент нанесения удара, в связи с чем они обе испугались и стали кричать на него, а Д. забрал у осужденного металлическую трубу от пылесоса и спрятал ее.

Свидетель С. пояснила, что, прибыв в квартиру ФИО1 в связи с сообщением о факте применения насилия в отношении сотрудника полиции, производила опрос несовершеннолетнего Д. и его матери – Е., которые пояснили, что непосредственно видели, как ФИО1 ударил Т. металлической трубой от пылесоса.

Показания свидетелей Е. и Д. об обстоятельствах, послуживших поводом для вызова сотрудников полиции, а также о поведении осужденного после их прибытия, в целом аналогичны показаниям потерпевшего Т. и свидетеля К. Показаниям супруги и сына осужденного в части того, что они не видели момент нанесения им удара потерпевшему, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что на момент применения ФИО1 насилия в отношении Т. последний действовал правомерно, в рамках своих должностных полномочий, подтверждается исследованными судом документами, в частности, информационной справкой (т. 1 л.д. 75); копиями книги постовых ведомостей за 11 ноября 2020 года (т.1 л.д.64-68), должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Сусуманскому району (т.1 л.д.69-73). 

Помимо приведенных, вина осужденного подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности: сообщением о преступлении, зарегистрированным в КУСП (т. 1 л.д. 61-63); постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 26 марта 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в том, что вечером 11 ноября 2020 года в квартире по месту жительства совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении супруги Е. и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т.2 л.д.148-150); протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2020 года, в ходе которого в квартире ФИО1 обнаружена и изъята, в том числе, металлическая труба от бытового пылесоса в комплекте с пылесборной насадкой (т. 1 л.д. 17-25), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговор в части вины осужденного и квалификации содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел наличие двоих детей, частичное раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, либо иных обстоятельств, дающих основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Решение суда в части замены осужденному лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивировано в приговоре. 

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем суд полагает необходимым внести в приговор редакционное изменение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. При этом, из смысла приведенных норм Общей части УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» следует, что если за вновь совершенное преступление не было назначено дополнительное наказание того же вида как и неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору, то при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ к вновь назначенному присоединяется неотбытая часть дополнительного наказания по первому приговору.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 УК РФ с приговором от 13 ноября 2019 года. По данному приговору ФИО1 было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. К моменту вынесения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 ноября 2019 года составила 7 месяцев и 6 дней.

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и присоединил к вновь назначенному наказанию только эту, неотбытую часть дополнительного наказания. Однако при этом суд излишне повторно указал слово «частично». 

Учитывая то, что допущенная неточность не ставит под сомнение существо принятого решения, а также правильность применения норм Общей части УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что эта неточность может быть устранена путем внесения в резолютивную часть приговора соответствующего редакционного изменения, которое не влечет ухудшение положения осужденного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в ходе апелляционной проверки не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ слово «частично».

Считать назначенным ФИО1 наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 (семь) месяцев 6 (шесть) дней. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ахмедова А.М. – без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Сусуманский районный суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока стороны в вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья П.В. Лапшин