Дело № 2-1128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А., 

с участием прокурора Фурашова М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Аско Страхование» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка.

Обосновав исковые требования тем, что 29 января 2019 года около 15 часов 28 минут в районе 1 км 940 м автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области водитель ФИО2 не справился с управлением автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак НОМЕР, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак НОМЕР по управлением ФИО3, в которой находилась истец в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Гражданская ответственность ФИО2 застраховано в СФ «Адонис», гражданская ответственность водителя ФИО3 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». 08 октября 2019 года истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка в общей сумме 355271 рубля 90 копеек, в установленным законом срок страховое возмещение не было выплачено. 08 ноября 2019 года истец обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и утраченного заработка, общая сумма требований составила 355271 рубль 90 копеек. 20 ноября 2019 года на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в сумме 87614 рублей 54 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения истец 29 ноября 2019 года обратилась с повторной претензией в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», добавив к заявленным требованиям и требование о выплате неустойки. Претензия от 29 ноября 2019 года была оставлена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» без ответа, в связи с чем истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения вреда здоровью и утраченного заработка. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДАТА НОМЕР размер страхового возмещения (вреда здоровью) составил 120250 рублей. Вместе с тем, размер утраченного истцом среднемесячного заработка составил 137495 рублей 93 копейки, исходя из 143 дней нетрудоспособности и размера среднедневного заработка 961 рубль 95 копеек. Истец просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»:

- неполученный утраченный заработок в сумме 17308 рублей 85 копеек;

- неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере 1 %, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему по день фактического исполнения обязательства в сумме 7506 рублей 16 копеек за период с 29 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года, за период с 20 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года в сумме 33940 рублей 40 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы ущерба;

- судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1900 рублей и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 90).

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ООО СФ «Адонис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Службы финансового уполномоченного.в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 206-208).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 29 января 2019 года около 15 часов 28 минут, в районе 1 км 940 м (географические координаты 55.0104360, 60.1722921) автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем «Ауди А6» государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по проезжей части в направлении от города Чебаркуля к городу Миассу Челябинской области, в сложных дорожных и метеорологических условиях, обусловленных зимним временем года, осадками в виде снега, наличием изгиба дороги вправо, покрытием асфальта в виде снежного наката, в нарушение п. 10.1 ч.1, п. 1.4, п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за обстановкой на проезжей части и движением автомобиля, допустил занос автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, создал опасность, совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак НОМЕР по управлением водителя ФИО3 Нарушение ФИО2 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение ФИО1 раны мягких тканей левой кисти, закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

05 августа 2019 года Миасским городским судом Челябинской области прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (л.д. 17). 

Таким образом, постановлением от 05 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 прекращено по не реабилитирующему основанию (исходя из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Судом принимаются во внимание положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место: раны мягких тканей левой кисти, закрытый перелом нижней трети диафиза правой плечевой кости, оценивающиеся в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 18-22).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СФ «Адонис» по полису ОСАГО серии МММ НОМЕР, ФИО3 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису серии МММ НОМЕР.

03 октября 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью (л.д. 23-24, 25. 26). Заявление получено ответчиком 08 октября 2019 года (л.д. 27).

Учитывая, что ответа на заявление от 03 октября 2019 года от ответчика не последовало, истец 31 октября 2019 года направлен в адрес ответчика досудебную претензию, которая пролучена ответчиком 08 ноября 2019 года (л.д. 28, 29). 

20 ноября 2019 года истцу перечислено страховое возмещение в размере 87614 рублей 54 копеек (л.д. 30). 

Не согласившись с размером страхового возмещения истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 31-33, 34).

Учитывая, что досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с обращением к Финансовому уполномоченному, которым ДАТА подписано решение НОМЕР о частичном удовлетворении требований ФИО1., так в пользу истца с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскано страховое возмещение в размере 32635 рублей 46 копеек, неустойка в размере 20151 рубля 34 копеек за период с 29 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года; требования о взыскании штрафа, утраченного заработка оставлены без рассмотрения (л.д. 51-58). 03 марта 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело доплату страхового возмещения в размере 32635 рублей 46 копеек и неустойки в размере 20151 рубля 34 копеек.

Оставляя требование о взыскании утраченного заработка без рассмотрения, Финансовый управляющий исходил из отсутствия справки о доходах физического лица из территориального органа налогообложения (л.д. 55, оборот, -56).

Вместе с тем, из представленных суду доказательств установлено, что в истребованном выплатном деле содержались сведения о среднемесячной заработной плате истца, а именно справка работодателя (л.д. 129).

Суд не может согласиться с размером выплаты, произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Учитывая, указанные обстоятельства, обязанность по выплате страхового возмещения за вред здоровью, причиненный третьим лицам должна быть возложена как на страховую компанию СФ «Адонис», в которой застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, но также и на страховую компанию второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Исходя из экспертного заключения НОМЕР итоговой процент страховых выплат по «Нормативам» составляет 24,05 процента (л.д. 113), что в денежном выражении соответствует 120250 рублям.

Изложенные выше обстоятельства стороны не оспаривают, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ они не требуют дополнительного доказывания.

В силу ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие вреда жизни или здоровья гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причините л ем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку ФИО1 находилась на лечении 143 дня и в связи с временной утратой трудоспособности не могла трудиться, то следует считать, что в период нахождения на лечении, трудоспособность истца была утрачена в объеме 100%, что следует из листков нетрудоспособности (л.д. 127-128).

Исходя из справки о заработной плате ФИО1, представленной ООО «ВОМС», доход ФИО1, за период с июня 2019 года по декабрь 2018 года составил 202009 рублей 74 копейки, среднемесячный заработок- 29388 рублей 05 копеек, средний заработок в день – 1853 рубля 30 копеек (л.д. 129).

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом среднего заработка в день, произведенным работодателем ФИО1.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Учитывая указанные выше положения закона, размер среднемесячного заработка истца составляет 28858 рублей 53 копейки (202009 рубля 74 копейки /7), размер среднего заработка в день – 961 рубль 95 копеек (28858 рублей 53 копейки /30).

Таким образом, за 143 дня нетрудоспособности размер утраченного истцом заработка составил 137495 рублей 93 копейки ((961 рубль 95 копеек x 143 дня)).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Учитывая, что сумма утраченного заработка ФИО1 составляет 137495 рублей 93 копейки, что превышает выплаченное ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право претендовать на возмещение утраченного заработка в размере 17308 рублей 85 копеек (137495 рублей 93 копейки - 120250 рублей 00 копеек), где 120250 рублей размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью.

В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном с 1 июня 2019 года потерпевший (страхователь) вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного какого-либо из указанных документов, свидетельствующих о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком.

Как установлено выше, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы представителя Финансового уполномоченного о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, опровергаются доказательствами исследованными выше. При этом, суд отмечает, что законом не предусмотрено предоставление справки 2-НДФЛ дополнительно к представленной работодателем справки о размере заработной платы заявителя. Срок обращения в суд истцом также не пропущен, поскольку решение финансового уполномоченного подписано 13 февраля 2020 года, вступило в силу 29 февраля 2020 года, а в суд с иском истец обратилась 25 марта 2020 года, т.е. в установленный законом 30-дневный срок.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» истцом подано 03 октября 2019 года, последним днем для страховой выплаты являлся 23 октября 2019 года, выплата произведена не была. Страховая выплата была произведена страховщиком только 20 ноября 2019 года в неполном размере (л.д.30). 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», являясь специалистом в сфере страхования, должны были знать о требованиях закона, предусматривающих сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 указанного выше Федерального закона.

Финансовым уполномоченным осуществлено взыскание неустойки за период с 29 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года (л.д. 102-109). Оснований для переоценки размера взысканной за указанный период неустойки у суда не имеется, в связи с чем во взыскании неустойки в размере 7506 рублей 16 копеек – суд отказывает.

Неустойка за период с 21 ноября 2019 года по 02 марта 2020 года составляет 142995 рублей 76 копеек, из расчета: 137495 рублей 93 копейки : 100 х 104 дня. 

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявлены ходатайства о применении к взыскиваемым неустойкам положений ст. 333 ГПК РФ.

Согласно положениям с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Учитывая период просрочки, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу ФИО1 неустойки до 5000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 84 Постановления Пленума от 29 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. 

На основании изложенного, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» требований истца составляет 11154 рубля 42 копейки (17308,95+5000 х 50%).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10,11,12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 просит взыскать расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей. В подтверждения таких расходов представлена квитанция от ДАТА, договор на оказание юридических услуг (л.д. 59,60).

Учитывая сложность дела, характер спора, объем защищаемого права и проделанной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, учитывая принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на услуг представителя в размере 4000 рублей 00 копеек (представитель составил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседание).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что выданная доверенность, предоставляет указанному в ней лицу право представлять интересы своего доверителя во всех судебных учреждениях по возмещению вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 января 2019 года. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы на доверенность в размере 1900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1019 рублей 26 копеек..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско Страхование» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и утраченного заработка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17308 (семнадцать тысяч триста восемь) рублей 85 копеек, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на доверенность в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Аско Страхование» в остальной части требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аско Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1019 (одна тысяча девятнадцать) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 21 июля 2020 года

Судья Л.В. Торопова