дело № 22-1932/24 судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Благовещенск 4 сентября 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Федорова Е.Г.,

при секретаре Поповой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 3 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>,

осуждён:

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) к штрафу в размере 20 000 рублей;

-по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказаний, назначенных за совершения указанных преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>) к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств: удостоверение 

<

номер> ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия AD

<

номер>, удостоверение 

<

номер> ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия AD

<

номер>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, личную карточку судоводителя Ф.И.О.11, удостоверение 

<

номер> ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия AD

<

номер>, квитанцию к приходно-кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>, личную карточку судоводителя Ф.И.О.4, удостоверение 

<

номер> ФИО2 «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия AD

<

номер>, договор на оказание платных образовательных услуг, от 

<

дата>, личную карточку судоводителя Потерпевший №3, удостоверение 

<

номер> ЧУДО «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судном серия AD

<

номер> и личную карточку судоводителя Потерпевший №2, 25 экзаменационных листов от имени Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О.12, Свидетель №10, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.14, протокол заседания аттестационной комиссии Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

<

номер>-Р от 

<

дата> и 

<

номер>-Р от 

<

дата>, 22 отрезка бумаги с вопросами и ответами на них, журнал учета выдачи удостоверений на право управления маломерным судном 

<

номер>, книгу учета заявлений на право управления маломерным судном 

<

номер>, типовую программу обучения судоводителей судов, поднадзорных государственной инспекции по маломерным судам МЧС России – постановлено хранить в материалах уголовного дела.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 

<

дата> приговор отменен в части осуждения по ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (преступление от 

<

дата>). Уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В остальной части приговор изменен:

-исключено из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч.2 ст. 69 УК РФ;

-постановлено считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) к штрафу в размере 20 000 рублей; по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 освобожден от отбывания назначенных наказаний за совершение указанных преступлений в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

По ч.2 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №3) к лишению свободы на срок 1 год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> апелляционное постановление Амурского областного суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 – отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Федорова Е.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеровой Г.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Забуги А.И., предлагавшего приговор оставить без изменений, 

установил:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, а также за совершенные трижды превышения должностных полномочий, когда он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый ФИО1, давая собственную оценку доказательствам по делу, приводит доводы о своей невиновности, указывает, что в общении с Ф.И.О.45, Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44 он выступал от имени ЧУДО «Амурский рыбак», денег у потерпевших не похищал; ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №4, указывает, что не знал о том, что экзамены можно сдавать без обучения, что не знакомился с приказом 608 от 

<

дата>; считает, что суд необоснованно указал на наличие корыстного мотива при совершении преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, так как данный мотив органом предварительного следствия ему не вменялся; указывает на необоснованность выводов суда о наличии предварительного сговора с Ф.И.О.54, так как в приговоре не указано где, когда и при каких обстоятельствах состоялся указанный сговор; считает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления организованной группой; давая собственную оценку показаниям Ф.И.О.45, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №11, Ф.И.О.44 указывает на невиновность по факту получения удостоверений Ф.И.О.45, Ф.И.О.55, Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44; просит приговор изменить: оправдать по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ; прекратить уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению с Ф.И.О.45), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению с Ф.И.О.56), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению с Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44); просит возвратить по принадлежности изъятые у него вещественные доказательства: телефон Huawei Y7, бланки удостоверений ФИО2 «Амурский рыбак» о прохождении обучения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены судом правильно.

В соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, в том числе его собственных показаниях о незаконности выдачи удостоверений Ф.И.О.4, Ф.И.О.11, Свидетель №10, Ф.И.О.12, а также его показаниях об оплате Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 курсов в ЧУДО «Амурский рыбак» для получения диплома (удостоверения) установленного образца о прохождении обучения по программе подготовки судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России; показаниях:

-потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ФИО1 убедил его в обязательности прохождения обучения в ЧУДО «Амурский рыбак», за которое его жена перевела 18000 рублей по указанным ФИО1 реквизитам. 

<

дата> он по предварительной договоренности с ФИО1 приехал в 

<

адрес>, где сдал теоретическую часть экзаменов, практическую часть не сдавал. В период с 15 по 20 августа ФИО1 передал ему удостоверение и личную карточку; 

-потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 убедил его в обязательности прохождения обучения в ЧУДО «Амурский рыбак», за которое он перевел 13500 рублей по указанным ФИО1 реквизитам. Сам лично он не проходил аттестацию по сдаче экзамена; 

-потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО1 убедил его в обязательности прохождения обучения в ЧУДО «Амурский рыбак», за которое он перевел 13500 по указанным ФИО1 реквизитам. Как он узнал позднее, обучение, за которое он платил не обязательно; 

-свидетеля Ф.И.О.16 о том, что Ф.И.О.57 (Ф.И.О.17) являлась единственным учредителем и директором частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак»; 

-свидетеля Свидетель №1 (Ф.И.О.17) о том, что в 2019 году она стала директором частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак», организацией деятельности которого фактически занимался ФИО1; 

-свидетеля Ф.И.О.18 о том, что Свидетель №1 числится директором ЧУДО «Амурский рыбак», но всей деятельностью организации занимался ФИО1; 

-свидетеля Ф.И.О.4 о том, что в феврале 2020 года ФИО1 предложил ему записаться в его группу, для дальнейшего обучения с целью допуска к аттестации на право управления маломерным судном при этом, он (Ф.И.О.4) пояснил ФИО1, что не сможет присутствовать на курсах, на что ФИО1 ответил, что в этом нет необходимости. 

<

дата>, он (Ф.И.О.4) передал ФИО1 13 500 рублей за курсы. В июне 2020 года, ФИО1 сообщил ему, что он успешно прошел аттестацию на право управления маломерным судном, прошедшую 12-

<

дата>, при этом, он (Ф.И.О.4) лично на указанной аттестации не присутствовал. Через некоторое время ФИО1 передал ему личную карточку судоводителя, выписанную на его имя с отметками об успешном прохождении теоретической и практической части аттестации на право управления маломерным судном, свидетельство 

<

номер> от 

<

дата> о прохождении обучения на курсах по программе подготовки судоводителя маломерного судна при ЧУДО "Амурский рыбак", а также удостоверение № 

<

номер> на право управления маломерным судном выданное 

<

дата> на его имя ГИМС МЧС России по 

<

адрес>; 

-свидетеля Ф.И.О.19 о том, что 

<

дата> издан приказ 

<

номер> от 

<

дата> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году», которым был утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном. Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 в данный список включен не был. Приказ 

<

номер> от 

<

дата> был направлен во все подразделения, ФИО1 с ним был ознакомлен и был осведомлен о том, что в 2020 году он не включен в состав комиссии, и прав на проведение аттестации он не имеет;

-свидетеля Свидетель №6 о том, что с приказом 

<

номер> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году» знакомится каждый сотрудник ГИМС, в данном приказе и определен состав аттестационной комиссии. Сотрудник который не входил в состав аттестационной комиссии не мог принимать теоретическую и практическую часть экзаменов. 12 и 

<

дата> он совместно с ФИО1 принимал участие в аттестации на право управления маломерным судном, при этом ФИО1 передавал ему карточки судоводителей, пояснив, что они успешно сдали теоретическую часть экзамена, после чего он (Свидетель №6) ставил оценку зачет, а ФИО1 подтверждал оценку своей подписью. 4.09.2020 ФИО1, который принимал участие в аттестации на право управления маломерным судном дал ему указание подписать личные карточки судоводителей, в которых было указано, что судоводители успешно прошли проверку практических навыков, что он (Свидетель №6) и сделал. Экзаменационные листы проверки теоретических знаний на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.11 и Потерпевший №3 он (Свидетель №6) не заполнял;

-свидетеля Свидетель №8 о том, что 12 и 

<

дата> ФИО1 вместе с К.В.В. осуществлял аттестацию судоводителей. Ф.И.О.58, Ф.И.О.45 и Ф.И.О.4 на указанной аттестации не присутствовали;

-свидетеля Свидетель №12 о том, что приказом первого заместителя начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году» был утвержден список лиц, входящих в аттестационную комиссию. Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 в данный список включен не был;

-свидетеля Свидетель №13 о том, что список лиц, входящих в аттестационную комиссию, утверждается ежегодно приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> на будущий год. 

<

дата> первым заместителем начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> Ф.И.О.20 издан приказ 

<

номер> от 

<

дата> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году». Старший государственный инспектор по маломерным судам (руководитель участка) Бурейского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 в данный список включён не был. Сотрудники ГИМС не могут участвовать в принятии экзамена;

-свидетеля Свидетель №10 о том, что ФИО1 помог ему получить удостоверение на право управления маломерным судном, без сдачи экзаменов;

-свидетеля Ф.И.О.11 о том, что на его вопрос о возможности получения удостоверения на право управления маломерным судном, ФИО1 пояснил, что необходимо пройти курс по программе подготовки судоводителя маломерного судна, за который необходимо оплатить сумму в размере 13 500 рублей. В августе 2020 года ФИО1 привез удостоверение на право управления маломерным судном выданное на его имя, а также личную карточку судоводителя на его имя и удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, также выданное на его имя, при этом на курсах он (Носоль) не обучался, аттестации не проходил;

-свидетеля: К.В.В. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) о том, что обучение, для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном – не обязательно. При проведении очередной аттестации 12, 13 июня и 

<

дата> ФИО1 самостоятельно присоединился к аттестации и в качестве члена комиссии проверял теоретические знания.

<

дата> при проведении аттестации ФИО1 просил его допустить к аттестации заявителей, личности которых не совпадали с представленными копиями паспортов, на что он (К.В.В.) согласился, поскольку у него с ФИО1 сложились хорошие отношения, поэтому он сказал Свидетель №4 принимать от указанных граждан документы и допускал их к аттестации. ФИО1 передавал ему пакеты документов, где в экзаменационных листах он ставил отметку «зачтено». Аттестация судоводителей 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> проводилась под его К.В.В. председательством. В ходе аттестации экзаменационные листы заполнялись и подписывались им либо инспектором ФИО1. В личных карточках судоводителей на имя Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Ф.И.О.11 и Ф.И.О.4 рукописный текст «Допустить к аттестации», подпись и его фамилия в разделе «Решение о допуске к аттестации», текст «зачет», дата и подпись в разделе «Район плавания», подпись и его фамилия в разделе «Председатель аттестационной комиссии Центра ГИМЧ ГУ МЧС России по 

<

адрес>» выполнены им (К.В.В.) собственноручно.

<

дата> ФИО1 сказал, что граждане не могут прибыть на аттестацию и нужно поставить им отметку об успешном прохождении аттестации, при этом передал ему пакеты документов, которые должны быть представлены заявителями, чтобы быть допущенными к аттестации, а также уже заполненные экзаменационные листы с ответами, якобы заполненными гражданами, которые фактически на аттестации отсутствовали. В указанных экзаменационных листах он лично ставил отметку «зачтено» и подписывал их как председатель аттестационной комиссии, а затем пакеты документов и экзаменационные листы с ответами он отдавал Свидетель №4, чтобы она вносила таких заявителей в список прошедших аттестацию; 

-свидетеля Свидетель №4, о том, что обучение, для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном – не обязательно. Приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году» утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном. ФИО1 знал, что в 2020 году он не входил в состав аттестационной комиссии. 12, 13 июня и 

<

дата> ФИО1 принимал участие в аттестации и в качестве члена комиссии проверял теоретические знания, заполнял экзаменационные листы. Сведения о принятии зачетов «фиктивно» она вносила по указанию К.В.В., обо всех фактах, предоставления документов без лица, которые непосредственно ей передавал ФИО1, она говорила председателю аттестационной комиссии К.В.В., на что получала ответ, что данные граждане уже сдали экзамен;

-свидетеля Свидетель №5 об имевшейся с ФИО1 договоренности пройти обязательное обучение, стоимостью 13 500 рублей, необходимое для получения Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удостоверений на право управления маломерным судном; 

-свидетеля Ф.И.О.21 о переводе денежных средств в размере 18000 рублей на банковскую карту ФИО1 за обучение Потерпевший №3; 

-свидетеля Ф.И.О.22 о переводе денежных средств в размере 13500 рублей за обучение Потерпевший №1 и 13500 рублей за обучение Потерпевший №2 на право управления маломерным судном; 

-свидетелей Свидетель №14, Ф.И.О.23, Свидетель №11, Ф.И.О.4 об известных им обстоятельствах по делу.

Указанные выводы суда, также объективно подтверждаются сведениями, установленными по банковскому приложению «Сбербанк Онлайн» о переводе Ф.И.О.21 денежных средств в размере 18000 рублей ФИО1 с пометкой – «Потерпевший №3 учеба»; сведениями, содержащимися в выписке по операциям на счете 

<

номер> Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, открытого в АО «ТЭМБР-Банк», согласно которым 10.08.2020 Ф.И.О.22 перевела со своего банковского счета перевела на счет ЧУДО «Амурский рыбак» 13 500 рублей в качестве оплаты курсов Потерпевший №2 и 13 500 рублей в качестве оплаты курсов Потерпевший №1; приказом начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году», которым утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном, согласно которому ФИО1 не включен в состав указанной комиссии, с чем ФИО1 был ознакомлен (т.8 л.д.143); сведениями, установленными в протоколах осмотра, обыска и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, оснований для его оговора со стороны упомянутых потерпевших и свидетелей, судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, показания названных потерпевших и свидетелей, в том числе Потерпевший №3, Ф.И.О.13, Свидетель №9, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №11, являются конкретными, не содержат существенных противоречий по существу юридически значимых обстоятельств и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, суд правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям упомянутых потерпевших и свидетелей, полученным с соблюдением требований УПК РФ, не имелось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО1, занимая должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>», был ознакомлен с Приказом МЧС России от 

<

дата> 

<

номер>, которым определён исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, и который не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном. 

При этом, располагая указанной информацией, ФИО1, который с 

<

дата> занимался фактическим руководством и организацией деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» и был лично заинтересован в получении ЧУДО «Амурский рыбак» прибыли, в связи с чем, сознательно сообщил Ф.И.О.45 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости прохождения курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак». 

Получив указанную ложную информацию, Ф.И.О.45 оплатил прохождение курсов, что в силу действующего законодательства не является обязательным, при этом Ф.И.О.21 перевела 

<

дата> денежные средства в размере 18000 рублей, непосредственно на карту ФИО1 с пометкой – «Потерпевший №3 учеба».

Указанные действия ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о значительности для потерпевшего Потерпевший №3 причиненного ему ущерба, с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными, поскольку они основаны на законе и верной оценке исследованных доказательств.

Доводы осужденного о том, что денег у Ф.И.О.45, Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44 он не похищал, в общении с потерпевшими выступал от имени ЧУДО «Амурский рыбак», а также о том, что он не знал о том, что экзамены можно сдавать без обучения – являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного, свидетель Свидетель №13 не сообщал о необходимости сдачи экзамена, напротив, из его показаний следует, что согласно приказов МЧС России 

<

номер> и 263 от 

<

дата> для допуска к сдаче экзаменов на право управления маломерным судном в ГИМС МЧС России не требуется обучение по управлению маломерным судном. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что согласно положениям Приказа МЧС России от 

<

дата> 

<

номер>, документы об обучении, не являются обязательным для получения государственной услуги по аттестации на право управления маломерным судном. О том, что обучение на право управлением маломерным судном не обязательно, знали все сотрудники ГИМС. 

Учитывая, что с 

<

дата> фактическим руководством и организацией деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» занимался ФИО1, в связи с чем, был лично заинтересован в получении ЧУДО «Амурский рыбак» прибыли, довод ФИО1 о том, что денежных средств от потерпевших он не получал, выступая от имени ЧУДО «Амурский рыбак» - является несостоятельным.

Как установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и которые относятся к полномочиям другого должностного лица, выразившиеся в неправомерной аттестации для выдачи Потерпевший №3, Ф.И.О.4, Свидетель №10, Ф.И.О.24, Ф.И.О.11, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф.И.О.12 удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях РФ, без проверки теоретических знаний и практических навыков управления, тем самым создав угрозу жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте.

Как видно из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1, будучи ознакомленным с приказом 

<

номер> от 

<

дата>

«Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по 

<

адрес> в 2020 году», которым утвержден состав аттестационной комиссии на право управления маломерным судном, согласно которому он (ФИО1) не был включен в состав указанной комиссии, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в неправомерной аттестации для выдачи Потерпевший №3, Ф.И.О.4, Свидетель №10, Ф.И.О.24, Ф.И.О.11, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф.И.О.12 удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях РФ, действовал с единым умыслом, в том числе, в нарушение приказа начальника ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 31.12.2019 

<

номер>.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту неправомерной аттестации 

<

дата> Потерпевший №3, Ф.И.О.4 и Свидетель №10 для выдачи удостоверений по управлению маломерным судном), по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту неправомерной аттестации 

<

дата> Ф.И.О.13 и Ф.И.О.11 для выдачи удостоверений по управлению маломерным судном), а также по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства (по факту неправомерной аттестации 

<

дата> Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф.И.О.12 для выдачи удостоверений по управлению маломерным судном).

По смыслу закона, указанные действия могут быть совершены по любым мотивам. Конкретизация судом мотива совершения преступления, вопреки доводам осужденного, не свидетельствует о неверной квалификации его действий.

Не вручение Ф.И.О.12 удостоверения на право управления маломерным судном, вопреки доводам защиты, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку по своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным, преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст.286 УК РФ последствий выразившихся в нарушении деятельности и дискредитации авторитета ГУ МЧС России по 

<

адрес> как государственного органа исполнительной власти Российской Федерации, выразившихся в неправомерной выдаче удостоверений по управлению маломерным судном на внутренних водных путях Российской Федерации без теоретических знаний и практических навыков управления, чем создана угроза жизни и здоровью как судоводителей и их потенциальных пассажиров, так и лиц, находящихся в непосредственной близости от маршрутов движения маломерных судов в районе водных путей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций в лице ГУ МЧС России по 

<

адрес>, а также охраняемых законом интересов общества и государства в сфере безопасности движения на водном транспорте. 

Вопреки доводам осужденного, свидетель Свидетель №6 не давал показаний о не ознакомлении с приказом 

<

номер>, при этом, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №15 и Свидетель №3 о том, что они не знакомились с приказом 

<

номер>, как и показания свидетелей Ф.И.О.59 об изготовлении проекта приказа, Ф.И.О.60, занимавшего должность начальника центра ГИМС до 

<

дата> о том, что с данным приказом, по его мнению, не должны были знакомить моториста и сторожей, не опровергают, установленные судом обстоятельства преступлений, поскольку они не свидетельствуют о том, что осужденный также не знакомился с указанным приказом.

Доводы осужденного о том, что он не заполнял личные карточки судоводителей и экзаменационные листы опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, а также показаниями К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), свидетельствующими об обратном.

Учитывая, что ФИО1, заранее, до начала проведения аттестации, договаривался с К.В.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) о проведении аттестации Потерпевший №3, Ф.И.О.4, Свидетель №10, Ф.И.О.13, Ф.И.О.11, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Ф.И.О.12, суд правильно установил и указал в описательно мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия ФИО1: по ч.1 ст.159 УК РФ, (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) и по ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2). 

Вместе с тем, квалифицируя указанные действия ФИО1: по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ, суд не привел в приговоре данные, о том, что у осужденного в каждом случае вновь возникал умысел на совершение преступления позволяющие разграничить действия осужденного по умыслу на три самостоятельных состава преступления.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что ФИО1, занимая должность старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) Бурейского инспекторского участка «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес>», был ознакомлен с Приказом МЧС России от 

<

дата> 

<

номер>, которым определён исчерпывающий перечень входных документов для аттестации, и который не включает предоставление документа о прохождении обучения для управления маломерным судном. 

При этом, располагая указанной информацией, ФИО1, который с 

<

дата> занимался фактическим руководством и организацией деятельности ЧУДО «Амурский рыбак» и был лично заинтересован в получении ЧУДО «Амурский рыбак» прибыли, в связи с чем, сознательно сообщил Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44 (через Свидетель №5) заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о необходимости прохождения курсов по программе подготовки судоводителя маломерного судна, которое можно получить в ЧУДО «Амурский рыбак». 

Получив указанную ложную информацию, Ф.И.О.43 и Ф.И.О.44 оплатили прохождение курсов, что в силу действующего законодательства не является обязательным, при этом Ф.И.О.22 практически одномоментно перевела 

<

дата> по указанным ФИО1 реквизитам 13500 рублей за Потерпевший №1 и 13500 рублей за Ф.И.О.25

Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что после того, как ФИО1 с 

<

дата> занимался фактическим руководством и организацией деятельности ЧУДО «Амурский рыбак», его действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших, как посредством перевода денежных средств на счет ЧУДО «Амурский рыбак» и должны квалифицироваться как продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, состоящее из ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, совершаемых одинаковым способом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Судом при назначении наказания ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ суд первой инстанции верно признал и учел состояние его здоровья и возраст. Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено, не приведено таковых и в апелляционной жалобе. Отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.159 УК РФ судом верно не установлено.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения при назначении наказания по ч.2 ст.159 УК РФ положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение. Наказание является справедливым.

Кроме того, суд ошибочно указал о признании обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступлений в составе организованной группы лиц, в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующее изменение – указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (3 преступления), на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом, вносимое изменение не снижает степень общественной опасности совершенных преступлений предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (3 преступления) и не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 за совершение указанных преступлений, которое является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п. 2 ч.1 ст.309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

Как следует из представленных материалов, вопрос о судьбе вещественных доказательств был разрешен судом первой инстанции не в полном объеме.

Так, согласно постановлению старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами: удостоверение 

<

номер> на имя Ф.И.О.26; «шпаргалки» с ответами на вопросы, выполненные на 29 листах; удостоверение о прохождении обучения в ФИО2 «Амурский рыбак» в количестве 11 штук; удостоверение о прохождении обучения в ЧУДО «Амурский рыбак» в количестве 41 штуки; реквизиты счета для зачисления на карту 

<

номер>…

<

номер> Сбербанк, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 4 л.д. 175-177).

Согласно постановлению заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами: личная карточка судоводителя Ф.И.О.13, удостоверение 

<

номер> ФИО2 «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судом серия AD 

<

номер>, личная карточка судоводителя Свидетель №10, удостоверение 

<

номер> ФИО2 «Амурский рыбак» удостоверение на право управления маломерным судном серия AD 

<

номер>, чек-ордер от 

<

дата> и квитанция об оплате в ФИО2 «Амурский рыбак» (том 4 л.д. 226).

Согласно постановлению заместителя руководителя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признан вещественным доказательством CD-R диск с информацией по счетам ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк (том 4 л.д. 232-233).

Согласно постановлению старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признан вещественным доказательством: мобильный телефон Huawei Y7, принадлежащий ФИО1 (том 4 л.д. 256-258).

Согласно постановлению старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признан вещественным доказательством лазерный диск, содержащий выписку движения денежных средств по счету 

<

номер> (том 4 л.д. 272-274).

Согласно постановлению старшего следователя Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата>, признаны вещественными доказательствами: тетрадь 96 листов «Книга учета ЧУДО «Амурский рыбак», приказ директора ЧУДО «Амурский рыбак» от 

<

дата> 

<

номер> договор использования транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между арендодателем в лице ФИО1 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ФИО1 и Свидетель №1, договор использования транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между арендодателем в лице Ф.И.О.27 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.27 и Свидетель №1, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и ЧУДО «Амурский рыбак» лице директора Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.62 и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Потерпевший №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Потерпевший №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Ф.И.О.4, Устав Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» (ЧУДО «Амурский рыбак») Новая редакция, утвержденный решением единственного собственника 

<

номер> от 

<

дата> Свидетель №1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 

<

номер>, свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту её нахождения серия 28 

<

номер>, протокол 

<

номер> Общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» от 

<

дата>, лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 5826 от 

<

дата>, лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 4885 от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации 

<

номер> от 

<

дата>, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН 

<

номер> за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН 

<

номер> за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица - Свидетель №8 за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица - Свидетель №1 за 2020 год, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на Свидетель №8, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на Свидетель №1, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Свидетель №1, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Свидетель №8, две таблицы, выполненных на листах формата А4 (с указанием суммы «1000»), таблица, выполненная на листах формата А4 ( с примечанием «1» и «6»), таблица, выполненная на листе формата А4 с двух сторон (с примечанием «5» и «2»), таблица с названием «Список судоводителей пгт. Прогресс практика», выполненная на листах формата А4, таблица, выполненная на листе формата А 4 (с примечанием «075/20» и «076/20»), копия лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 5826 от 

<

дата> (том 4 л.д. 68-72).

Все указанные выше вещественные доказательства постановлено хранить при уголовном деле.

Судом при вынесении приговора судьба указанных вещественных доказательств разрешена не была.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст.389.26 УПК РФ.

В соответствии с п. 5, п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, мобильный телефон Huawei Y7, удостоверение о прохождении обучения в ФИО2 «Амурский рыбак» в количестве 11 штук (не заполненные), судебная коллегия считает необходимым передать по принадлежности. 

Остальные вещественные доказательства, перечисленные выше, изъятые в ходе предварительного следствия, подлежат хранению при уголовном деле.

При назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ суд учитывает смягчающие указанные выше наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа

Утверждения стороны защиты о том, что при назначении наказания следует учесть наличие у ФИО1 работы на момент постановления приговора, награждение его ведомственными наградами МВД в 2003, 2004 и 2005 годах в качестве смягчающего наказание обстоятельства нельзя признать состоятельными, поскольку согласно ч.1 ст. 61 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными смягчающими обстоятельствами. 

Суд апелляционной инстанции не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с тем, что ни одно из вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, ни их совокупность, не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. 

Срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствие с п. «а» ч.1, ч.3 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как установлено судом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, отнесённое уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, по которым срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент вынесения приговора истёк. Данных о том, чтобы ФИО1 уклонялся от следствия и суда, судом не установлено. 

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом, со дня совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ прошло более двух лет, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного ему наказания по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>).

При этом, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ФИО1 окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Учитывая, что ФИО1 окончательное наказание назначается с применением ст.73 УК РФ, доводы стороны защиты о необходимости зачета в срок лишения свободы времени задержания ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ – являются несостоятельными и не основаны на законе. 

Доводы стороны защиты о том, что 

<

дата> ФИО1 снят с учета филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, в связи с истечением испытательного срока, назначенного ему по приговору Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ст.73 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год – являются не состоятельными и не соответствуют действительности, поскольку обжалуемым приговором ФИО1, подобное наказание не назначалось.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ 

постановил:

приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

-указать в описательно мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ (3 преступления), на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору;

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1) и ч.1 ст.159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении Потерпевший №2) на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), ч.1 ст.286 УК РФ (по преступлению от 

<

дата>), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осуждённого ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: 

-мобильный телефон Huawei Y7 - передать по принадлежности ФИО1;

-не заполненные удостоверения о прохождении обучения в ФИО2 «Амурский рыбак», в количестве 11 штук - передать по принадлежности ФИО2 «Амурский рыбак»;

-удостоверение 

<

номер> на имя Ф.И.О.26; «шпаргалки» с ответами на вопросы, выполненные на 29 листах; удостоверение о прохождении обучения в ЧУДО «Амурский рыбак» в количестве 41 штуки; реквизиты счета для зачисления на карту 

<

номер>…

<

номер> Сбербанк; личная карточка судоводителя Ф.И.О.13, удостоверение 

<

номер> ФИО2 «Амурский рыбак», удостоверение на право управления маломерным судом серия AD 

<

номер>, личная карточка судоводителя Свидетель №10, удостоверение 

<

номер> ФИО2 «Амурский рыбак» удостоверение на право управления маломерным судном серия AD 

<

номер>, чек-ордер от 

<

дата> и квитанция об оплате в ФИО2 «Амурский рыбак»; CD-R диск с информацией по счетам ФИО1 открытых в ПАО «Сбербанк; лазерный диск, содержащий выписку движения денежных средств по счету 

<

номер>; тетрадь 96 листов «Книга учета ЧУДО «Амурский рыбак», приказ директора ЧУДО «Амурский рыбак» от 

<

дата> 

<

номер> договор использования транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между арендодателем в лице ФИО1 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между ФИО1 и Свидетель №1, договор использования транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между арендодателем в лице Ф.И.О.27 и арендатором в лице ЧУДО «Амурский рыбак», акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.27 и Свидетель №1, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и ЧУДО «Амурский рыбак» лице директора Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.3 и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный между Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, акт о приемке выполненных работ по договору использования транспортного средства, составленный Ф.И.О.3 и Свидетель №1 и подписанный 

<

дата>, договор использования моторного судна от 

<

дата>, заключенный между Ф.И.О.63 и ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Потерпевший №2, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между ЧУДО «Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Потерпевший №1, договор на оказание платных образовательных услуг от 

<

дата>, заключенный между Амурский рыбак» в лице директора Свидетель №1 и слушателем Ф.И.О.4, Устав Частного учреждения дополнительного образования «Амурский рыбак» (ЧУДО «Амурский рыбак») Новая редакция, утвержденный решением единственного собственника 

<

номер> от 

<

дата> Свидетель №1, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 

<

номер>, свидетельство о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту её нахождения серия 28 

<

номер>, протокол 

<

номер> Общего собрания участников ФИО2 «Амурский рыбак» от 

<

дата>, лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 5826 от 

<

дата>, лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 4885 от 

<

дата>, свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации 

<

номер> от 

<

дата>, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН 

<

номер> за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица ИНН 

<

номер> за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица - Свидетель №8 за 2020 год, справка о доходах и суммах налога физического лица - Свидетель №1 за 2020 год, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на Свидетель №8, сведения о страховом стаже застрахованных лиц на Свидетель №1, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Свидетель №1, сведения о трудовой деятельности застрахованного лица Свидетель №8, две таблицы, выполненных на листах формата А4 (с указанием суммы «1000»), таблица, выполненная на листах формата А4 ( с примечанием «1» и «6»), таблица, выполненная на листе формата А4 с двух сторон (с примечанием «5» и «2»), таблица с названием «Список судоводителей пгт. Прогресс практика», выполненная на листах формата А4, таблица, выполненная на листе формата А 4 (с примечанием «075/20» и «076/20»), копия лицензии Министерства образования и науки 

<

адрес> № ОД 5826 от 

<

дата> – хранить при уголовном деле.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий