дело № 2-1712/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июля 2018 г. г. Ростов – на – Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО4 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: гр. ФИО3, ООО «Астра-Авто»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», которые в окончательном виде выглядят следующим образом: Взыскать с ответчика сумму убытков – процентов по кредитному договору в размере 13269.71 руб., сумму неустойки за просрочку выполнения ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92164.06 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567.82 руб., штраф, госпошлину в размере 891 руб.» (прот. с\з от 4.07.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ она купила автомобиль RAVON R2. Для приобретения данного автомобиля она привлекла кредитные средства, заключив кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб».

ДД.ММ.ГГГГ, истец заключила договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) со страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия», с лимитом страховой суммы 446000 руб. Страховая премия составила 52365.94 руб.

Впоследствии истец дважды становилась участником ДТП при управлении принадлежащим ей автомобилем.

Поскольку страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» с опозданием выдала направление на ремонт на СТО, истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт, штрафа, расходов на адвоката, госпошлины, расходов на оформление доверенности, расходы на ксерокопирование. Кроме этого истец сообщает, что поскольку ремонт на СТО проводился несколько месяцев, в связи с чем потребитель была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей транспортным средством, истец просит взыскать со страховой компании проценты за пользование целевым кредитом за период нахождения автомобиля на ремонте (убыток).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО5 исковые требования не признала и показала, что поскольку с участием истца произошли два страховых события, по двум заявлениям ФИО4 были заведены два самостоятельных страховых дела. По условиям договора страхования КАСКО, страховщик своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) выдал ФИО4 направление на ремонт автомобиля СТО по страховому делу в части повреждений передней части автомобиля RAVON R2, госномер №. Однако направление на ремонт задней части данного автомобиля действительно было выдано только ДД.ММ.ГГГГ Это было вызвано тем, что потерпевшая представила в страховую компанию не все предусмотренные договором документы. Страховая компания не может отвечать за действия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Астра – Авто» (СТО), который осуществлял ремонт АМТС длительное время. Длительный срок ремонта был вызван тем, что станция технического обслуживания не обладала в наличии всеми необходимыми запасными частями для ремонта данного автомобиля. Требования о взыскании процентов за пользование кредитом со страховой компании в период ремонта поврежденного автомобиля является злоупотреблением права истца. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4, представителя третьего лица ООО «Астра – Авто», третьего лица ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Однако в ранних судебных заседаниях представитель ООО «Астра – Авто» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что направление на ремонт передней части пострадавшего автомобиля поступил на СТО ДД.ММ.ГГГГ Тогда как направление на ремонт задней части данного автомобиля поступил в СТО только ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля осуществлялся длительное время в связи с тем, что СТО не обладала в наличии всеми необходимыми запасными частями для ремонта. Запасные части поступали на СТО от поставщиков частями: ДД.ММ.ГГГГ. Фактически автомобиль был отремонтирован к ДД.ММ.ГГГГ, и тогда истец забрал его со станции технического обслуживания. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06:10 часов, в 

<

адрес>, ФИО4, являясь собственником автомобиля RAVON R2, госномер № управляя и двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с препятствием, нарушив п. 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю RAVON R2 причинены повреждения задней части транспортного средства.

Затем, в этот же день, сразу после указанного первого ДТП, ФИО4 при движении вперед на данном автомобиле, неправильно выбрала скорость (п. 10.1 ПДДРФ), в результате чего допустила столкновение с автомобилем ВАЗ-21150, госномер №, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю RAVON R2 причинены повреждения передней части транспортного средства.

По двум указанным фактам ДТП сотрудниками ГИБДД г. Батайска собраны два административных материала.

Согласно выводам ГИБДД, оба ДТП произошли по вине ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с двумя самостоятельными заявлениями о наступлении двух самостоятельных страховых событий (повреждение передней части и повреждение задней части застрахованного по договору КАСКО автомобиля) и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.12.3.3, п.12.5 Правил страхования средств автотранспорта, - выплата страхового возмещения по спорному случаю осуществляется путем направления застрахованного АМТС на СТО в течение 25 рабочих дней со дня предоставления документов.

Таким образом, установленный Правилами срок выплаты компенсации истекает ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания в установленные сроки выдала потерпевшей направление на ремонт в ООО «Астра – Авто» по страховому событию связанному с ремонтом передней части автомобиля.

В свою очередь по второму страховому событию (повреждение задней части автомобиля), направление на ремонт в СТО было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока. Судом установлено, что направление на ремонт было направлено страховой компанией непосредственно на станцию технического обслуживания ООО «Астра – Авто».

При таком положении суд соглашается с требованиями истца о взыскании со страховой компании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 52365.94*3%*8 = 12567.82 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Расчет: 12567.82 * 50% = 6283.91 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО4 о выплате убытков по кредиту (13269.71 руб.), сумму неустойки за просрочку выполнения ремонта (92164.06 руб.) в период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отклонении данных требований, поскольку они основаны на неверном толковании материального права. 

Так, страховая компания не является стороной кредитных отношений.

В свою очередь Правилами страхования не оговорен срок ремонта по полису КАСКО.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ФИО11 неустойку за просрочку выдачи направления в размере 12567.82 руб., штраф в размере 6283.91 руб., госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 10.07.2018.

Судья С.Г.Черников