Дело 000

(УИД 23 RS 0000-55)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «10» марта 2025 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной неустойки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, образовавшейся за период с 20.09.2021 года по 00.00.0000 в размере 361 671, 85 рублей, в связи с частичным отказом в удовлетворении требований потребителя к финансовой организации решением уполномоченного по правам потребителя в сфере финансовых услуг ФИО7 № 000 от 00.00.0000.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковое заявление было возвращено заявителю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 было отменено, материалы искового заявления направлены в Анапский районный суд (...) для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной неустойки оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам (...)вого суда от 00.00.0000 определение Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 было отменено.

Определением Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 гражданское дело принято к производству.

В обосновании заявленных требований указано, что 00.00.0000 в 09.00 часов на автодороге Керчь-Феодосия на 10 км + 700 метров, водитель автомобиля «Лада Веста», регистрационный государственный знак 000 ФИО3, двигаясь в нарушении п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал безопасный скоростной режим и при возникновении опасности не принял мер к остановке, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Мерседес ФИО13 200» регистрационный государственный знак 000, принадлежащего на праве собственности ФИО8, в результате чего произошло дорожно транспортное происшествие.

Согласно постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля (Лада Веста», регистрационный государственный знак 000 ФИО3 признан виновным, за что был назначен ему административный штраф в размере 1500 рублей. 

00.00.0000 все документы для признания данного ДТП страховым случаем были сданы в страховую компанию по возмещению материального ущерба.

Так же неоднократно поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра в условиях представленного СТО.

В соответствии с актом о страховом случае, данное ДТП страховой компанией было признано страховым и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 189 379 рублей 81 копейка, а после произведена доплата 15 063 рубля, что существенно мало для приведения автомобиля в то состояние, которое было до ДТП.

27 декабря 2023 года решением мирового судьи судебного участка № 251 города - курорта Анапа Краснодарского края исковые требования удовлетворены частично и с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 76 656 рублей, штраф в размере 23 342 рубля, моральный вред 5 000 рублей, оплата услуг эксперта 6 500 рублей, юридические услуги 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебного эксперта 16 311 рублей, почтовые расходы 1 050 рублей.

11 апреля 2023 года решение суда исполнено и денежные средства поступили на счет взыскателя.

За несвоевременное страховое возмещение страховщик несет ответственность в виде неустойки.

Таким образом, с учетом того, что вышеуказанным решением суда неустойка вообще не была взыскана, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за период с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения 00.00.0000, согласно следующего расчета: 76 656 рублей * 1%* 569 дней (20.09.2021г. -11.04.2023г.) = 436 172 рубля.

Однако, сумма страхового возмещения согласно ФЗ об «ОСАГО» равна 400 000 рублей и не может ее превышать, в связи с чем и следует учитывать сумму подлежащую взысканию неустойки равную 400 000 рублей.

Финансовым уполномоченным было удовлетворено частично требование по взысканию неустойки, в размере 38 328 рублей 15 копеек.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 361 671 рубль 85 копеек, что следует из следующего расчета 400 000 рублей – 38 328 рублей 15 копеек = 361 671 рубль 85 копеек.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется 0.5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке и в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017 года, в случае если страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 15 ГК РФ владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

На основании п. 4 ст. 391 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования и просрочку выплаты в размере 361 671 рублей 85 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 2 500 рублей за оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности на представителя.

Истец ФИО1 в надлежащем порядке извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила, от представителя ФИО1 – ФИО12, действующего на основании нотариальной доверенности (...)3 от 00.00.0000 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, от ФИО9, действующего на основании доверенности 000-Д от 00.00.0000 поступили возражения, из которых следует, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным.

Истец, на основании ст. 15, 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон О финансовом уполномоченном), с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора, обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичных заявленным в исковом заявлении по поящему делу.

Решением финансового уполномоченного от «12» июля 2023 года по обращению № У-23-68915/5010-003 рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 23 Закона О финансовом уполномоченном, исполнение решения финансового уполномоченного осуществляется финансовой организацией добровольно, либо на основании выданного финансовым уполномоченным потребителю финансовых услуг удостоверения, «являющегося исполнительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона О Финансовом уполномоченном, потребитель вправе обратиться в суд лишь в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

На основании изложенного, поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют.

Решение финансового уполномоченного исполнено.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств.

При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ. изложенную в Определении от 22 12.2000 г. № 263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 (часть 3)КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно по этому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ. п. 69 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г).

Из п 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 03.2016 г. также следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г. содержится разъяснение о возможности уменьшения судом не только суммы неустойки, но и финансовой санкции и штрафа в тех случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) обращается внимание на то, что при уменьшении размера неустойки судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-KГI4-131 соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату вредит ору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу, что подтверждается следующими доказательствами.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением ров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга.

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств определяется судом исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из п 2 ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Так, возможный размер убытков кредитора (истца по делу), которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения истец необоснованно обогатится за счет ответчика. Указанное обстоятельство согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 является одним из доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ приведены способы доказывания несоразмерности заявленной неустойки. В частности, указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства; данные о показателях инфляции за соответствующий период; данные о ставках по вкладам физических лиц.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, ответчик полагает, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не отвечают общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Верховный Суд РФ считает приведенные выше доводы надлежащим средством доказывания несоразмерности неустойки: в Определении ВС РФ :т 03.08.2021г. №5-КГ21-70-К2: отменяя судебные акты о снижении неустойки по ОСАГО, ВС РФ указал, что перечисленные выше основания для снижения в деле не приведены.

Учитывая изложенное, ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца должно усматриваться, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, не предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В связи с вышеизложенным, просит суд обратить внимание на указание конкретного дела в доверенности, поскольку копия доверенности ответчику не направлялась.

На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения судом иска и признании судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, либо проведения судебного заседания в свое отсутствие не представил.

С учетом имеющегося в материалах дела ходатайства представителя истца, учитывая неявку в судебное представителя ответчика, финансового уполномоченного извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а также представленных возражений, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает, что заявленные ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 16.1 указанного закона, началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 в 09.00 часов на автодороге Керчь-Феодосия на 10 км + 700 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Лада Веста», регистрационный государственный знак 000, под управлением ФИО3, принадлежащего ему праве собственности и «Мерседес ФИО13 200» регистрационный государственный знак 000 под управлением ФИО4, принадлежащего ей праве собственности, в результате которого автомобилю «Мерседес ФИО13 200» регистрационный государственный знак 000 были причинены механические повреждения.

Согласно постановления об административном правонарушении, водитель автомобиля (Лада Веста», регистрационный государственный знак 000 рус ФИО3 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, за что ему был назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ХХХ 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии РРР 000 со сроком страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000.

00.00.0000 документы для признания данного ДТП страховым случаем были переданы в страховую компанию с целью возмещения материального ущерба.

00.00.0000 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 000.

00.00.0000 САО «ВСК» выаплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 189 379 рублей, 81 копейка, что подтверждается платежным поручением 000.

00.00.0000 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра 000.

00.00.0000 истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, возмещении расходов на проведение экспертизы.

00.00.0000 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 15 063 рубля 89 копеек, что подтверждается платежным поручением 000.

ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от 00.00.0000 № У000 с требованиями о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС.

00.00.0000 решением Финансового уполномоченного № 000 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от 00.00.0000, обратилась к мировому судье судебного участка № (...) с исковым заявлением.

00.00.0000 заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № (...), мировым судьей судебного участка № (...) ФИО10 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в размере 76 656, 30 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 23 342, рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 16 311, 50 рублей, почтовые расходы в размере 1050, 08 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 230 рублей, а всего взыскано 141 089, 88 рублей.

00.00.0000 заочное решение суда исполнено и денежные средства в размере 141 089, 88 рублей поступили на счет взыскателя, что подтверждается выпиской по счету истца ФИО1

С учетом того, что вышеуказанным решением суда неустойка взыскана не была взыскана, ФИО1 согласно представленного расчета за период с 00.00.0000 до момента фактического исполнения решения 00.00.0000, из которого следует: 76 656 рублей (размер материального ущерба) х 1% х 569 дней (00.00.0000 -00.00.0000), что сумма неустойки составляет 436 172 рубля, однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения согласно ФЗ об «ОСАГО» равна 400 000 рублей и не может ее превышать, обратилась в Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 № 000 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 38 328, 15 рублей.

Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению Финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства Финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению Финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением 000 от 00.00.0000, ФИО1 00.00.0000 обратилась в Анапский районный суд (...) с исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. 

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция отражена в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000-КГ21-3-К1. 

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 00.00.0000 страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме и в установленный срок не исполнил.

Выплата страхового возмещения в недостающем размере 76 656, 30 рублей осуществлена ответчиком 00.00.0000.

Поскольку обязательства по оплате страхового возмещения не исполнены ответчиком своевременно, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы.

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 00.00.0000 (00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения) по 00.00.0000 (выплата страхового возмещения в недостающем размере), из которого следует: 76 656 рублей (размер страхового возмещения) х 1% х 569 дней (00.00.0000 -00.00.0000), что сумма неустойки составляет 436 172 рубля, однако, в связи с тем, что сумма страхового возмещения согласно ФЗ об «ОСАГО» равна 400 000 рублей и не может ее превышать, истец ФИО1 просит учитывать подлежащую взысканию сумму неустойки в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом неустойки, поскольку он произведен арифметически верно, соответствует нормам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 00.00.0000 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» в пользу истца неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 328, 15 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на 4 вопрос Президиумом Верховного суда РФ, изложенными в «Разъяснениях по вопросам применения Федерального закона от 00.00.0000 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» 00.00.0000, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 361 671,85 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе производства по делу представитель ответчика САО «ВСК» ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен размере обычно взыскиваемых процентов, а также не подтвержден представленными истцом доказательствами несения убытков в заявленном размере сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судами обстоятельств следует, что страховое возмещение производилось САО «ВСК» в связи с повреждением имущества истца.

Страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме только после получения истцом исполнительного документа для принудительного исполнения решения суда от 27.12.2022 года.

Страховщиком не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно нотариальной доверенности (...)45 удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа (...) ФИО11 00.00.0000, выданной ФИО1 на имя ФИО12, за изготовление доверенности было взыскано по тарифу 2 500 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 000 от 00.00.0000, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия нотариальной доверенности предусматривает полномочия представителя на представительство интересов истца в гражданских и административных делах, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием, однако в тексте доверенности не конкретизировано, о каком дорожно-транспортном происшествии или рассматриваемом деле идет речь.

Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 денежной суммы за оформление нотариальной доверенности (...)45, отказать.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств в счет невыплаченной неустойки, суд, полагает необходимым, взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере, предусмотренном законодательством, действующим на дату поступления в суд искового заявления 6 817 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств в счет невыплаченной неустойки, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), (...), зарегистрированного по адресу: (...), паспорт серия 0309 000 выдан 00.00.0000 ОУФМС России по (...) в городе-курорте Анапа, код подразделения 000 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 361 671 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 85 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН 

<

***>, КПП 773101001, ОГРН 

<

***> в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 6 817,00 (шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (...)вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд (...).

Судья

Анапского районного суда 

(...) ФИО5