Дело № 2-1241/2020

42RS0001-01-2020-001966-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске 

16 ноября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием. Свои требования, мотивирует тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителей ФИО6 и ФИО2 Согласно определению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП лицом является водитель ФИО2, участвовавшая в ДТП водитель ФИО6 является супругой истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП на момент его совершения не была застрахована.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению от 

<

дата> размер расходов на восстановительный ремонт составляет 78 879 рублей. истцом понесены расходы на проведение экспертизы – 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП: 78 879 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 4 000 рублей – затраты на оплату услуг автоэксперта, 2596 рублей – расходы по госпошлине.

В судебное заседание истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, на требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные доводом изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД, а именно не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение. Просила суд вынести решение об их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ЛАДА219210, государственный номер № (л.д.7).

Согласно справке о ДТП 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> гр-н ФИО8, управляя ЛАДА ГАНТА, гос.номер №, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем ЛАДА219210, государственный номер №. 

В результате нарушения ПДД автомобилю истца были причинены повреждения (л.д.6).

Из административного материала суд усматривает что ответчик нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно управляя транспортным средством не правильно выбрал скоростной режим и дистанцию перед впереди двигавшимся транспортным средством в результате чего произошло столкновение автомобилей. Суд считает что виновные действия ответчика выразившиеся в нарушении п. 10.1 ПДД явились причинно-следственной связью межу его действиями и причиненным истцу как собственнику транспортного средства ущерба. 

Обстоятельства, установленные административным материалом по факту ДТП произошедшего 

<

дата> не оспорены, надзорными и судебными инстанциями не опровергнуты, оценены судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО9 которым была проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА219210, государственный номер № составляет 78 879 рублей.

Суд при определении размера причиненного ущерба по ДТП от 

<

дата> руководствуется указанным экспертным заключением от 

<

дата>. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба обоснованными. Размер причиненного истцу ущерба со стороны ответчика составляет 78 879 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Затраты истца в размере 4000 рублей по определению восстановительного ремонта транспортного средства, затраченные им по экспертному заключению, по мнению суда так же являются составной частью затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2596 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>:

- ущерб, причиненный автомобилю истца ЛАДА219210, государственный номер №, в результате ДТП от 

<

дата> в размере 78 879 рублей;

- стоимость экспертного заключения – 4 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2596 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий: