Дело № 2а – 953 / 2021 г. УИД: 28RS0017-01-2021-001707-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю., 

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2

к администрации муниципального образования «город Свободный»,

к МКУ «Жилищный Центр»,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный Центр» от -- --,

о возложении обязанности предоставить жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу,

установил:

-- ФИО2 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным административным иском.

В настоящее судебное заседание истец не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие. На иске настаивает.

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований пояснила следующее.

-- её свекровь ФИО4 на основании договора мены, заключенного с ФИО5 и ФИО6, стала собственником квартиры по адресу: --, расположенную в двухэтажном деревянном жилом доме (бараке). -- квартиры – 62,7 кв.м. -- квартиры – 47,2 кв.м..

В 2009 году, после смерти свекрови, квартиру унаследовали дети - её супруг ФИО7 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли).

В 2009 году она вместе с супругом ФИО7 вселилась в указанную квартиру.

-- она зарегистрировалась в этой квартире по месту жительства.

С 2009 года и до настоящего времени она постоянно проживает в квартире. Другого жилья не имеет.

-- после смерти ФИО7 она приняла в наследство 2/3 доли в квартире, а ФИО8 осталась собственником 1/3 доли.

-- по рекомендации специалистов МКУ «Жилищный центр» ФИО8 продала ей 1/3 доли в квартире, чтобы выданная по программе переселения из аварийного жилья квартира выдавалась одному лицу, а не являлась долевой собственностью.

О том, что жилой дом по адресу: --, был признан аварийным -- – она длительное время ничего не знала.

В 2018 году ей стало известно, что жилой дом по адресу: --, был признан аварийным --, и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории -- в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением -- от -- --.

Администрация города Свободного предложила ей выбрать способ расселения из аварийного жилого дома. Она выбрала способ реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилья собственникам. 

-- она дала согласие администрации города на получение в рамках вышеуказанной программы другого жилого помещения взамен аварийного, площадью не менее ранее принадлежавшей ей на праве собственности (2/3 доли от занимаемого жилого помещения). 

Она согласились получить предложенную администрацией города квартиру в строящемся доме по адресу: --. Ждала окончания строительства дома и получения жилья.

-- МКУ «Жилищный центр» -- направил ей письмо за исх. --, которым отказал ей в предоставлении другого жилого помещения взамен аварийного. 

В письме было указано, что Федеральным законом от -- № 473-ФЗ в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены изменения и дополнения. Статья 32 была дополнена частью 8.2 в соответствии с которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования - имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения.

И что к ним не применяются положения частей 8 и 8.1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение).

Т.к. она стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: --, после признания дома аварийным – ей жилое помещение взамен изымаемого не положено.

Также в указанном письме МКУ «Жилищный центр» -- сообщил истцам, что проводится подготовка необходимых документов для принятия решения об изъятии земельного участка и изъятия жилого помещения, с последующим проведением оценки и направления соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Не согласившись с доводами МКУ «Жилищный Центр», она обратилась в суд с настоящим иском.

Просит суд:

- признать незаконным решение об отказе в предоставлении им жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» от -- --,

- возложить на администрацию -- обязанность предоставить ей жилое помещение на праве собственности, взамен аварийного и подлежащего сносу.

Представитель административных ответчиков – администрации -- и МКУ «Жилищный Центр» - ФИО9 – в настоящее судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения судом требований административного истца, т.к. в соответствии с ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, имеют право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер этого возмещения не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения. Положения ч. 8, ч. 8.1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении таких граждан не применяются.

Административный истец приобрела право собственности на 1/3 доли квартиры после того, как дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, право на предоставление благоустроенного жилого помещения взамен аварийного у неё отсутствует.

Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – УИМИЗ -- – в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Своего отношения к административному иску не выразил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Глава 22 КАС РФ определяет порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, -- ФИО4 на основании договора мены, заключенного с ФИО5 и ФИО6 стала собственником квартиры по адресу: --, расположенной в двухэтажном деревянном жилом доме (бараке). -- квартиры – 62,7 кв.м. -- квартиры – 47,2 кв.м..

В 2009 году, после смерти ФИО4, квартиру унаследовали её дети ФИО7 (2/3 доли) и ФИО8 (1/3 доли).

-- ФИО2 зарегистрировалась в указанной квартире по месту жительства.

-- ФИО2 после смерти ФИО7 приняла в наследство 2/3 доли в указанной квартире, а ФИО8 оставалась собственником 1/3 доли.

-- ФИО8 продала ФИО1 1/3 доли в квартире.

С -- ФИО2 является единственным собственником всей указанной квартиры.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным -- и включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории -- в 2019-2025 годах» утвержденной постановлением -- от -- --.

Администрация города Свободного предложила истцу выбрать способ расселения из аварийного жилого дома. Истец выбрала способ реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилья собственникам. 

-- ФИО2 дала согласие администрации города на получение в рамках вышеуказанной программы другого жилого помещения взамен аварийного, площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения. Согласилась получить предложенную администрацией города квартиру в строящемся доме по адресу: --. Ждала окончания строительства указанного дома и получения жилья.

Истец выбрала способ реализации жилищных прав «в виде предоставления другого жилья собственникам»

Письмом от 27.04.2021 г. № 772 МКУ «Жилищный центр» сообщило административному истцу, что она имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она приобрела право собственности на всё жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный Центр» от 27.04.2021 г. № 772 - суд приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требований о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещение другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размер возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Административный истец в связи с признанием многоквартирного дома, в котором он является собственником жилого помещения, аварийным и подлежащим сносу, и с последующим его включением в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, избрал способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чём он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию города Свободного. 

И администрация предложила истцу жильё в строящемся по программе переселения доме по адресу --.

Отказывая административному истцу в реализации права на получение жилого помещения взамен изымаемого, МКУ «Жилищный центр» города Свободного Амурской области сослался на положения ч. 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещения, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при том положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Иные основания отказа в оспариваемом решении не были приведены.

Суд полагает данный отказ незаконным, т.к. право административного истца на обеспечение жилищных прав в связи с признанием жилого дома, расположенного по адресу: --, в котором ему на праве собственности принадлежало 2/3 в --, аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Амурской области постановления от -- --, которым утверждена региональная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области в 2019-2025 годов».

Часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда».

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие (часть 1).

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Федеральный закон от 27.12.2019 г. № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» вступил в законную силу со дня его официального опубликования – 28.12.2019 г.

Данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Учитывая, что административному истцу до 28.12.2019 г. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру – положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным правам административного истца в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства» переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.

Следовательно, с учетом положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику непригодного для проживания жилого помещения другого жилого помещения на праве собственности возможно исключительно при наличии достигнутого об этом соглашения с органом государственной власти или местного самоуправления, принявшим решение о сносе дома.

Кроме того, из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая административному истцу квартира, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения ответчиками при переселении граждан, проживающих в домах, включенных в программу, их прав с учетом положений жилищного законодательства, в частности статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчики не представили суду доказательства, что органы местного самоуправления начали и соблюдают процедуру, установленную статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая должна предшествовать заключению с собственником помещения в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Нет доказательств, что принято решение об изъятии дома и находящегося под ним земельного участка для муниципальных нужд.

Нет доказательств о том, что определён размер возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. При этом обращено внимание, что не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства споры о признании незаконными актов государственных органов и органов местного самоуправления, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

По настоящему делу административным истцом оспаривается решение не органа местного самоуправления, а МКУ «Жилищный Центр» об отказе в предоставлении ему благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания жилого помещения, находящегося в его собственности. 

Суду не представлено доказательств, что оспариваемое решение принято органом, обладающим властными полномочиями, в рамках осуществления возложенных законом обязанностей по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, имеющих публичный характер. Нет доказательств, что МКУ «Жилищный Центр» вправе давать отказы в предоставлении жилья.

А потому суд полагает возможным признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» на имя ФИО2 от 27.04.20021 г. --.

Рассматривая требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности предоставить ему жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу – суд приходит к следующему.

Частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд также возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению путем принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. При этом необходимо учесть, что суд при принятии такого решения обязан обеспечить соблюдение принципа разделения властей, самостоятельности органов местного самоуправления и судебной власти и не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

А потому суд полагает возможным возложить на администрацию муниципального образования «город Свободный» Амурской области обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение на праве собственности, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- --. 

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

удовлетворить административный иск ФИО2

к администрации муниципального образования «город Свободный»,

к МКУ «Жилищный Центр»,

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенного в письме МКУ «Жилищный центр» от -- --,

о возложении обязанности предоставить равноценное жилое помещение на праве собственности.

Признать незаконным решение об отказе в предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, изложенное в письме МКУ «Жилищный Центр» на имя ФИО2 от -- --.

Возложить на администрацию муниципального образования «город Свободный» Амурской области обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение на праве собственности, в рамках региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Амурской области на период 2019-2025 годов», утвержденной постановлением Правительства Амурской области от -- -- (планируемая дата окончания переселения --).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина