Дело № 2-5479/2024 

УИД: 29RS0014-01-2024-007426-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 22 октября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Белозеровой И.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ООО «УАЗ», Общество) о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «

<

***>», VIN 

<

№>, приобретенного на основании договора купли-продажи № 

<

№> от 27 июля 2021 года. Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Авторитет». Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1389000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров. Транспортное средство передано истцу 30 июля 2021 года. В ходе эксплуатации транспортного средства, официальным дилером ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки, а именно:

- с 04 ноября 2023 года по 08 ноября 2023 года заменялись датчики парковки по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 25 декабря 2024 года по 20 января 2024 года ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 11 марта 2024 года по 20 марта 2024 года повторно ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 17 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года вновь ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- c 05 мая 2024 года по 08 мая 2024 года производилась замена головки блока цилиндров по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 01 июля 2024 года по 03 июля 2024 года производилась замена цепи привода ГРМ по гарантии (заказ-наряд 

<

№>).

За третий гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, при этом недостаток в виде неработающего центрального дисплея проявлялся дважды после его устранения. Указанное явилось основанием для заявления истцом 17 июля 2024 года требования об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1389000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент предъявления требования в размере 588000 руб. 00 коп. Данное требование в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было. На основании изложенного, истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи 

<

№> от 27 июля 2021 года, взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере 1389000 рублей, убытки в размере 588000 рублей, неустойку за период с 10 августа 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 59310 руб. 00 коп., а также начиная с 13 августа 2024 года в размере по 19770 руб. 00 коп. в день по дату удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, указал, что 24 сентября 2024 года удовлетворил требования истца в части выплаты стоимости товара в размере 1389000 рублей, убытков в размере 588000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, в указанной части просил не обращать судебный акт к принудительному исполнению. Также полагал, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на готовность удовлетворить требования истца до обращения в суд, однако последним не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в случае ее взыскания, а также уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «

<

***>», VIN 

<

№>, приобретенного на основании договора купли-продажи 

<

№> от 27 июля 2021 года. 

Изготовителем автомобиля является ответчик, продавцом – ООО «Авторитет». 

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла 1389000 рублей. 

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100000 километров. 

Транспортное средство передано истцу продавцом 30 июля 2021 года. 

В ходе эксплуатации транспортного средства, официальным дилером ООО «Авторитет» неоднократно устранялись различные производственные недостатки, а именно:

- с 04 ноября 2023 года по 08 ноября 2023 года заменялись датчики парковки по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 25 декабря 2024 года по 20 января 2024 года ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 11 марта 2024 года по 20 марта 2024 года повторно ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 17 апреля 2024 года по 25 апреля 2024 года вновь ремонтировался щиток приборов по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- c 05 мая 2024 года по 08 мая 2024 года производилась замена головки блока цилиндров по гарантии (заказ-наряд 

<

№>);

- с 01 июля 2024 года по 03 июля 2024 года производилась замена цепи привода ГРМ по гарантии (заказ-наряд 

<

№>).

Таким образом, за третий гарантийный год автомобиль находился в гарантийном ремонте 58 дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, при этом недостаток в виде неработающего центрального дисплея проявлялся дважды после его устранения. 

17 июля 2024 года истцом изготовителю заявлено требование об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы в размере 1389000 рублей, убытков в виде разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент предъявления требования в размере 588000 руб. 00 коп. 

Данное требование получено ответчиком 31 июля 2024 года.

03 сентября 2024 года ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требования в размере 1977000 рублей стоимости товара и убытков, а также 2000 рублей компенсации морального вреда при условии подписания соглашения и передаче автомобиля дилеру – в ООО «Авторитет».

На момент обращения в суд денежные средства ФИО2 возвращены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. 

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5). 

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования. 

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Данный факт подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, ФИО2 по состоянию на 17 июля 2024 года была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы в размере 1389000 рублей, а также возмещения убытков в виде разницы в цене товара в размере 588000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные требования ФИО2 удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 1389000 рублей, а также убытки в размере 588000 рублей.

В связи с выплатой ответчиком 24 сентября 2024 года указанных денежных средств, в данной части решение суда не подлежит обращению к принудительному исполнению.

Оснований для расторжения договора судом по настоящему делу не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований в данной части необходимо отказать. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Требование о возврате стоимости товара и возмещении убытков было получено ответчиком 31 июля 2024 года, срок для его удовлетворения истекал 10 августа 2024 года, следовательно, начиная с 11 августа 2024 года у истца возникло право требовать неустойки.

Размер неустойки за период с 11 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года (день выплаты стоимости товара и убытков) составит 850110 руб. 00 коп. (1977000,00 * 1 % * 43 дней = 850110,00).

Неустойку в указанном размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки на будущее время суд не усматривает в связи с исполнением основного обязательства. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащих возврату денежных средств. 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд находит возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1438550 руб. 50 коп. ((1389000,00 + 588000,00 + 850110,00 + 50000,00) * 50 %).

В силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22636 рублей ((1389000,00 + 588000,00 + 850110,00 – 1000000,00) * 0,5 % + 13200 + 300 = 22635,55), из которой 5182 рублей суд взыскивает в пользу истца, а 17454 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО2 (СНИЛС 

<

№>) стоимость товара в размере 1389000 рублей, убытки в размере 588000 рублей, неустойку за период с 11 августа 2024 года по 24 сентября 2024 года в размере 850110 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1438550 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5182 рублей, а всего 4320832 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч восемьсот тридцать два) руб. 50 коп.

Денежные средства в размере 1979000 рублей, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на основании платежного поручения от 24 сентября 2024 года 

<

№>, зачесть в счет исполнения настоящего решения о взыскании стоимости товара убытков, компенсации морального вреда, в указанной части решение суда считать исполненным.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ИНН 

<

№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17454 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года